ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев 01 октября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Фаворова А.В. (<данные изъяты>) к Кузнецовой Е.В. (<данные изъяты>), акционерному обществу «2022» (ИНН 7014067713) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фаворов А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В., акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2026 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим лизингополучателю акционерному обществу «2022», транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7088449517. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16 июня 2026 года между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № 809/06-2026 от 29 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1045433 рубля, среднерыночная стоимость составляет 978120 рублей, стоимость годных остатков – 255237 рублей 53 копейки. Таким образом, размер ущерба составляет 722882 рубля, ущерб не возмещенный страховщиком – 322882 рубля. При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 10572 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 3300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать в пользу Фаворова А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 882 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей.
Истец Фаворов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с Кузнецовой Е.В., так как она является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что анализ документов, представленных АО «2022», которыми ранее истец не располагал, свидетельствует о прямой ответственности арендатора транспортного средства без экипажа. Дополнительно пояснила, что готовы идти на мировое соглашение, снизив сумму ущерба, с чем ответчик не согласен, указав, что у неё много долгов.
В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, поясняла, что она является надлежащим ответчиком, так как автомобиль, которым она управляла, находился в ее пользовании на основании договора аренды транспортного средства, при этом не соглашалась с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела не представила.
Представитель ответчика акционерного общества «2022» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании Кузнецовой Е.В., которой указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 20502 от 23 апреля 2026 года. Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке кем-либо не признавался. Договор аренды, заключенный между АО «2022» и Кузнецовой Е.В., являлся договором присоединения и был заключен на основании Общих условий, размещенных в сети Интернет, в соответствии с пунктом 1.6 которых арендные правоотношения между арендодателем и арендатором не порождают возникновение трудовых отношений и ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях, а также пунктом 3.5 которых оговорена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Оплата аренды по указанному договору в основном Кузнецовой Е.В. производилась в безналичном порядке, редко наличными денежными средствами. В дату спорного дорожно-транспортного происшествия аренда автомобиля была оплачена в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком. В трудовых отношениях с АО «2022» Кузнецова Е.В. не состояла, что может быть подтверждено расчетом по страховым взносам. В связи с повреждением арендованного имущества в спорном дорожно-транспортном происшествии между АО «2022» и Кузнецовой Е.В., на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 19 мая 2026 года, было заключено соглашение № 4973 о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого Кузнецова Е.В. приняла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке. Указанное соглашение исполняется Кузнецовой Е.В. до настоящего времени. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 20502 от 23 апреля 2026 года автомобиль мог использоваться Кузнецовой Е.В. как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности. В обеспечение реализации права арендатора на использование автомобиля в качестве такси Кузнецовой Е.В. в аренду был передан автомобиль, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, дополнительно, между АО «2022» и Кузнецовой Е.В. был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № АО0110204 от 23 апреля 2026 года. При этом, самостоятельно АО «2022» не осуществляет деятельность такси. Сведения о юридическом лице не внесены в реестры перевозчиков либо служб заказа такси ни в одном из регионов России, включая Омскую область. АО «2022» не является партнером или контрагентом какого-либо «агрегатора» и не выступает «посредником» между службами заказа такси и водителями, осуществляющими соответствующую деятельность. Правовые основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с АО «2022» отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
16 мая 2026 года в 02 часа 40 минут в городе Омске в районе дома <адрес> Кузнецова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250001435605 от 16 мая 2026 года, вынесенным ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, с 12 ноября 2025 года находится в собственности Фаворова А.В..
Гражданская ответственность истца Фаворова А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (16 мая 2026 года) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7088449517.
Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший Фаворов А.В. предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, подав в АО «СОГАЗ» соответствующее заявление.
Страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак А637ТК155.
Согласно экспертного заключения № ТТТ 7088449517 от 09 июня 2026 года, составленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1127906 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа составят 827215 рублей.
16 июня 2026 года между АО «СОГАЗ» и Фаворовым А.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО и платежным поручением № 50759 от 17 июня 2026 года АО «СОГАЗ» перечислены Фаворову Артему Викторовичу денежные средства в размере 400000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
29 июня 2026 года ООО «АвтоОценка» по заказу истца подготовлено экспертное заключение № 809/06-2026, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1045433 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 800 427 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 978120 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 255237 рублей 53 копейки.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, опровергающих его суду не представлено. Ответчик Кузнецова Е.В. изначально высказывала намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии отказалась от предоставленного ей права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 322 882 рубля (рыночная стоимость транспортного средства 978 120 рублей минус стоимость годных остатков транспортного средства 255 237 рублей 53 копейки минут страховая выплата 400000 рублей).
Поскольку обязательства страховщика (АО «СОГАЗ») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником автомобиля «<данные изъяты>, с 06 апреля 2023 года является АО «2022».
23 апреля 2026 года между АО «2022» (арендодатель) и Кузнецовой Е.В. был заключен договор аренды без экипажа № 20502, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с выплатой арендной платы в размере 2 400 рублей в сутки.
Согласно пункта 3 договора настоящий договор является договором присоединения к общим условиям договора аренды, размещенными в сети Интернет».
В соответствии с пунктом 3.5 общих условий договора аренды (в редакции от 01 февраля 2026 года) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23 апреля 2026 года автомобиль был передан Кузнецовой Е.В. по акту приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением Кузнецовой Е.В., суду представлены доказательства передачи права владения автомобилем Кузнецовой Е.В. в установленном законном порядке, как и доказательства реальности отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и его исполнение, поступление арендных платежей исходя из условий заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Фаворов А.В. имеет право требования от Кузнецовой Е.В. разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № 809/06-2026 от 29 июня 2026 года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 322 882 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «АвтоОценка» от 06 июля 2026 года об оплате денежных средств в размере 15000 рублей за независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 809/06-2026 от 29 июня 2026 года, подготовленного ООО «АвтоОценка», в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу Фаворова А.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 32/2026 от 09 июля 2026 года, заключенный между Скрипко И.А. (Исполнитель) и Фаворовым А.В. (Клиент), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2026 года; составить иные процессуальные документы в рамках рассмотрения гражданского дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно пункта 3 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Договор содержит расписку Скрипко И.А. о получении ей денежных средств в размере 40000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы, понесенные Фаворовым А.В. за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании (27 августа 2026 (л.д. 153), 10 сентября 2026 (л.д. 176), 24 сентября 2026, 01 октября 2026) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу Фаворова А.В..
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги, связанные с выдачей на имя представителя нотариально заверенной доверенности, в размере 3300 рублей.
Суду представлена доверенность серии 55 АА № 3719254, выданная 14 июля 2026 года Фаворовым А.В. на имя Скрипко И.А., Щегловой М.В. на право представлять и защищать интересы доверителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>, произошедшим 16 мая 2026 года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска Бадер И.С.
Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Омска Бадер И.С. Фаворовым А.В. оплачен нотариальный тариф в размере 3300 рублей.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 572 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк), суд считает возможным взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Фаворова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 572 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецовой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Фаворова А.В. (<данные изъяты>) 322882 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кузнецовой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Фаворова А.В. (<данные изъяты>) расходы на проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 572 рубля.
Исковые требования Фаворова А.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «2022» (ИНН 7014067713) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2026 года.