РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при помощнике судьи Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2026 года дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. к Фадиной О.В., Фадину А.В. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к Фадиной О.В., Фадину А.В. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Фадиной О.В. находится исполнительное производство № 8044/23/55027-ИП, возбужденное 20.01.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом Омской области по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 312 340,23 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк". В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика находится 11/18 долей в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь 67 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности Фадиной О.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии. Правовые основания для обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества должника во внесудебном порядке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестовано 11/18 долей в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь 67 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ участнику общей долевой собственности Фадину А.В. (<адрес>) направлено предложение по поводу преимущественного права покупки 11/18 долей в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь 67 кв.м., с кадастровым номером №. Уведомления о согласии покупки данной доли в адрес Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступало. Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 11/18 долей в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь 67 кв.м., кадастровый № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 296 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника Фадиной О.В., а именно, 11/18 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 67 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ продажи - на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 296 000 рублей.
Истец - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Фадина О.В., Фадин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Совкомбанк, ОСП по Кировскому АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины возражений относительно заявленных требований не представили.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами (юридическими лицами) по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2535-О, от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, от 26 января 2017 г. N 141-О, от 25 июня 2019 г. N 1571-О, от 23 июля 2020 г. N 1788-О и другие).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и иного вида производства, а также особенности, характерные для рассмотрения вопросов, возникающих в судебном процессе.
Таким образом, правильное определение вида судопроизводства и порядка, в котором подлежат защите права и свободы гражданина (юридического лица), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, существа возникшего процессуального вопроса, а не от избранной им формы обращения в суд.
Так, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В абзацах 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно подп. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого устанавливается Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, общим порядок взыскания на недвижимость установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому чтобы обратить взыскание на нежилое помещение, судебный пристав с помощью оценщика оценивает недвижимость и арестовывает ее, арест регистрируется в ЕГРН, после этого недвижимость продают на открытом аукционе.
Установлено, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1651/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Фадину В.С., Фадину А.В., Фадиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать солидарно с Фадиной О.В., Фадину А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 194 рубля 26 копеек.
Взыскать с Фадиной О.В., Фадину А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 94 копейки, по 3 145 рублей 97 копеек с каждого».
Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Фадиной О.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 312 340,23 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в отношении Фадина А.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в собственности Фадиной О.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 67 кв.м. 11/18 долей в праве общей долевой собственности; здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 65,3 кв.м., 2/3 долей в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м. 2/3 долей в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участка расположен жилой <адрес>, площадью 536+/-8 кв.м. в праве общей долевой собственности в размере 5/18 долей; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., общая долевая собственность доля в праве 5/18.
Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, обратившись в Омский районный суд Омской области с иском к Фадиной О.В., Фадину А.В., просит обратить взыскание на 11/18 долей, принадлежащих Фадиной О.В. в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 67 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 67 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 11/18 долей Фадиной О.В. (дата регистрации права - 20.04.2021) и в размере 7/18 долей Фадину А.В. (дата регистрации права 20.04.2021). В отношении него зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости – запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.
Согласно сведениям Омского отдела Управления ЗАГС ГГПУ Омской области Фадина О.В. и Фадин А.В. приходятся друг другу братом и сестрой.
По сведениям МОТН РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Гостехнадзора по Омской области на имя Фадиной О.В. транспортных средств не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено наличие у должника иного имущества, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, а именно на земельные участки, принадлежащие Фадиной О.В.
Общий порядок взыскания на недвижимость установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому чтобы обратить взыскание на жилое помещение, судебный пристав с помощью оценщика оценивает недвижимость и арестовывает ее, арест регистрируется в ЕГРН, после этого недвижимость продают на открытом аукционе.
В данном случае судебного решения на обращение взыскания на нежилое помещение не требуется, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" таким правом обладает судебный пристав-исполнитель.
Поскольку в иске не заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, которое в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ требует судебного решения, то требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае имеется иной порядок обращения взыскания на нежилое помещение, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из ответа ОСФР по Омской области следует, что на застрахованное лицо Фадину О.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями: ООО «ТД Шкуренко» в период с января 2025 по июль 2026, а также ранее в ООО «ТД-Логистика» с февраля 2026 по апрель 2026.
Однако сведений о принятых мерах по выявлению денежных средств должника, информации о денежных средствах, взысканных с Фадиной О.В. в ходе исполнительного производства, остатке задолженности на момент обращения и рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя материалы гражданского дела не содержат.
Кроме этого, в материалы дела представлена справка от 20.08.2026, выданная ОСП по КАО г. Омска в отношении Фадина А.В., о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № 20096/21/55001-ИП имеется остаток в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 244 000,10 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 312939/22/55001-СД, возбужденному в отношении Фадина А.В., следует, что на счет получателя регулярно поступают денежные средства от должника.
Также в материалы дела представлена справка от 17.08.2026, согласно которой сумма текущей задолженности по кредитному договору № 5043724001 от 17.09.2019, заключенному с ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 17.08.2026 составляет 162 146,07 рублей.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для выявления наличных денежных средств, иного имущества, находящегося в собственности Фадиной О.В., на которое может быть обращено взыскание, а также направления банкам запросов с целью выяснения у должника счетов и наличия на них денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов.
Кроме этого, в материалы гражданского дела судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающей размер задолженности Фадиной О.В., учитывая факт солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» с Фадина А.В. в ходе исполнительного производства № 20096/21/55001-ИП.
Из материалов гражданского дела не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мероприятий для розыска имущества должника, которое бы обеспечило исполнение требований управления о взыскании денежных средств. Тот факт, что отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлено именно реальным отсутствием (недостаточностью) у Фадиной О.В. денежных средств, иного имущества, кроме доли в квартире, достоверно не доказан.
При этом в материалах дела также не усматривается, что должник сам указал на заявленное истцом имущество как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании вышеизложенного, поскольку установлено наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, учитывая, что из материалов гражданского дела не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мероприятий для розыска имущества должника, которое бы обеспечило исполнение требований управления о взыскании денежных средств, тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскание на жилое помещение на основании решения суда, а также что задолженность по исполнительному производству не определена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. к Фадиной О.В. (ИНН №), Фадину А.В. (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года