АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова <данные изъяты>, на определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( 2-1207/2023) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1207/2023 по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Медведевой ФИО7. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ПКО" "ТОР" был заключен договор цессии, в последующем между ООО "ПКО" "ТОР" и ИП Козлов О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешли права требования задолженности в отношении Медведевой С.В.
Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано.
Козлов О.И. с указанным определением не согласен, просит отменить указанное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, полагает что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Волчихинского районного суда в открытом доступе.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой ФИО7 в пользу взыскателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 081,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 301,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № rk- 271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым О.И. и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования то указанному договору займа перешли к ИП Козлову О.И.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 168, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. является ничтожным, поскольку нарушает установленный законом запрет на осуществление уступки физическому лицу без согласия должника Медведевой С.В. Совершенная в нарушение законодательного запрета сделка при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ в часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, при этом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований ( согласие должника Медведевой С.В.), при которых права (требования) к должнику - физическому лицу, могли быть уступлены заявителю в суд первой инстанции предоставлены не были.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 42-25 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что доказательств того, что ИП Козлов О.И. внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не предоставлено, а письменного согласия заемщика Медведевой С.В., полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Вывод суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( 2-1207/2023) об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова ФИО6 о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Козлова ФИО6, без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.М. Присяжных