РЕШЕНИЕ
«06» августа 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу Гилязовой Ирины Юрьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. в 14:57:17 по адресу: автодорога Р-254, 1151 км., г. Новосибирск, Новосибирская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства - Гилязовой Ириной Юрьевной,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Гилязовой Ирины Юрьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. в 14:57:17 по адресу: автодорога Р-254, 1151 км., г. Новосибирск, Новосибирская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства № - Гилязовой Ириной Юрьевной.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда представлен административный материал.
В жалобе, поданной в установленный срок, Гилязова Ирина Юрьевна просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, т.е. с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем она не имела возможности защитить должным образом свои права.
Также собственником данного транспортного средства является она, но на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством управлял ФИО1, который на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности также допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается объяснениями последнего и видеозаписью с камер систем «Паутина». Она не могла и не имела права управлять транспортным средством, поскольку накануне и в день поездки принимала препарат «Супрастин», оказывающий влияние на ее состояние, вызывающий сонливость и замедление скорости реакции.
ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение жалобы Гилязова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Гилязовой И.Ю., приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:57:17, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-ТЕМП (заводской номер МТ0320-KD1604, свидетельство о поверке С-ЕРР/20-06-2025/441150457, поверка действительна до 19.06.2027г. включительно) было зафиксировано, что водитель транспортного средства №, принадлежащего Гилязова Ирине Юрьевне, автодорога Р-254, 1151 км., г. Новосибирск, Новосибирская область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гилязовой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление судья считает законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего:
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела и виновность Гилязовой И.Ю. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-ТЕМП (заводской номер МТ0320-KD1604, свидетельство о поверке С-ЕРР/20-06-2025/441150457, поверка действительна до 19.06.2027г. включительно).
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Указанный комплекс имеет действующее до 19.06.2027г. включительно свидетельство о поверке С-ЕРР/20-06-2025/441150457, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Гилязовой И.Ю. правонарушение, сомнений не вызывает.
В подтверждение доводам, что Гилязова И.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство № находилось во владении ФИО1 заявитель ссылается на объяснение ФИО1 (л.д. 6), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 7), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО1 и Гилязова И.Ю. и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушений.
Указанные доказательства, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Гилязовой И.Ю. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Довод жалобы, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку принято в ее отсутствие, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. принято старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя, что нахождение за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 подтверждается материалом фотофиксации, не нашла своего подтверждения при исследовании представленных материалов. На фото виден автомобиль с государственным регистрационным знаком № фото сделано сзади, водитель и пассажир не видны.
Не подлежат принятию в качестве допустимого доказательства - письменные объяснения ФИО1, как якобы лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не известно кем и когда даны данные пояснения, при рассмотрении жалобы данное лицо не допрошено, ходатайств о его допросе и отложении слушания дела, заявителем не заявлялось, последний не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы, что накануне и в день поездки Гилязова И.Ю. принимала препарат «Супратин», оказывающий влияние на ее состояние, вызывающий сонливость и соответственно замедление скорости реакции, поэтому она не могла и не имела права управлять транспортным средством, отклоняется, поскольку данное утверждение не является бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.
Учитывая, что собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил достаточных доказательств об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, своевременно не обратился в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, судья приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения Гилязовой И.Ю. от административной ответственности не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Гилязовой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Действия Гилязовой И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гилязовой И.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая уровень превышения скорости, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Гилязовой И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба Гилязовой Ирины Юрьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гилязовой Ирины Юрьевны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гилязовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова