РЕШЕНИЕ
«26» июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу ООО «Компания Санол» на:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Санол» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 по жалобе ООО «Компания Санол», поданной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по подведомственности поступила жалоба ООО «Компания Санол», поданная ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, на:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Санол» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.),
- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 (получено обществом через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе ООО «Компания Санол», поданной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная директором общества - ФИО1.
В жалобе, поданной в установленный срок, ООО «Компания Санол» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО4 по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывал при подаче жалобы руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако при вынесении решения должностное лицо руководствовалось собственными убеждениями и предположениями, что договор может быть прекращен, поскольку не было представлено платежное поручение об оплате аренды за январь, что не допустимо, т.к. должностное лицо должно принимать решение по представленным материалам. Также для получения показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в жалобе были указаны все данные арендатора, поскольку у ООО «Компания Санол» отсутствуют законные основания получать объяснения с водителей ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы представитель ООО «Компания Санол», не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Однако названные доказательства, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:51:33, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) было зафиксировано, что водитель транспортного средства № на автодороге Р-254, 1173 км., Новосибирская область превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Компания Санол».
В подтверждение указанных обстоятельств приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство СКАТ-ПП на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в корректности его работы не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Компания Санол» подала жалобу руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением по жалобе ООО «Компания Санол» врио начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В подтверждение довода, что ООО «Компания Санол» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство №, находилось во владении и пользовании у ИП ФИО4, заявитель ссылается на:
- акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания Санол» вернуло ООО «РТИТС» бортовое устройство №;
- уведомление о передаче транспортного средства в аренду без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания Санол» уведомило МТУ Ространснадзора по ЦФО о передаче транспортных средств, в том числе транспортного средства № и полуприцепа № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4;
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО4 была произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Компания Санол»;
- банковские реквизиты ИП ФИО4
- договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО1 передает в аренду ИП ФИО4 транспортное средство № и полуприцеп №, арендная плата за который осуществляется согласно графику платежей;
- лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена запись о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя;
- уведомление о постановке на учет ФИО4 в налоговом органе;
- страховой полис №, согласно которому срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указано ООО «Компания Санол», цель использования транспортного средства «прочее», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц;
- страховой полис №, согласно которому срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указано ООО «Компания Санол», цель использования транспортного средства «прочее», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.
Судья, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что основанные на них доводы заявителя являются неубедительными, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства, возложенных на арендатора п. 3 п.п. 3.2 договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, где он обязуется: самостоятельно и за свой счет осуществлять заправку, техническое обслуживание ТС, проводить за свой счет все виды ремонтных работ, оплачивать парковку, стоянку, а также иные расходы, возникающие при использовании.
В соответствии с п. 3 п.п. 3.2. договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) тягача с полуприцепом, через официальный сайт ГИБДД, а также через Базу данных исполнительных производств, знать и соблюдать правила ПДД РФ, в противном случае на него возлагается ответственность по своевременной оплате административных штрафов в установленные действующим законодательством сроки, однако сведений об оплате штрафа арендатором, заявителем в суд не предоставлено.
Также в соответствии с п. 3 п.п. 3.2. арендатор обязуется зарегистрироваться в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам "Платон" и нести расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В соответствии с ч. ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п.п. 65, 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Транспортное средство №, собственником которого является ООО "Компания Санол", имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем является тяжеловесным.
Между тем, сведений, что ИП ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено, что также не подтверждается представленным актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Компания Санол" на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование ИП ФИО4 в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо (ИП ФИО4) зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства.
Кроме этого, согласно страховым полисам № и №, заключенных ООО "Компания Санол", собственником транспортного средства с прицепом №, является именно названное общество, данное транспортное средство используется с прицепом, при этом в полисах отсутствует информация о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством. Таким образом, представленные страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтверждают факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ООО "Компания Санол" в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что к управлению автомобилем, принадлежащим Обществу допущено неограниченное количество лиц.
При этом страховой полис № действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № действует с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к дате административного правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает законность оспариваемого постановления.
Уведомление МТУ Ространснадзора по ЦФО о передаче транспортного средства в аренду без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, указание в тексте данного уведомлениям, что первоначальное уведомление направлялось в адрес ЦАФА МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об отправке данного уведомления не являются надлежащим доказательством выбытия из владения ООО «Компания Санол» транспортного средства № в момент фиксации нарушения, поскольку как следует из квитанции об отправке данного уведомления, оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения. Первоначальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение о его направлении суду представлено не было, как и не было представлено уведомление о передаче транспортного средства в аренду, направленное в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждение о выбытии транспортного средства № из владения ООО "Компания Санол" в момент фиксации административного правонарушения.
Договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховые полиса №, №, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче транспортного средства в аренду без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты ИП ФИО4, лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет ФИО4 в налоговом органе, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника.
График платежей, платежные документы об оплате аренды транспортного средства не являются бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
При установленных по делу обстоятельствах указание в договоре аренды на то, что в период действия настоящего договора арендодателю запрещается использовать транспортное средство, не исключает его использование в интересах и под контролем собственника.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял арендатор транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку доводы жалобы, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО "Компания Санол" транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Также заявитель указал, что в жалобе, поданной должностному лицу, были указаны все данные арендатора, для получения показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено ст. 25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ООО «Компания Санол» не заявляло ходатайств о вызове и допросе свидетеля, указание данных которого об этом не свидетельствует.
Решением № врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку на момент принятия данного решения не были представлены документы, подтверждающие оплату договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у должностного лица оснований полагать, что представленный договор аренды не был расторгнут на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В целях правильного разрешения поступившей жалобы директор ООО «Компания Санол» был извещен о времени ее рассмотрения.
Так, согласно рапорту инспектора по АИЗ отделения по рассмотрении жалобы отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Компания Санол" ФИО1, в ходе которого последний был извещен о времени рассмотрения жалобы и ему было предложено представить платежное поручение за ДД.ММ.ГГГГ. Однако директор ООО «Компания Санол» ФИО1 пояснил, что ИП ФИО4 не производит оплату, но договор с ним не расторгнут. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, верно оценены врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований на момент рассмотрения жалобы, обоснованно позволили прийти к выводу о виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Оснований для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Оснований для применения положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 18 января 2019 г. N 5-П).
В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, поскольку включая уровень превышения скорости, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену администрат ивного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Компания Санол» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Оснований для освобождения ООО «Компания Санол» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель просит вынести соответствующее судебное представление, если в полномочия ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не входит анализ финансово-хозяйственной деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Приведенная статья закона предписывает внесение представлений, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, чтобы соответствующие организации и соответствующие должностные лица приняли меры по устранению указанных причин и условий, в связи с чем нет оснований для внесения представления ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Действия ООО «Компания Санол» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «Компания Санол» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Компания Санол» на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Санол» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ООО «Компания Санол» - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова