РЕШЕНИЕ
09.07.2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО «Компания Санол», обратился директор ООО «Компания Санол» Хабарова Андрея Александровича.
В своей жалобе директор ООО «Компания Санол» Хабаров Андрей Александрович указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложен штраф в размере 750 рублей.
Обществом в адрес ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области направлена жалоба на постановление №, по делу об административном правонарушении с приложением заверенной копии договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа №, акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений, уведомления о постановке на учет физического лица (арендатора) в налоговом органе, листа записи ЕГРИП, банковских реквизитов, страхового полиса. В жалобе указаны полные данные арендатора: индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании ОГРНИП №, в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Врио начальника ЦАФА ФИО3, решил постановление по делу об АПН в отношении общества оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что дополнительно не было представлено платежное поручение об оплате аренды за январь. Считают, что должностное лицо, при принятии решения об отмене или оставлении постановления в силе, руководствуется собственными убеждениями и предположениями о том, что договор мог быть прекращен. Это не допустимо, так как он должен руководствоваться при принятии решения представленными материалами, а не заниматься ни чем не подтвержденными предположениями и своевольными выдумками. Его предположения ни чем не подкреплены.
Должностное лицо ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 27 ПП ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Обществом страховые полисы ОСАГО были направлены вместе с жалобой. В данном случае договора по ОСАГО заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению ТС лиц. Соответственно в данном случае не требуется ни каких записей о внесении дополнительных лиц, допущенных к управлению, так как полис без ограничений и это не служит основанием для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, в качестве доказательной базы для отмены постановления не приняты во внимание указанные в Постановлении Пленума: заверенные копии договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа №, акта приема-передачи ТС, графика платежей, а так же ряда платежных поручений, подтверждающих что договор действующий. При всестороннем изучении представленных материалов, сотрудник ЦАФАП не учел п. 3.1 договора аренды автотранспортное средства без экипажа с правом выкупа №, в котором прописано запрещение пользования передаваемым тягачом и полуприцепом ООО «Компания Санол», на период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора, односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается. Не принято во внимание, что согласно п. 2.3, за просрочку платежей1 на срок более 5 дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы очередного платежа. Таким образом, допускается ежемесячная оплата вне графика платежей. А расторжение договора согласно п. 7.2 договора в одностороннем порядке при систематическом невыполнением арендатором своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, может быть рассмотрено арендодателем, если срок превышает 45 дней.
Для получения показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Обществом в жалобе были указаны все данные арендатора. У общества отсутствуют законные основания брать объяснения с водителей ИП ФИО2
В качестве дополнительных аргументов для отмены постановления прилагают к жалобе повторные уведомления о передаче ТС в аренду без экипажа с правом выкупи, направленное в контролирующий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: <адрес> Первичное уведомление направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора пор ЦФО. Так же арендатором получено индивидуальное бортовое устройство на указанное ТС и он зарегистрировался в Российской государственной системе взимания платежей с большегрузных машин за проезд по федеральным трассам «Платон» и несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство ООО "Копания Санол», ранее установленное на этом ТС, сдано в офис центра обслуживания «Платон» в <адрес>. Акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Это можно проверить, направив запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», которое работает на основании распоряжения правительства РФ от 29.08.2014 года № 1662-р между Федеральным дорожным агентством и ООО «РТИТС».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Просят суд на основании представленных материалов отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а так же решение по жалобе на постановление по делу об АПН, вынесенное Врио начальника ЦАФАП ФИО3, прекратить в отношении ООО «Компания Санол» производство по делу.
Представитель ООО «Компания Санол», в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция находится на временном хранении с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, но просили суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, майором полиции ФИО1, собственник транспортного средства № ООО «Компания Санол», было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:10 по адресу: Автодорога Р-254, 1211 км. Новосибирская область водитель транспортного средства №, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч..
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, майором полиции ФИО1, собственник транспортного средства №, ООО «Компания Санол», обратилось в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Новосибирской области жалобой.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Новосибирской области полковником полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, майором полиции ФИО1, собственник транспортного средства № ООО «Компания Санол» было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как указывает Конституционный суд в своем определении от 29.01.2026 года №40-О, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О и др.).
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2960-О, от 13 февраля 2024 года N 239-О, от 29 апреля 2025 года N 940-О и др.).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:
заверенные копии договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа №, акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений, уведомления о постановке на учет физического лица (арендатора) в налоговом органе, листа записи ЕГРИП, банковских реквизитов, страхового полиса. В жалобе указаны полные данные арендатора: индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании ОГРНИП №, в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, события административного правонарушения, иных обстоятельств исключающих производство по делу.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемые решения подлежат отмене.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела видно, что оспариваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения к административной ответственности ООО «Компания Санол», истек.
Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, майором полиции ФИО1, собственник транспортного средства № ООО «Компания Санол», решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Новосибирской области полковником полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, майором полиции ФИО1 в отношении собственника транспортного средства № ООО «Компания Санол», отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий Первушин Ю.Н.