РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка Ирина Фёдоровна, рассмотрев жалобу Цуркова Николая Григорьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:14 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства № - Цурковым Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Цуркова Н.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:14 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства №, в составе 2-осного одиночного № - Цурковым Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда МТУ Ространснадзора по СФО представлен административный материал.
В жалобе, поданной в установленный срок, Цурков Н.Г. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 450000 руб. на предупреждение, поскольку административное наказание подобного рода совершено им впервые, допустил незначительное превышение предельно допустимого показателя по габаритам на 0,34 м., при этом по иным показателям превышения не было. Груз (домик) полностью поместился в кузов, борта полностью закрыты, что видно на фотофиксации, габариты груза незначительно превышают установленные нормы лишь у основания крыши домика. Его действиями не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб автомобильным дорогам, не допущено ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.
Также, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В случае отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит снизить размер административного штрафа, поскольку назначенное наказание не соразмерно его финансовому положению, т.к. он является пенсионером по возрасту, оплачивает ежемесячные необходимые платежи, поэтому заплатить штраф будет практически невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание Цурков Н.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения МТУ Ространснадзора по СФО, приходит к следующему:
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, т.е. субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:14 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,34 м., двигаясь с шириной 2.94 м. при разрешенной ширине 2.60 м.
По сведениям ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту, проходящему ДД.ММ.ГГГГ. через автодорогу Барабинск - Куйбышев, не выдавалось.
Превышение габаритов транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, <данные изъяты> свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – Цуркова Николая Григорьевича.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривало, это также установлено в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.
Действия Цуркова Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Правонарушения в области дорожного движения носят исключительный характер, что исключает возможность применения положений о малозначительности.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Цуркову Н.Г. наказания.
Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Приведенные правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.
Согласно положениям ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).
Судом установлено, что Цурков Н.Г. ранее (до совершения данного административного правонарушения) к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не привлекался.
Как следует из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения Цурков Н.Г. двигался на принадлежащем ему крупногабаритном транспортном средстве №, по автомобильной дороге, ширина дорожного покрытия которой в месте размещения автономного технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеофиксации составляет 8,07м. Суд полагает, что Цурков Н.Г. двигаясь с шириной 2.94 м., при разрешенной 2.60 м. находился в пределах полосы движения, составлявшей 4,035м., исходя из общей ширины дорожного полотна, допустив незначительное превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,34 м., он не причинил вред, не допустил возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также отсутствует.
Кроме того, превышения иных габаритов, а также допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано не было, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС в движении, в соответствии с которым зафиксирована общая масса ТС – 6,212 т., при разрешенной общей массе 18,000 т.
Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая опасность для защищаемых законом ценностей совершенного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), причины и условия его совершения, личность правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности впервые, степень его вины, а также адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, полагает, что действиями Цуркова Н.Г. не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб автомобильным дорогам, не допущено ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик, в связи с чем считает, что назначенное Цуркову Н.Г. наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.
При указанных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении Цуркова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, а наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 в отношении Цуркова Николая Григорьевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное Цуркову Николаю Григорьевичу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей наказанием в виде предупреждения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья И.Ф. Чечётка