АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска на решение мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-282/2026-31-1,
УСТАНОВИЛ:
Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска обратился с иском к Веселовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты взамен натуральных льгот. В обоснование иска указали, что Веселова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> состояла на учете с 30.11.2009 года в Рудничном отделе социальной защиты населения по категории «ветеран труда», пользовалась мерами социальной поддержки в соответствии с законом Кемеровской области от 20.12.2004 года № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148 «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат и компенсаций отдельным категориям граждан и Порядка возмещения расходов на погребение в случае смерти реабилитированного лица». С 30.11.2009 года Веселовой Н.В. назначена ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ). Решением Рудничного отдела социальной защиты населения от 17.04.2025 года ЕДВ Веселовой Н.В. прекращена с 01.09.2024 года, в связи с изменением места жительства Веселовой Н.В. на адрес: <адрес> Переплата за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 года составила 4152 рубля. 05.05.2025 года ответчику направлялось уведомление о прекращении выплаты и необходимости вернуть сумму переплаты. В соответствии с п. 2.20 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148 ответчик обязана была сообщить уполномоченному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных денежных выплат не позднее 10 дней со дня наступления указанных событий. Однако ответчик данное обязательство не выполнила.
Просили взыскать с ответчика задолженность за ЕДВ за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 года в сумме 4 152 рубля (л.д.2).
Решением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска обратился к Веселовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты взамен натуральных льгот в размере 4 152 рубля, отказано (л.д.36-37).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом Комитетом социальной защиты населения администрации города Прокопьевска подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, поскольку судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не принято во внимание, что в адрес ответчика направлялось уведомление от 05.02.2025г. № 620 о добровольном возмещении переплаты, а также то, что обязанность сообщать уполномоченному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение денежных выплат и компенсации, не позднее 10 дней со дня наступления таких обстоятельств лежит на лице, получающем данные выплаты. В пункте 4 заявления о назначении ЕДВ от 30.11.2009г. Веселова Н.В. подписала, что обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Изменив место жительства, ответчик не исполнила возложенную на нее обязанность, именно этот факт по мнению истца свидетельствует о недобросовестности получателя выплаты Веселовой Н.В., так она продолжила получать ЕДВ в г. Прокопьевске, хотя имела возможность получать аналогичную выплату по новому месту регистрации жительства (л.д. 40-42).
Представитель истца Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещены о времени и месту судебного заседания надлежаще, представили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживают в полном объеме (л.д.60).
Ответчик Веселова Н.В. в судебное заседание не явись, извещалась надлежаще, конверт вернулся в адрес уд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66).
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Веселова Н.В. ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 30.11.2009 года состояла на учете в Рудничном отделе социальной защиты населения по категории «ветеран труда» и пользовалась мерами социальной поддержки в соответствии с законом Кемеровской области от 20.12.2004 года № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148 «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат и компенсаций отдельным категориям граждан и Порядка возмещения расходов на погребение в случае смерти реабилитированного лица» (л.д. 4-8).
С 29.08.2024 года Веселова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Решением Рудничного отдела социальной защиты населения от 17.04.2025 года выплата ЕДВ Веселовой Н.В. прекращена с 01.09.2024 года. Переплата за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 года составила 4 152 рубля (л.д. 9, 11-12).
Истец полагает, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика безосновательно, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку п. 2.20 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148, предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, ежегодной денежной выплаты, ежегодной денежной выплаты за телевизионное вещание, ежемесячной денежной выплаты за услугу телефонной связи, компенсации, ежемесячной денежной выплаты на частичную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязаны сообщать уполномоченному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных денежных выплат и компенсации, не позднее 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предоставленных в качестве средств к существованию, при недоказанности недобросовестности со стороны ответчика, а также при отсутствии счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами труда являются в том числе лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда".
Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 закона Кемеровской области от 20.12.2004 года № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда» предусмотрено, что социальная поддержка, предоставляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом Кемеровской области-Кузбасса.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148 утвержден порядок предоставления денежных выплат и компенсаций отдельным категориям граждан.
Согласно п. 2.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148, граждане обращаются за денежными выплатами и компенсациями, предусмотренными настоящим Порядком, после возникновения права на их получение путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на гражданина, в уполномоченный орган по месту жительства.
Пунктом 2.20 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148, предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, ежегодной денежной выплаты, ежегодной денежной выплаты за телевизионное вещание, ежемесячной денежной выплаты за услугу телефонной связи, компенсации, ежемесячной денежной выплаты на частичную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязаны сообщать уполномоченному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных денежных выплат и компенсации, не позднее 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 3.11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.07.2006 года № 148, предоставление ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты за услугу телефонной связи, компенсации, ежемесячной денежной выплаты на частичную оплату жилого помещения и коммунальную услугу прекращается: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин снят с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания в случае, если по месту пребывания гражданина предоставлялась ежемесячная денежная выплата, компенсация, ежемесячная денежная выплата на частичную оплату жилого помещения и коммунальных услуг) или в котором закончился срок, указанный в заявлении гражданина, в случае, если указанные денежные выплаты и компенсация осуществлялись по месту фактического проживания.
Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.
В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.
Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.
Таким образом, осведомленность ответчика об обязанности извещать Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска об обстоятельствах, влияющих на получение ежемесячной денежной выплаты и не уведомление им истца о перемене своего места жительства, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на неправомерное получение денежных средств.
Вопреки доводам жалобы добросовестность стороны по требованиям о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты презюмируется и бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на сторону истца, тогда как по настоящему делу со стороны ответчика недобросовестность не установлена, несвоевременное информирование гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства не может являться основанием для взыскания с ответчика излишне полученной им меры социальной поддержки.
Изменение места жительства (регистрации) не предполагает прекращение права на получение меры социальной поддержки. Такая мера может быть предоставлена по прежнему месту регистрации или может быть реализована гражданином по новому месту регистрации или жительства.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы переплаты ЕДВ, поскольку основания для назначения ежемесячной денежной выплаты имелись, в ходе рассмотрения дела наличие в действиях Веселовой Н.В., предоставившей при назначении ей ежемесячной денежной выплаты документы, соответствовавшие действительности, недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что излишне выплаченная сумма произведена в результате счетной ошибки, стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи не являются, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, вывода мирового судьи не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-282/2026-31-1 по иску Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска к Веселовой Н. В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты взамен натуральных льгот, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова