РЕШЕНИЕ
«09» октября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка Ирина Федоровна, рассмотрев жалобу ООО «СТИНКО УРАЛ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:07 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства - ООО «СТИНКО УРАЛ»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «СТИНКО УРАЛ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:07 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства (далее ТС) №, в составе 2-осного одиночного ТС - ООО «СТИНКО УРАЛ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда АФАП МТУ Ространснадзора по СФО представлен административный материал.
В жалобе, поданной в установленный срок, ООО «СТИНКО УРАЛ» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора аренды.
Также по мнению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения, специальное техническое средство явно некорректно работало, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. общая масса ТС составила 15,935 т.е. значительно больше возможно допустимой массы, установленной производителем № кг. При таком значительном превышении предельной технически допустимой массы ТС, оно не могло технически осуществлять движение. Явная некорректность в работе специального технического средства дает основания усомниться в наличии события административного правонарушения.
Кроме того, отмечает, что замеренная специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, нагрузка на 2 ось ТС (с учетом погрешности) составила 11,202 т., тогда как допустимая нагрузка составляет 10.00 т., при этом нагрузка на 1 ось ТС (с учетом погрешности) составила 3,894 т., тогда как допустимая составляет 9.00 т., в связи с чем усматривается явное смещение груза в сторону 2 оси. В данном случае, если и имело место превышение допустимой нагрузки на 2 ось, то оно было кратковременным, минимальным, произошедшим по неизвестным причинам, вероятно связанным с неисправностью измерительного оборудования или временным смещение груза. Следовательно в данной ситуации вреда дорожному покрытию не причинено и негативных последствий для окружающих не возникло, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Также заявитель просит наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку ущерба от административного правонарушения, если оно и имело место быть, не последовало, существенного вреда охраняемым законом интересам нет.
По мнению заявителя, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, поэтому Общество просит при отсутствии оснований прекращения производства по делу или оснований замены наказания на предупреждение применить положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа в четыре раза, поскольку снижение административного штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение жалобы представитель ООО «СТИНКО УРАЛ», не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения МТУ Ространснадзора по СФО, приходит к следующему:
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также Приложениями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
При этом согласно пункту 6 Правил перевозки грузов под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи, а также в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, ….., совершенные с использованием транспортных средств либо ….., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ все доказательства подлежат оценке и не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:07 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.02% (1.202 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.202 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
По сведениям ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту, проходящему ДД.ММ.ГГГГ. через автодорогу Барабинск - Куйбышев, не выдавалось.
Превышение осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Unikаm WIM», заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – ООО «СТИНКО УРАЛ».
В подтверждение довода, о том, что ООО «СТИНКО УРАЛ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство №, находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 заявитель ссылается на:
- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СТИНКО УРАЛ», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2, согласно которого Общество (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) транспортное средство №. Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которую согласно п. 4.3 арендатор вносит согласно графику.
Оценивая представленное доказательство, судья приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о факте заключения договора аренды. Кроме того, не представлено доказательств реального исполнения данного договора аренды в части оплаты, в том числе какие-либо объективные документы (квитанции, платежные поручения, расписки, подтверждающие реальность исполнения договора аренды в части уплаты арендной платы), факт выбытия транспортного средства из владения собственником не доказан.
Кроме того, ООО «СТИНКО УРАЛ» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не было лишено возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арендатора. Между тем, сведений о том, что ООО «СТИНКО УРАЛ» (Арендодатель) обращалось с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ФИО2 в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что ТС не могло двигаться с массой 15,935 т., поскольку технически допустимая максимальная масса № кг., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем, в системе АПВГК произошел сбой - не состоятельны, поскольку носят предположительный характер, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства и недействительности акта результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ. У судьи отсутствуют основания не доверять результатам поверки технического средства измерения, имеющимся в деле.
Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.).
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено, напротив, как следует из ответа ГКУ НСО ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ. №, поступившего на запрос, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована информация о сбоях в работе АПВГК на а/д К-23 «Барабинск-Куйбышев», км. 7+400.
Сведений (доказательств) достоверно подтверждающих массу ТС на данном маршруте заявителем не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.
Некорректность работы системы АПВГК на момент фиксации правонарушения, вопреки доводам жалобы не нашла свое подтверждение.
Кроме того, возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «СТИНКО УРАЛ» от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Ссылка в жалобе на отсутствие общественной опасности и негативных последствий не может служить основанием для освобождения ООО «СТИНКО УРАЛ» от административной ответственности, поскольку сам по себе факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки образует состав вышеуказанного административного правонарушения независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
Оснований для применения положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 18 января 2019 г. N 5-П).
В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Судом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения правил, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку сведений о тяжелом финансовом и имущественном положении ООО «СТИНКО УРАЛ», исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено, материалы дела таких сведений не содержат и суду заявителем не представлены.
Также ООО «СТИНКО УРАЛ» не было лишено возможности уплатить штраф в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, в сроки, установленные законодательством.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «СТИНКО УРАЛ» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортных средств, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «СТИНКО УРАЛ» законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Оснований для освобождения ООО «СТИНКО УРАЛ» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, владельцем транспортного средства, не доказана невиновность в совершенном административном правонарушении и оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТИНКО УРАЛ» не имеется.
Действия ООО «СТИНКО УРАЛ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «СТИНКО УРАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, принятое старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «СТИНКО УРАЛ», оставить без изменения, а жалобу ООО «СТИНКО УРАЛ», без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Ф. Чечётка