РЕШЕНИЕ
Дело № 12-101/2026, УИД 54RS0006-01-2026-008369-62
Поступило в суд с материалами 17.08.2026
14 октября 2026 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Тхор Юлия Юрьевна, рассмотрев жалобу Кожевникова Михаила Сергеевича на:
- постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Михаила Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
- решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевников Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 19:02:29 по адресу Автодорога Р-254, 1202 км, Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кожевникова М.С. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение выгружено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы по подведомственности поступила жалоба Кожевникова М.С., поданная ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.____), на:
- постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Михаила Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ;
- решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Кожевниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), т.е. в установленный ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал.
В жалобе Кожевников М.С., не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля № просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, а сам заявитель пределы <адрес> в указанное время не покидал. Представленные Кожевниковым М.С. доказательства при вынесении решения не были оценены.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы Кожевников М.С., свидетель ФИО1 не явились, о месте и времени её рассмотрения уведомлены посредством вручения судебной почтовой корреспонденции (л.д.____).
Кожевниковым М.С. представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, для разрешения которого судом были направлены заявки в <данные изъяты>, однако, принимая во внимание разницу в часовых поясах, учитывая, что 9 часов в Новосибирской области соответствует 7 часам в <адрес>, заявитель фактически просил провести судебное заседание посредством ВКС до начала рабочего дня, в связи с чем отсутствовала техническая возможность организации судебного заседания посредством ВКС (л.д.____).
Учитывая надлежащее извещение заявителя, отсутствие заявление (ходатайств) об отложении судебного заседания, изменения времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожевникова М.С.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кожевникова М.С. приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.24 приложение 1 к ПДД РФ ограничивает максимальную скорость. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) было зафиксировано, что водитель транспортного средства № на автодороге Р-254, 1202 км, Новосибирская область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Кожевников Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В подтверждение указанных обстоятельств приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кожевникова М.С. на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением Кожевников М.С. подал жалобу руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением по жалобе Кожевникова М.С. заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство СКАТ-ПП на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в корректности его работы не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказывание факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица возложено на собственника (владельца) транспортного средства.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
Из материалов дела следует, что Кожевников М.С. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Ссылка Кожевникова М.С. в подтверждение довода о владении транспортным средством ФИО1 на полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим, либо правоудостоверяющим, а само по себе наличие записи в полисе ОСАГО иного лица не опровергает возможности управления транспортным средством собственником, особенно в условиях автоматической фиксации, где личность водителя не устанавливается, а ответственность возлагается на собственника (владельца) в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя, что он в указанное время не покидал пределы <адрес>, документально не подтвержден.
Из материалов дела не следует, что у Кожевникова М.С. отсутствовала возможность в пределах срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также, что Кожевниковым М.С. предприняты все зависящие от него меры, как собственника транспортного средства, по недопущению противоправного деяния с использованием его имущества иными лицами.
Давая оценку доводу заявителя о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не были оценены доказательства, представленные заявителем, суд исходит из следующих обстоятельств:
Жалоба Кожевникова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ с Единого портала государственных и муниципальных услуг, в которой содержалась просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что его там не было, при этом каких-либо доказательств заявителем приложено не было (л.д.___).
Согласно отчету об отслеживании письмо Кожевникова М.С., адресованное ЦАФАПОДДГАИГУ МВД России по Новосибирской области, принятое в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение вынесено с учетом доводов заявителя, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, при этом, отсутствие в самом решении оценки конкретного документа не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части установления надлежащего субъекта), не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил достаточных доказательств об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, судья приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения Кожевникова М.С. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно признало собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Кожевникова М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кожевникову М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кожевникова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Кожевникова Михаила Сергеевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Михаила Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Ю.Ю. Тхор