РЕШЕНИЕ
«02» октября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка Ирина Фёдоровна, рассмотрев жалобу Лушникова Сергея Андреевича на:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова Сергея Андреевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 по жалобе Лушникова Сергея Андреевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирского районного суда Новосибирской области по подведомственности поступила жалоба Лушникова Сергея Андреевича, поданная в суд через портал ГАС Правосудия ДД.ММ.ГГГГ., на:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова Сергея Андреевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено Лушниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.),
- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 (получено Лушниковым С.А. через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе Лушникова Сергея Андреевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал.
В жалобе, поданной в установленный срок, Лушников С.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства №, которое ДД.ММ.ГГГГ. было продано ООО «Элит Кар» по договору купли-продажи № что также указывал при подаче жалобы руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. Также в момент фиксации административного правонарушения находился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение жалобы Лушников С.А. не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:34:50, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-ТЕМП (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) было зафиксировано, что водитель транспортного средства № на автодороге Р-254, 1237 км., в. г. Новосибирск, Новосибирская область превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Лицом, на чье имя зарегистрировано данное транспортное средство на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся Лушников Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В подтверждение указанных обстоятельств приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства КОРДОН-ТЕМП (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство КОРДОН-ТЕМП на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ., сомнений в корректности его работы не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лушникова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным выше постановлением Лушников С.А. подал жалобу руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением по жалобе Лушникова С.А. заместителем начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, ….., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, т.е. субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:34:50 по адресу: автодорога Р-254, 1237 км., в. г. Новосибирск, Новосибирская, транспортное средство №, не находилось в собственности у Лушникова С.А., последним представлены:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Лушников С.А. продал транспортное средство № которое было передано ООО «Элит Кар» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9-10);
- справка ООО «ЮграЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что Лушников С.А. работает в должности начальника маркшейдерско-геодезического отдела, в режиме пятидневной рабочей недели с 08.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. до 16 час. Лушников С.А. находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. ООО «ЮграЭнергоСтрой» находится в <адрес>
Из сведений, представленных по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. значилось за Лушниковым Сергеем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей, на текущую дату транспортное средство <данные изъяты> на регистрационном учете не состоит.
Довод заявителя также подтверждается ответом ООО «Элит Кар», из которого следует, что Общество на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Лушникова С.А. транспортное средство <данные изъяты>, которое в этот же день было передано по акту приема-передачи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи № ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное транспортное средство не находилось в собственности у Лушникова С.А., так как на основании указанных доказательств, достоверно установлено, что указанное транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени Лушников С.А. находился на своем рабочем месте, которое находится на значительном удалении от места совершения административного правонарушения.
Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лушникова Сергея Андреевича состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лушникова Сергея Андреевича, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, отменить, производство по делу в отношении Лушникова Сергея Андреевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; жалобу удовлетворить.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья И.Ф. Чечётка