АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05 июня 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области принято определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. (далее ИП Маренина Г.И.) о вынесении судебного приказа в отношении должника Махмутовой Н.М. (л.д.1-2).
ИП Маренина Г.И. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от 05.06.2026 года отменить, обязать мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, мировым судьей не учтено, что ИП Маренина Г.И. является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, в договоре займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. При этом договор займа не содержит условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, как и условие, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем невозможен запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Кроме того, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (л.д.8-10).
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Из приложенных к частной жалобе документов следует, что в пункте 13 договора микрозайма № 495-18809837 от 13.01.2025г. указано - заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.
Однако, данные условия договора являются типовыми, сведений о том, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось сторонами при подписании договора не содержат, документов, подтверждающих возможность выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), не представлено.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, права кредитора ООО МКК "495 Кредит" по договору микрозайма № 495-18809837 от 13.01.2025г. могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или если бы кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, как указано выше, заявителем не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК "495 Кредит" и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, доводы частной жалобы, что возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не установлено. При этом, заявитель не лишен права вновь обратиться в установленном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05 июня 2026 года № 9-392/2026-31-4 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова