АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабака ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кабаку ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Кабаку ФИО8 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Кабаком А.И. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2%в день). По индивидуальным условиям договора потребительского займа при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается. Кредитная организация выполнила обязательства по договору займа в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату займа не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования данного долга перешло от ООО «Магазин Малого Кредитования» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кабака А.И. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19 391 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением (резолютивная часть) и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены.
С Кабака А.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 19 391 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскано 23 391 рубль 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности и возражать против рассмотрения дела судом первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Кабак А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, он был зарегистрирован и проживал ранее и судебную корреспонденцию не получал.
Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Кабака А.И. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему спору постановлена ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Заявлений от лиц участвующих в деле на составление мотивированного решения не поступало.
Вместе с тем, согласно положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Мотивированное решение на бумажном носителе в материалы дела не представлено, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Как установлено судом, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курской области», мировой судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края Титаренко И.П. назначен на должность судьи Рубцовского городского суда Алтайского края.
В соответствии с постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №-МС, в связи с наличием вакантной должности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края временно исполнение обязанностей возложено на мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края Торосяна В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кабаку ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 № 90262830.
Гражданское дело № 2-711/2025 направить на новое рассмотрение в судебный участок Волчихинского района Алтайского края.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Сафрайдер