РЕШЕНИЕ
29.09.2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой Пятецкого Евгения Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Пятецкий Евгений Анатольевич.
В своей жалобе Пятецкий Евгений Анатольевич указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23-30 часов на автомобильной дороге с. Убинское на 5 км. Произошло ДТП – наезд автомобиля №, на крупно рогатый скот (быка). В материалах проверки Пятецкий Евгений Анатольевич указан в качестве собственника животного.
В результате ДТП животное погибло в результате полученных повреждений. Поскольку Пятецкий Е.А. указан Госавтоинспекцией собственником животного, выводы обжалуемого определения непосредственно затрагивают его права и законные интересы, в том числе в связи с возможным предъявлением к нему требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, указанного в материалах в качестве водителя транспортного средства, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копия определения получена Пятецкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подается в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – десятидневный срок.
С определением заявитель не согласен, считает его преждевременным, немотивированным и вынесенным по результатам неполной проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.
В материалах проверки Пятецкий Е.А. указан собственником быка и лицом, действия которого находятся в причинной связи с нахождением животного на проезжей части. Копии вынесенных определений были вручены ему сотрудниками Госавтоинспекции. Следовательно, Пятецкий Е.А. был фактически вовлечен в административное производство, а выводы должностного лица непосредственно затрагивают его права и законные интересы.
Установление лица, управляющего автомобилем, имеет существенное значение для определения обстоятельств ДТП и последующего разрешения возможного гражданско-правого спора о возмещении вреда. Ошибочное указание водителя способно привести к предъявлению требований ненадлежащим лицом, утрате объективных доказательств и не возможности установить действия фактического водителя непосредственно перед столкновением и после него.
Поэтому Пятецкий Е.А. вправе требовать проверки законности определения, которым без достаточных доказательств установлена личность водителя и завершена административная проверка.
В обжалуемом определении ФИО4 назван водителем автомобиля. Вместе с тем материалы проверки, отраженные в определении, не содержат объективных данных, достоверно подтверждающих, что именно он находился за рулем в момент наезда на животное.
Непосредственно после происшествия знакомый Пятецкого Е.А. проезжал мимо места ДТП и видел около автомобиля двух несовершеннолетних. Лицо, в последствии назвавшее себя водителем, в тот момент на месте происшествия отсутствовало и прибыло позднее – уже во время оформления ДТП сотрудниками Госавтоинспекции.
Между тем, должностное лицо ограничилось объяснением прибывшего гражданина о том, что транспортным средством управлял он, не проверив утверждение с использованием доступных объективных источников. Из определения невозможно установить, какими доказательствами, помимо объяснений заинтересованного лица, подтверждается его нахождение за рулем.
Более того, имеются видеозаписи с камер наблюдения, непосредственно опровергающие сведения, положенные должностным лицом в основу определения. На данных видеозаписях зафиксировано, что в момент ДТП ФИО4 двигался на служебном автомобиле в направлении места происшествия. Следовательно, в момент столкновения он находился в другом транспортном средстве и только направлялся к месту ДТП, а потому не мог одновременно управлять автомобилем, совершившим наезд на животное.
Видеозаписи являются объективным источником доказательственной информации: они позволяют сопоставить время ДТП, время фиксации служебного автомобиля и направление его движения. Эти сведения согласуются с показаниями очевидца о том, что непосредственно после ДТП, около автомобиля находились двое несовершеннолетних, тогда как ФИО4 прибыл позднее.
Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции указал в качестве водителя транспортного средства ненадлежащим образом установленное лицо. Категоричный вывод о личности водителя основан не на совокупности объективных доказательств, а фактически только на заявлении прибывшего позднее заинтересованного лица. Вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения сделан до достоверного установления самого субъекта возможного правонарушения.
ФИО4 является работником отдела надзора по Новосибирской области государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области. Имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения подтверждают, что на момент ДТП служебный автомобиль, в котором находился ФИО4 двигался в сторону места происшествия. Тем самым видеозапись подтверждает доводы Пятецкого Е.А. о том, что ФИО4 прибыл на место после столкновения и не являлся лицом, управляющим автомобилем в момент наезда на животное.
Составление точного времени ДТП, времени фиксации служебного автомобиля и времени прибытия ФИО4 на место происшествия имеет существенное значение для проверки достоверности его объяснений. Однако из определения не следует, что должностным лицом данные видеозаписи были исследованы и им была дана надлежащая оценка. Также не следует, что должностным лицом были истребованы и исследованы:
- записи камер наблюдения АЗС и камер, расположенных по маршруту движения;
- путевой лист, журнал выезда служебного автомобиля и сведения системы ГЛОНАС/GPS;
- записи нагрудных регистраторов сотрудников Госавтоинспекции;
- аудиозаписи и сведения о времени обращения в службу 112;
- объяснения несовершеннолетних, находившихся около автомобиля после ДТП;
- объяснения очевидца, видевшего обстановку непосредственно после происшествия;
- сведения о времени и способе прибытия лица, назвавшего себя водителем, на место ДТП;
- сведения о наличии у несовершеннолетних права управления транспортными средствами и об обстоятельствах передачи им ключей от автомобиля.
Указанные обстоятельства могли быть установлены средствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, включая объяснения лиц, показания свидетелей, документы, видеозаписи и иные фактические данные. Их не получение лишило проверку требуемой полноты и объективности.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, сообщений и заявлений при отказе в возбуждении дела выносится мотивированное определение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое определение содержит преимущественно общие положения о невозможности установлении я не виновности в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем отсутствие полномочий разрешать гражданско-правовой вопрос о распределении ущерба не освобождает Госавтоинспекцию от обязанности установить фактического водителя и проверить наличие в его действиях конкретных составов административных правонарушений.
В определении не приведены мотивы по которым объяснения лица, прибывшего позднее, признаны достоверными; не дана оценка альтернативной версии; не указаны причины не истребования объективных доказательств; не отражены результаты проверки возможного управления автомобилем несовершеннолетним. Формальная фраза об изучении материалов в совокупности не позволяет проверить логику и законность принятого решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение. В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, данные правила применяются и при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела.
Просит суд определение должностного лица лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить.
Материал возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОП МВД России <адрес> в связи с существенной не полнотой проверки и не установлением лица, фактически управляющего транспортным средством.
При новом рассмотрении установить лицо, фактически управляющее автомобилем в момент ДТП, и проверить наличие признаков административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 12.7, ст. 12.27 КоАП РФ.
Пятецкий Евгений Анатольевич суду показал, что свою жалобу он поддерживает в полном объеме и просит суд ее удовлетворить.
ФИО4 суду показал, что автомобилем в момент ДТП управлял он, считает определение ГИБДД законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 суду показал, что оснований для отмены определения не имеется, в ходе проверки было установлено, что именно ФИО4 управлял автомобилем в момент совершения ДТП.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 24- го часа, точное время он не помнит, он двигался на своем личном автомобиле по объездной дороге и видел на дороге лежащее животное (бык). Рядом находился автомобиль иностранного производства темного цвета, а рядом с ним стояли два человека, стояли они к нему спиной. Лиц их он не видел и возраста так же определить не может.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем № на 5 километре автодороги объездная с.Убинское, Убинского муниципального округа Новосибирской области совершил наезд на КРС (бык).
Определением ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут наезда на КРС (бык) подтверждается рапортом старшего ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, приложением к справке о ДТП, объяснением ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, схемой совершения ДТП, а так же ответом прокурора Убинского района Новосибирской области по жалобе Пятецкого Евгения Анатольевича.
Доводы Пятецкого Евгения Анатольевича о том, что сотрудниками Госавтоинспекции неверно указал лицо управляющее транспортным средством, не проверены существенные обстоятельства и объективные доказательства, определение не отвечает требованиям мотивированности не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями данными в судебном заседании ФИО4, старшим ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2, свидетелем ФИО3, решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> капитана полиции ФИО5, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области майора юстиции ФИО6 по жалобе Пятецкого Е.А..
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Пятецкого Евгения Анатольевича – без удовлетьворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий Первушин Ю.Н.