РЕШЕНИЕ
29.09.2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой Струканова Валентина Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Струканов Валентин Андреевич.
В своей жалобе Струканов Валентин Андреевич указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, получил указание в 18-00 часов от заместителя начальника ОП «<адрес> подполковника полиции ФИО1 о том, что необходимо выехать в <адрес>, так как там произошла кража. С лейтенантом полиции ФИО3 и ФИО2 выехали по указанному адресу в <адрес>, в этот период времени были плохие погодные условия, а именно, шел сильный проливной дождь, была недостаточная видимость. Подъехав к пересечению проезжих частей с Федеральной трассой Р 254 «Иртыш», он скинул скорость, практически до полной остановки ТС и внимательно неоднократно смотрел проезжую часть в обоих направлениях, что подтверждается видеорегистратором в служебном автомобиле №. Убедившись, что в зоне видимости для безопасного пересечения перекрестка трассы «Иртыш» нет приближающихся ТС и света фар от них в обоих направлениях. Где установлены дорожные знаки ограничения максимально разрешенной скорости 50 км/ч. Продолжив движение, доехав до 5 полосы перекрестка, он услышал от лейтенанта ФИО3 слово «машина», после чего незамедлительно нажал на педаль тормоза, в этот момент произошло столкновение его служебного автомобиля с Лада Веста цветом кузова «мокрый асфальт», что дало ему слиться с проезжей частью в условиях недостаточной видимости, так как автомобиль двигался с не включенным ближним светом (а не с дневными ходовыми огнями в условиях недостаточной видимости), что так же должно быть отражено на видеорегистраторе его служебного автомобиля.
Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не более 50 км/ч., то его бы автомобиль при столкновении и не развернуло бы на 180 градусов и не отбросило бы на большое расстояние от места удара.
В силу вышеуказанных противоправных действий водителя <данные изъяты>, а именно передвижение скрытого транспортного средства без соответствующих осветительных приборов в условиях недостаточной видимости в сочетании с высокой скоростью движения, он был полностью лишен технической возможности заблаговременно обнаружить его автомобиль на дороге в условиях недостаточной видимости. Действуя строго в рамках ПДД, он физически не мог предотвратить данное столкновение, так как второй участник фактически двигался в режиме «невидимка».
А так же считает, что если бы водитель Лада Веста, соблюдал скоростной режим на данном участке дороги с ограничением не более 50 км/ч., то технически смог бы предотвратить столкновение, а именно своевременно остановиться (достаточно снизить скорость) или уйти от столкновения на шестую свободную полосу перекрестка.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ФИО5, отменить.
Струканов Валентин Андреевич суду показал, что он поддерживает свое заявление и просит его удовлетворить, так как считает, что вина в ДТП была обоюдной.
ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседапния.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Струканов Валентин Андреевич управляя транспортным средством №, двигаясь по автомобильной дороге из <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 1237 км совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» со стороны г.Новосибирска в сторону г. Омска.
Факт ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут подтверждается Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП <адрес> прапорщика полиции ФИО4, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в соответствии с которым Струканов Валентин Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, объяснениями ФИО5 и Струканова Валентина Андреевича, приложение к справке ДТП.
Определением старшего ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В своей жалобе Струканов Валентин Андреевич указывает на то, что если бы водитель Лада Веста, соблюдал скоростной режим на данном участке дороги с ограничением не более 50 км/ч., то технически смог бы предотвратить столкновение, а именно своевременно остановиться (достаточно снизить скорость) или уйти от столкновения на шестую свободную полосу перекрестка.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом не были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ.
Как установлено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, старшим ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий Первушин Ю.Н.