РЕШЕНИЕ
30.09.2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Слепцова Сергея Анатольевича, с жалобой Слепцова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП «Убинское» капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП «Убинское» капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Слепцов Сергей Анатольевич.
В своей жалобе Слепцов Сергей Анатольевич указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном капитаном полиции ОП «Убинское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения его должностным лицом полиции к ответственности на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов находясь за оградой <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.
Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, проси прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
В результате их с Иноземцевым Владимиром Николаевичем разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов за оградой <адрес>, между ними возникли неприязненные отношения, в ответ на нецензурную брань Иноземцева В.Н. он в его адрес высказался негативно. В его действиях не было цели нарушения общественного порядка, первоначально он хотел выяснить у Иноземцева, кем был причинен вред, принадлежащему ему гусю, поскольку гусь с поврежденной лапой находился рядом с домом Иноземцева В.Н.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основным признаком нарушения общественного порядка, является выражение явного неуважения к обществу.
Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и попадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношений, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии у него намерений проявить неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте. В его действиях отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Иноземцев В.Н. был привлечен в качестве потерпевшего по делу.
Кроме того, при составлении протокола с нарушением он не соглашался, просил помощи защитника и ознакомления с материалами дела. Однако должностное лицо на месте рассмотрел административный материал о вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, так как должностным лицом не были приняты во внимание его ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом не выносились.
Кроме того, считает, что в связи с тем, что он оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения, протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, вину свою не признал.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Более того, полагает, что совершенное им деяние, с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а так же конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности его негативные слова в ответ на нецензурную брань Иноземцева В.Н., отсутствие людей, слышавших их с Иноземцевым В.Н. разговор, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 ПП ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Помимо этого полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одни и тем же лицом, противоречит принципам объективности и законности. Сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Копия протокола и копия постановления ему были вручены только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он их не получал. Подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности он ставил на чистом бланке постановления по просьбе сотрудника полиции, дату получения постановления он не ставил.
Обращает внимание суда на не заверенных надлежащим образом исправлениях в дате получения копии постановления по делу об административном правонарушении и на не верную дату вступления постановления в законную силу, а так же отсутствие номера протокола об административном правонарушении в постановлении. В следствие этого не возможно установить дату получения копии постановления и дату вступления постановления в законную силу.
Помимо вышеуказанного, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении. Принятые лекарства, а так же болезненное состояние препятствовало полному осознанию необходимости дальнейших действий после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Просит суд, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепцова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и принять к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепцова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Слепцов Сергей Анатольевич суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> С ним на одной улице проживает Иноземцев Владимир Николаевич, Иноземцев проживает в доме №
ДД.ММ.ГГГГ после работы он обнаружил, что не далеко от дома Иноземцева Владимира Николаевича лежит его гусь с поврежденными лапами. От соседей он узнал, что лапы его гусю повредил Иноземцев Владимир Николаевич.
В этот же вечер он пошел к Иноземцеву Владимиру Николаевичу домой. Встретились они у его ограды, где между ними произошла словесная ссора в ходе которой они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью.
На следующий день к нему приехал участковый Мальцев и сказал, что Иноземцев Владимир Николаевич написал на него заявление в полицию и попросил подписать чистый бланк протокола, что он и сделал. С протоколом и постановлением он не согласен, так как ни какого мелкого хулиганства не совершал.
Иноземцев Владимир Николаевич суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Слепцов Сергей Анатольевич, который проживает с ним на одной улице. Находясь у ограды его дома Слепцов Сергей Анатольевич начал предъявлять ему претензию по поводу того, что он яко бы на автомобиле повредил лапы его гусю. При этом Слепцов Сергей Анатольевич выражался в его адрес нецензурными словами. По его мнению Слепцов был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в адрес Слепцова ни каких нецензурных слов не говорил.
Свидетель ФИО1 суду показал, что со слов своей матери он знает, что Иноземцев Виктор Николаевич на своем автомобиле повредил лапы гуся, принадлежащего Слепцову Сергею Анатольевичу, об этом он и сказал последнему.
Вместе со Слепцовым Сергеем Анатольевичем он на своем автомобиле поехали к Иноземцеву Владимиру Николаевичу.
Сам он из машины не выходил, но слышал, как Иноземцев Владимир Николаевич и Слепцов Сергей Анатольевич ругались у калитки дома Инознмцева, при этом выражались в адрес друг друга нецензурными словами.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Как из материалов административного дела № Иноземцев Владимир Викторович, проживающий по адресу: <адрес> обратился в ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский» с устным заявлением о привлечении к административной ответственности Слепцова Сергея Анатольевича за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов находясь в ограде <адрес>, без адресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепцова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УУП ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский» капитаном полиции ФИО2 в отношении Слепцова Сергея Анатольевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов находясь в ограде <адрес>, он без адресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.
Судом же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов у дома принадлежащего Иноземцеву Владимиру Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, между Иноземцевым Владимиром Николаевичем и Слепцовым Сергеем Анатольевичем произошла словесная сора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в ходе которой Иноземцев Владимир Николаевич и Слепцов Сергей Анатольевич выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью.
Статья 20.1 КоАП РФ признает мелким хулиганством нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За совершение мелкого хулиганства закон предусматривает два вида альтернативных наказаний: административный штраф и административный арест.
Статьей 20.1 КоАП РФ не определен перечень мест, относящихся к общественным.
В судебной практике разъяснено, что понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.
Другими словами, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.
Административная ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательное противопоставление своего поведения сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие; при этом под общественным порядком, являющимся основным объектом данного правонарушения, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества (Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2024 N 78-АД24-25-К3).
В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Закрепление определения "нецензурная брань" в законодательстве РФ отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только "матерные слова", но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.
Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Например, конфликт между соседями, супругами, сопровождающийся личной неприязнью.
По мнению суда под мелким хулиганством понимается также распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ).
По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Слепцова Сергея Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Слепцов Сергей Анатольевич просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.
Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Суд с учетом всех обстоятельств по делу, а так же с учетом, того, что Слепцов Сергей Анатольевич находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепцова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепцова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий Первушин Ю.Н.