АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 13 мая 2026 г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Никулину Д.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 39 002,99 рублей.
В процессе рассмотрения дела соответчиками привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрация Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края.
Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, в том числе, в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9,87 руб. в пределах размера перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества должника (наследодателя).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края руководителем МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что взыскание с Российской Федерации в лице территориального органа производится за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Никулина Д.А., в части взыскания судебных расходов, отказать.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Никулина Н.Н., нотариус Волчихинского нотариального округа Шевцов М.С., представитель администрации Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Д.А. заключен договор на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Никулину Д.А. предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита 15 000 руб., под 25,9% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), администрация Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Никулина Н.Н.
Судом первой инстанции установлено наличие неисполненного обязательства перед истцом, а также, что наследников по закону после смерти Никулина Д.А. не установлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 382, 420, 807, 809, 81�, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № (за счет казны Российской Федерации в пределах размера перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Никулина ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах №, 42№, 40№, 40№, 42№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк», задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86,37 руб., также взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9,87 руб. Взыскано в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, составляющей 73021,5 руб., с администрации Бор-Форпостовского сельсовета <адрес> в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 916,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990,13 руб.
Судом установлено, что на дату смерти у Никулина Д.А., на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» №, 42№, 40№, 40№, 42№, 40№ находились денежные средства в сумме 20,14 руб., 22,26 руб., 5,08 руб., 10,76 руб., 23,05 руб., 5,08 руб., соответственно, на общую сумму 86,37 руб.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у него отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим государству с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, установив на момент рассмотрения спора наличие неисполненного обязательства Никулина Д.А. по возврату кредитных денежных средств, непринятие наследниками наследства, наличие наследственного имущества Никулина Д.А. в том числе в виде денежных средств на счете, в пределах стоимости которого возможно частично удовлетворить требования истца, определив его размер и статус выморочного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику, взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-5303051690 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 рублей 37 копеек за счет и в пределах вымороченного имущества в виде денежных средств, размещенных на счетах №, 42№, 40№, 40№, 42№, 40№ открытых на имя Никулина ФИО8 в ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества за счет наследственного (выморочного) имущества заемщика в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Доводы жалобы на то, что взыскание с Российской Федерации в лице территориального органа должно производится за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Никулина Д.А. несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответчик выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.
В данном случае именно МТУ Росимущество несет ответственность по долгам Никулина Д.А., при этом в решении суда обоснованно указано о взыскании задолженности в пределах и за счет денежных средств наследодателя на банковских счетах.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм права.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.
Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Хижняк Е.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Хижняк Е.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года