РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«16» марта 2026 года городЗмеиногорск Алтайского края
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТрубинаИ.В., действующего в интересах товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ – Грузовые перевозки» (далее – ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки», юридическое лицо Республики Казахстан), на постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Михайловка» – начальника отделения пограничного контроля на железнодорожном пункте пропуска «Третьяково» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ВасильеваМ.А. № 2131/2031-25 от 18 декабря 2025 года (УИН18907240660250020310), вынесенное в отношении ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника КПП «Михайловка» – начальника отделения пограничного контроля на железнодорожном пункте пропуска «Третьяково» Васильева М.А. № 2131/2031-25 от 18.12.2025 ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник (представитель) Трубин И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность выводов должностного лица о наличии у ТОО«КТЖ – Грузовые перевозки» обязанностей по обеспечению режима в пункте пропуска, а также на то, что противоправные действия совершены третьим лицом (гражданином Лихановым Д.А.) при выполнении работ в интересах ООО«СпецМаркет».
Должностным лицом (административным органом) представлены письменные возражения на жалобу, в которых заявлено ходатайство об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Представитель привлекаемого лица Трубин И.В. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению в полном объёме по основаниям в ней изложенным.
Срок обжалования постановления соблюдён. Оснований для оставления жалобы без рассмотрения не установлено.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу подлежали выяснению, в том числе: событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Установление виновности юридического лица и вывод о наличии состава правонарушения не могут основываться на предположениях.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» к административной ответственности послужили обстоятельства, связанные с действиями гражданина Лиханова Д.А., который 30.10.2025 около 18 часов 30 минут на территории двустороннего железнодорожного пункта пропуска «Третьяково» без разрешения должностных лиц пограничных органов проник в зону, где введены дополнительные режимные ограничения, а именно пролез под составом грузового поезда № 3481 в момент проведения пограничного контроля, с целью сокращения пути следования.
При этом из материалов, приложенных к делу, усматривается, что указанный гражданин выполнял работы в интересах ООО «СпецМаркет» и самостоятельно принял решение пересечь путь указанным способом, то есть противоправные действия совершены физическим лицом вне рамок исполнения трудовых функций в интересах либо по поручению ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки».
Между тем, привлекая к ответственности юридическое лицо, должностное лицо административного органа исходило из того, что железнодорожный пункт пропуска «Третьяково» находится в пределах объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Третьяково, относящейся к филиалу ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» – «Илецк», и что на ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» как администрацию объекта транспортной инфраструктуры возлагаются обязанности по организации и обеспечению порядка допуска лиц, транспортных средств и грузов на территорию пункта пропуска, а также по контролю за наличием действительных документов и соблюдением правил режима.
Однако при рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица о наличии у ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» статуса администрации соответствующего объекта транспортной инфраструктуры и, как следствие, возложенных на него обязанностей по обеспечению режима в пункте пропуска, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Само по себе указание в постановлении и иных процессуальных документах на принадлежность железнодорожной станции Третьяково (и, соответственно, объекта транспортной инфраструктуры) к филиалу ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» – «Илецк» не освобождало административный орган от обязанности представить доказательства, подтверждающие:
– наличие у ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» полномочий и реальной возможности организационно обеспечивать режимные ограничения на территории пункта пропуска;
– возложение на указанное юридическое лицо обязанностей по контролю доступа к транспортным средствам заграничного следования и к зоне, где введены дополнительные режимные ограничения;
– какие конкретно меры, зависящие от ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки», не были приняты, в чем выразилось бездействие юридического лица и имеется ли причинная связь между таким бездействием и действиями Лиханова Д.А.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Данные, приведённые в жалобе защитника (представителя) о том, что ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» не является собственником и не владеет на ином законном основании соответствующей железнодорожной инфраструктурой, а также что административным органом не исследован вопрос о владельце (администрации) объекта транспортной инфраструктуры, административным органом надлежащим образом не опровергнуты.
Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие в действиях (бездействии) ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, административным органом не представлены, а содержащиеся в деле материалы не позволяют устранить возникшие сомнения относительно наличия у юридического лица обязанности и возможности обеспечить соблюдение режима, а также относительно непринятия им всех зависящих мер.
Таким образом, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что фактической основой привлечения ТОО «КТЖ?ГП» (ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки») к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ послужили действия гражданина Российской Федерации Лиханова Д.А., выразившиеся в самовольном проникновении в зону, где введены дополнительные режимные ограничения, в период проведения пограничного контроля транспортного средства заграничного следования (грузового поезда №3481) в двустороннем железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Третьяково» (Алтайский край). Данные обстоятельства прямо изложены в описательной части обжалуемого постановления, где указано, что 30.10.2025 около 18 часов 39 минут Лиханов Д.А., находясь на территории пункта пропуска «Третьяково», без разрешения должностных лиц пограничных органов проник в зону дополнительных режимных ограничений, а именно «пролез под составом грузового поезда № 3481 … в период, когда … осуществлялась процедура пограничного контроля».
Вместе с тем из материалов дела следует, что за указанные действия ЛихановД.А. уже привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2025 № 2131/1949?25, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2025. Впостановлении (материалах) по делу в отношении Лиханова Д.А. установлены те же фактические обстоятельства события, совпадающие по времени, месту и способу совершения деяния: 30.10.2025 в 18 часов 39 минут Лиханов Д.А. проник в зону дополнительных режимных ограничений в момент оформления (пограничного контроля) грузового состава № 3481 сообщением <адрес> (Российская Федерация) – <адрес>) в пункте пропуска «Третьяково».
Само обжалуемое постановление по делу в отношении юридического лица, подтверждая единство фактической основы вменения, прямо относит к доказательствам «копии материалов дела об административном правонарушении №2131/1949?25 в отношении … Лиханова Д.А. по ч. 1 ст. 18.4 КоАП России», а также пропуск Лиханова Д.А. Тем самым административным органом в качестве доказательственной базы по делу юридического лица фактически использованы материалы дела, по которому физическое лицо уже признано виновным в нарушении режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности судья также исходит из требований ст. 2.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает общее правило о том, что привлечение к ответственности физического лица само по себе не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 данной статьи; согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценивая соблюдение названных условий применительно к рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что юридическим лицом были предприняты меры организационного характера, направленные на регламентацию допуска лиц в пункт пропуска и ограничение их нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. Так, из материалов усматривается, что 20.10.2025 филиалом ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» – «Илецк» в адрес начальника КПП «Михайловка» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю направлена заявка о согласовании списка сотрудников ООО«СпецМаркет» для выполнения работ в пункте пропуска «Третьяково» и о выдаче постоянных пропусков; в указанном списке значился Лиханов Д.А., которому начальником станции «Третьяково» выдан пропуск № 56. При этом из содержания материалов следует, что по данному пропуску Лиханов Д.А. имел право находиться на станционных путях и прилегающей территории станции «Третьяково», однако права посещать транспортные средства заграничного следования у него не имелось.
Следовательно, юридическим лицом предприняты меры по допуску лица к работам по согласованной процедуре (через пограничный орган) и одновременно установлены ограничения по объекту доступа (отсутствие права посещения транспортных средств заграничного следования). Нарушение режима, выразившееся в самовольном проникновении ЛихановаД.А. к транспортному средству заграничного следования в период проведения пограничного контроля, носило характер самостоятельного противоправного поведения данного лица, совершенного им вне предоставленных ему пропуском полномочий и вопреки установленным ограничениям, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о назначении Лиханову Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, а также описанием события в обжалуемом постановлении по делу юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что «эффективных мер, направленных на соблюдение физическими лицами правил режима, принято не было», не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку сделан без установления того, какие именно предусмотренные законодательством меры юридическое лицо обязано было принять дополнительно к реализованному пропускному (допускному) механизму и объективно могло принять в конкретной ситуации, и чем подтверждается их непринятие (либо причинная связь между непринятием таких мер и совершенным Лихановым Д.А. нарушением).
С учётом того, что по тем же фактическим обстоятельствам непосредственный нарушитель режима в пункте пропуска ЛихановД.А. уже привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением, а юридическим лицом документально подтверждены организационные меры по допуску указанного лица в пункт пропуска и ограничению его доступа к транспортным средствам заграничного следования, суд приходит к выводу об отсутствии установленной вины юридического лица в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, в действиях ТОО «КТЖ?ГП».
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, оценивая доводы жалобы, письменные возражения административного органа и представленные материалы дела в их совокупности, суд исходит из того, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь при доказанности его вины, при этом неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ применительно к юридическому лицу подлежит установлению не только сам факт нарушения обязательных правил, но и то, что у такого лица имелась реальная возможность соблюсти соответствующие требования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу должны быть выяснены событие правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность привлекаемого лица и иные юридически значимые обстоятельства, причем такие обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и достаточными доказательствами.
Из материалов дела следует, что фактической основой вменения ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» послужили действия Лиханова Д.А., который 30.10.2025, находясь в железнодорожном пункте пропуска «Третьяково», без разрешения должностных лиц пограничных органов проник в зону дополнительных режимных ограничений, а именно пролез под составом грузового поезда № 3481 в период проведения пограничного контроля. Сам административный орган указал, что Лиханов Д.А. выполнял наладочные работы по договоренности с ООО «СпецМаркет» и самостоятельно решил пролезть под составом, чтобы сократить путь; из его объяснений также следует, что о наличии дополнительных режимных ограничений и запрете подхода к составам, находящимся под пограничным контролем, он не знал, а об этом его не информировали ни ООО «СпецМаркет», ни работники станции «Третьяково». За указанные действия Лиханов Д.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, а постановление в отношении него вступило в законную силу 11.11.2025. Следовательно, материалами дела подтверждается событие нарушения режима со стороны конкретного физического лица, однако само по себе это не тождественно доказанности состава административного правонарушения именно в действиях юридического лица.
При этом из тех же материалов усматривается, что 20.10.2025 филиалом ТОО«КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецк» была направлена заявка о согласовании списка сотрудников ООО «СпецМаркет» для выполнения работ в пункте пропуска «Третьяково»; заявка была согласована, Лиханов Д.А. был включен в соответствующий список, ему выдан пропуск № 56, по которому он имел право находиться на станционных путях и прилегающей территории станции «Третьяково», однако права посещать транспортные средства заграничного следования у него не имелось. Эти документы, вопреки выводу административного органа о фактическом отсутствии необходимых мер, свидетельствуют как минимум о наличии определенного режима допуска и об установлении для Лиханова Д.А. конкретных ограничений по объему доступа. Иными словами, представленные материалы подтверждают не полное отсутствие организационных мер, а, напротив, существование согласовательной и пропускной процедуры, нарушенной впоследствии самим Лихановым Д.А.
Довод жалобы о том, что ТОО «КТЖ-ГП» не является собственником железнодорожной инфраструктуры станции Третьяково и потому не может нести ответственность, не может быть принят в буквальном виде как безусловно исключающий возможность административной ответственности, поскольку из правовой позиции, изложенной в возражениях административного органа, действительно следует, что субъектом соответствующих обязанностей в сфере транспортной инфраструктуры может выступать не только собственник, но и лицо, использующее объект на ином законном основании. Однако указанный довод жалобы заслуживает внимания в иной, существенной части: административным органом не доказано, что именно ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки», а не иное лицо, в конкретных обстоятельствах данного дела осуществляло функции «администрации объекта транспортной инфраструктуры» применительно к пункту пропуска «Третьяково» и, следовательно, несло именно те специальные обязанности, нарушение которых вменено по пунктам 12, 13 и 49 Правил режима. Ссылка административного органа и в возражениях на то, что ТОО использует инфраструктуру на законном основании и потому является субъектом транспортной инфраструктуры, сама по себе этого не доказывает, поскольку понятия «субъект транспортной инфраструктуры» и «администрация объекта транспортной инфраструктуры», на которую в конкретном пункте пропуска возложены обязанности по организации и обеспечению порядка допуска, не могут отождествляться автоматически, без установления соответствующего правового и фактического основания именно по данному объекту и по данному эпизоду.
Из постановления и представленных материалов не усматривается, что административным органом были собраны и исследованы достаточные доказательства, позволяющие установить: на каком именно основании ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» исполняло функции администрации соответствующего объекта транспортной инфраструктуры; какие конкретно обязанности по режиму в пункте пропуска, в том числе в отношении работников подрядной организации ООО«СпецМаркет», были возложены именно на данное юридическое лицо; какие именно зависящие от него меры оно должно было принять дополнительно к уже существовавшей пропускной процедуре; по каким причинам имеющиеся меры были объективно недостаточны; и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) юридического лица и индивидуальным решением Лиханова Д.А. нарушить установленное для него ограничение доступа. Выводы административного органа о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие меры, носят в значительной степени оценочный, а не доказательный характер. При этом статья 26.1 КоАП РФ требует установления именно всех юридически значимых обстоятельств, а статья 26.2 КоАП РФ — подтверждения их соответствующими доказательствами.
Судья принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственный нарушитель режима Лиханов Д.А. действовал не как установленный материалами дела работник либо должностное лицо ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки», а как лицо, выполнявшее работы по договоренности с ООО «СпецМаркет». В этой связи самостоятельным основанием прекращения производства по делу не может служить часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не подтверждают наличия предусмотренного данной нормой субъектного условия — привлечения к ответственности должностного лица либо иного работника именно данного юридического лица. Вместе с тем это обстоятельство дополнительно показывает, что административный орган фактически перенёс на юридическое лицо последствия индивидуальных действий третьего лица без надлежащего доказывания собственной вины и собственного состава административного правонарушения в действиях ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки».
Таким образом, по делу достоверно подтверждено лишь то, что нарушение режима в пункте пропуска было совершено Лихановым Д.А.; однако надлежащими, достаточными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждено, что именно ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» являлось в рассматриваемой ситуации специальным субъектом вменённого административного правонарушения и что у него имелась реальная возможность предотвратить данный эпизод, но им не были приняты все зависящие от него меры. Неустранимые сомнения в этой части в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу юридического лица. Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, надлежащим образом не доказаны, а наличие в действиях ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, не установлено.
Дополнительно суд отмечает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает лишь факт персонального нарушения режима в пункте пропуска Лихановым Д.А., уже получивший самостоятельную правовую оценку в отдельном производстве, однако не восполняет пробелы доказывания по делу в отношении ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки». Административным органом по существу не разграничены правовое положение и фактические функции ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки», его филиала «Илецк», администрации станции «Третьяково», подрядной организации ООО «СпецМаркет» и самого Лиханова Д.А.; не установлено, на каком именно правовом основании заявитель в конкретной ситуации признается тем специальным субъектом, на которого возлагались обязанности по организации и обеспечению порядка допуска к транспортному средству заграничного следования; не определено, какие именно предусмотренные законом и реально осуществимые меры заявитель обязан был принять дополнительно к уже существовавшей пропускной процедуре, и каким образом непринятие именно этих мер находилось в прямой причинной связи с действиями Лиханова Д.А. Между тем материалы дела содержат сведения о предварительном согласовании допуска лиц подрядчика, выдаче Лиханову Д.А. пропуска с прямым ограничением права посещения транспортных средств заграничного следования, а также о том, что работы он выполнял в интересах ООО «СпецМаркет» и отступил от установленного порядка по собственной инициативе. При таких данных вывод о виновности юридического лица носит предположительный характер и основан на недопустимом переносе последствий индивидуального поведения третьего лица на заявителя без надлежащего установления всех элементов состава административного правонарушения, что в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации исключает возможность признания обжалуемого постановления законным и обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что выявленные недостатки относятся не к числу частных и устранимых процессуальных упущений, а затрагивают само основание административной ответственности юридического лица, поскольку связаны с недоказанностью специального субъекта, объективной стороны в форме виновного бездействия и вины ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Устранение таких недостатков возможно лишь путем нового собирания и переоценки доказательств по существу, что на стадии пересмотра жалобы означало бы фактическое формирование новой доказательственной основы обвинения. Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, возвращение дела на новое рассмотрение исключается. При таком положении единственным процессуально допустимым способом восстановления законности является отмена обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.
При этом суд не кладет в основу настоящего решения положения части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, поскольку материалы дела не подтверждают, что Лиханов Д.А. являлся должностным лицом либо работником ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки»; данный вывод суда основан именно на недоказанности состава административного правонарушения и иных юридически значимых обстоятельств, положенных административным органом в основу постановления.
Судья также учитывает вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Согласно действующей редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьёй, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьёй, — по истечении девяноста календарных дней. Действующая редакция статьи 23.10 КоАП РФ относит рассмотрение дел по статьям 18.1–18.7 КоАП РФ, в том числе по статье 18.4 КоАП РФ, к компетенции пограничных органов. Следовательно, в настоящем деле подлежал применению именно шестидесятидневный срок, поскольку оспариваемое постановление 18.12.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом пограничного органа, а не судьёй.
Из этого следует, что само по себе истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы судом не образует самостоятельного основания для вывода о незаконности постановления от 18.12.2025, поскольку на день его вынесения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок ещё не истёк. Вместе с тем к моменту рассмотрения жалобы в 2026 году указанный шестидесятидневный срок, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения 30.10.2025, безусловно истёк. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока давности на стадии пересмотра постановления само по себе не влечёт его отмену и прекращение производства по делу, если отсутствуют иные основания. Однако если такие иные основания установлены, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу становится невозможным, поскольку вопрос о виновности лица не может вновь разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. Существенные для исхода дела недостатки постановления состоят не в отдельных устранимых процессуальных дефектах, а в недоказанности тех обстоятельств, которые положены административным органом в основу вывода о виновности юридического лица. С учетом истечения к моменту судебного рассмотрения срока давности привлечения к административной ответственности новое рассмотрение дела административным органом объективно исключено. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено; дополнительно суд учитывает, что истекший к моменту рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки».
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Трубина И.В., поданную в интересах ТОО«КТЖ – Грузовые перевозки», – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Михайловка» – начальника отделения пограничного контроля на железнодорожном пункте пропуска «Третьяково» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ВасильеваМ.А. №2131/2031-25 от 18 декабря 2025 года (УИН18907240660250020310), вынесенное в отношении ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, в отношении ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Сафронов