РЕШЕНИЕ
«11» февраля 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прутовых Р.Е., поданную в интересах Белорукова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 года] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 года] Белоруков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Прутовых Р.Е., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы и в судебном заседании у мирового судьи указал на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе на невручение Белорукову В.С. надлежащий копии надлежащего протокола об отстранении от управления транспортным средством, изготовленного на надлежащем бланке, а также на составление указанного протокола на «ксерокопии» бланка, считает выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств правонарушения не соответствующими материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводи: жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Основания для отмены либо изменения постановления определяются ст. 30.7 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов, 14 августа 2025 года в 02 часа 45 минут Белоруков В.С. управлял транспортным средством марки «БМВ 728» в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
При остановке транспортного средства у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не). тойчивость позы]. В связи с выявленными признаками Белорукову В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных
2 доказательств, в том числе процессуальными документами (протоколом об административном правонарушении, материалами применения меры обеспечения производства по делу, актом освидетельствования), видеозаписью, а также показаниями должностного лица - сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьёй. Так, свидетель Белоусов А.С. подтвердил выявление у Белорукова В.С. признаков опьянения и проведение освидетельствования на месте с установлением состояния алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Белоусова А.С. не имеется: они последовательны, согласуются с иными материалами дела и подтверждаются видеозаписью процессуальных действий. Сам по себе факт принадлежности свидетеля к числу сотрудников органов внутренних дел не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности его показаний; оценка таких показаний осуществляется в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьёй.
С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, состояние опьянения устанавливается, в том числе, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л)..
Проверена вероятность невручения Белорукову В.С. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством проверен судом. Данная вероятность не нашла своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что применение меры обеспечения производства по делу фиксировалось видеозаписью; мировым судьёй установлено, что Белорукову В.С. предлагалось подписать процессуальные документы и получить их копии, от чего он отказался, о чем имеется отметка, и это подтверждается видеозаписью.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Белоусова А.С.: свидетель пояснил, что Белоруков В.С. от подписи в протоколах отказался, копии процессуальных документов получить отказался.
При таких данных ссылка на невручение копии протокола не подтверждается доказательствами и обоснованно отклонена мировым судьёй.
Довод о составлении протокола об отстранении «на ксерокопии» сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем признание соответствующего доказательства недопустимым и отмену постановления, если сведения, подлежащие обязательному отражению, в документе содержатся, документ позволяет установить обстоятельства применения меры, а нарушений, исключающих возможность проверки и оценки доказательства, не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенными недостатками протокола являются такие недостатки, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; иные недостатки (в том числе устранимые при рассмотрении) сами по себе не означают незаконность соответствующих процессуальных действий.
По данному делу каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством на «ксерокопии» повлекло искажение сведений, лишило ФИО6 возможности реализовать право на защиту либо сделало невозможной проверку обстоятельств, судом не установлено. Напротив, факт совершения процессуального действия подтверждается не только документом, но и видеозаписью и показаниями свидетеля.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с участием понятых либо с применением видеозаписи; соответствующий порядок применим также при отстранении от управления транспортным средством как мере обеспечения производства.
Мировым судьёй установлено, что процессуальные действия фиксировались техническим средством видеозаписи «Дозор», что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля.
Таким образом, утверждения жалобы о необходимости участия понятых при наличии видеозаписи не основаны на законе.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать доказательства по делу недопустимыми вследствие неразъяснепия процессуальных прав. Напротив, в протоколе судебного заседания у мирового судьи зафиксировано разъяснение лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают, что нарушение права на защиту может являться основанием к признанию "доказательств недопустимыми лишь при подтвержденности факта такого нарушения и его существенности для исхода дела.
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначенное мировым судьёй наказание соответствует требованиям закона, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано и Основано на оценке обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Оценивая доводы жалобы защитника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судтя апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания жалобы усматривается, что сторона защиты, не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, по существу, на общие утверждения о том, что при рассмотрении дела «всестороннее; полное и объективное исследование» произведено не было, постановление вынесено «с нарушением принципа презумпции невиновности» и «норм материального и процессуального права». Также в жалобе приведена ссылка на положения статьи 4.8 КоАП РФ о переносе окончания срока, исчисляемого днями, на" первый следующий за ним рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день. В просительной части заявлено требование об " отмене постановления и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и о неполном исследовании обстоятельств дела носят оценочный характер и не содержат конкретизации: в жалобе не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй не установлены, какие доказательства не исследованы, какие из исследованных доказательств, по мнению заявителя, являются недопустимыми, недостоверными либо противоречивыми, и какие неустранимые сомнения в виновности лица остались у суда первой инстанции после исследования материалов дела.
Между тем из материалов дела и из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что по делу исследованы относимые и допустимые доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении,
4 материалы применения мер обеспечения производства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка (чек) прибора, сведения о техническом средстве измерения и его поверке, рапорты должностных лиц, видеозапись совершенных процессуальных действий, а также показания допрошенного свидетеля (сотрудника ДПС), при этом их оценка дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности. Существенных противоречий, исключающих возможность признать установленными обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат; неустранимые сомнения в виновности лица, которые подлежали бы толкованию в его пользу, судом не установлены. Ссылка же на презумпцию невиновности сама по себе не опровергает выводов суда при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность лица.
Исследованная мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции видеозапись объективно подтверждает все обстоятельства событий произошедшего.
Утверждения жалобы о нарушении «норм материального и процессуального права» также не содержат указания на конкретные нормы КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, нарушены, не раскрывают, в чем выражается соответствующее нарушение, и каким образом оно могло повлиять на правильность разрешения дела. Между тем при проверке материалов дела суд апелляционной инстанции не установил таких существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ влекли бы отмену постановления (в том числе нарушений, исключающих возможность признания доказательств допустимыми либо свидетельствующих о лишении лица права на защиту). Мотивы, по которым мировой судья отверг возражения стороны защиты, в постановлении приведены, а выводы о виновности основаны на исследованных доказательствах, полученных в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ссылка защитника на статью 4.8 КоАП РФ касается порядка исчисления процессуального срока обжалования (в случае, если окончание срока приходится на нерабочий день) и подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу. Вместе с тем указанная ссылка не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, и не относится к оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу. Поскольку жалоба принята судом к рассмотрению и проверка постановления осуществлена по правилам главы 30 КоАП РФ, указанный довод сам по себе не образует оснований для отмены либо изменения постановления.
Довод жалобы о недопустимости (юридической «несостоятельности») протокола об отстранении от управления транспортным средством по мотиву его составления «не на специализированном бланке», а на «типографском», подлежит отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, требования к процессуальной форме данной меры обеспечения производства прямо закреплены в КоАП РФ и не содержат условия об обязательном применении какого-либо «специализированного» бланка как критерия действительности протокола. Так, частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу; частью 4 данной статьи - перечень обязательных реквизитов протокола (дата, время, место, основания, сведения о должностном лице, транспортном средстве и лице); частью 5 - порядок подписания и отметка об отказе от подписи. Указанные нормы
5 регламентируют содержание и удостоверительные реквизиты протокола но не предписывают обязательного использования специальной типографской продукции как условия его допустимости.
Во-вторых, ведомственное регулирование МВД России также не подтверждает вывод о «ничтожности» протокола при использовании иного бланка, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно которому «в случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол (рекомендуемый образец приведён в приложении № к Порядку]». Таким образом, ведомственный нормативный акт прямо указывает на «рекомендуемый образец», то есть на образец, предназначенный для унификации оформления, но не устанавливает императивного требования о допустимости протокола исключительно при использовании строго определённого «специализированного» бланка.
В-третьих, при оценке последствий возможных недостатков оформления процессуальных документов суд исходит из критериев «существенности» нарушения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в законе, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела; вместе с тем недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, относятся к несущественным.
Отмена постановления по делу возможна лишь при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, использование не «типографского» бланка, то есть не «специализированного» (при отсутствии данных о том, что из-за этого утрачены обязательные реквизиты протокола либо невозможна проверка подлинности, времени, места, оснований и содержания процессуального действия] не образует существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и не влечёт признания протокола недопус, имым доказательством.
Применительно к настоящему делу, как следует из материалов, отстранение от управления транспорт1 ым средством оформлялось оставлением соответствующего протокола, копия которого вручалась ФИО6; его отказ от подписи в части получения копии отражён на видеозаписью.
Таким образом, данный довод носит формальный характер, не свидетельствует о нарушении гарантированных КоАП РФ прав привлекаемого лица и не создаёт препятствий для проверки законности и обоснованности применения меры обеспечения и последующих процессуальных действий.
Таким образом, приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи и не подтверждают наличие предусмотренных статьёй 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены (изменения] либо прекращения производства по делу.
Судья апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 года, мотивированный текст изготовлен 26 ноября 2025 года] отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ: в нем приведены сведения о лице, привлечённом к административной ответственности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы о виновности, мотивы оценки этих доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мотивы
6 отклонения доводов стороны защиты, а также решены вопросы о назначении наказания и порядке его исполнения.
Из содержания постановления усматривается, что мировой судья последовательно установил юридически значимые обстоятельства по делу: время, место и событие административного правонарушения (управление Белокуровым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения], а также наличие предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Белокурова В.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом вывод о наличии события и состава административного правонарушения мотивирован и соотнесён с исследованными доказательствами.
В постановлении приведены и оценены сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья, с учётом положений статьи 27.12 КоАП РФ и относимых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам доказывания по делам данной категории, указал, что наличие у водителя признака опьянения (в частности, запаха алкоголя изо рта] является достаточным основанием для проведения освидетельствования. Отражено, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи (техническое средство «Дозор»], что заменяет участие понятых и отвечает требованиям закона. Результаты освидетельствования подтверждены актом освидетельствования и распечатками (чеками] технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (с указанием заводского номера, сведений о поверке и срока её действия], при этом в постановлении отмечено согласие Белокурова В.С. с результатом освидетельствования, зафиксированное в акте.
Мировой судья перечислил доказательства, положенные в основу вывода о виновности Белокурова В.С., и изложил их содержание: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора с результатами измерений, рапорты должностных лиц, сведения о наличии у Белокурова В.С. права управления транспортными средствами, данные учётных баз, иные материалы дела, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (сотрудника ДПС] Бело}сова А.С. и видеозапись совершен: ых процессуальных действий. Оценка доказательств дана в их совокупности, с указанием на взаимную согласованность, логическую непротиворечивость и отсутствие данных, свидетельствующих о фальсификации или недостоверности.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белокурова В.С. мировой судья сослался на сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (в том числе телефонограммой], констатировал неявку без сообщения уважительных причин и обеспеченнее участие представителя защиты. Данный вывод согласуется с требованиями КоАП РФ о допустимости рассмотрения дела при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство, и отсутствии препятствий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств.
Существенное значение имеет то, ч- о мировым судьей в постановлении приведены мотивы отклонения доводов стороны защиты. В частности, доводы о заинтересованности должностного лица (инспектора ДПС] оценены как не подтверждённые какими-либо объективными данными; мировым судьёй указано, что сам по себе служебный статус свидетеля не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела, при этом его показания согласуются с
7 письменными материалами и видеозаписью. Доводы о нарушении. порядка составления и вручения процессуальных документов (включая ссылки на отказ от подписи либо замечания о форме отдельных бланков) мировым судьёй оценены с учётом того, что обстоятельства вручения, отказа от подписи отражены в документах и подтверждаются видеозаписью, а сами документы содержат необходимые реквизиты и сведения, позволяющие проверить обстоятельства дела, оснований признавать доказательства недопустимыми по статье 26.2 КоАП РФ мировой судья не установил. Таким образом, постановление содержит не формальное перечисление возражений защиты, а конкретные мотивы их непринятия.
Назначая административное наказание, мировой судья сослался на общие начала назначения наказания (глава 4 КоАП РФ), указал на отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный законом). В постановлении отражено, что доказательства тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению наказания или требующих индивидуализации наказания в ином размере, суду первой инстанции не представлены. В резолютивной части постановления также разрешены вопросы исполнения наказания (включая указание органа, исполняющего лишение специального права, и разъяснение порядка исчисления срока лишения), что соответствует требованиям закона.
В целом, проверка материалов дела и доводов жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ свидетельствует о том, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу данной категории, и им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии в действиях Белорукова В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, взаимно согласующихся между собой, в том числе подтверждённых видеозаписью процессуальных действий.
Доводы жалобы защитника Прутовых Р.Е. носят преимущественно общий и оценочный характер, не содержат указаний на конкретные существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи, равно как и для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового гудьи является не только формально соответствующим требованиям закона, но и мотивированным по существу: в нем отражена проверка относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведены причины, по которым одни доводы (стороны защиты) отвергнуты, а иные доказательства положены в основу выводов суда. Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены или изменения постановления по мотивам его незаконности либо необоснованности.
Оснований для изменения вида или размера наказания, равно как и для
8 прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, материалы не содержат.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных мировым"судьёй обстоятельств и исследованных доказательств, при отсутствии указаний на такие нарушения КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными и повлиявшими на правильность разрешения дела. При рассмотрении дела мировым судьёй требования закона соблюдены, выводы о виновности Белорукова В.С. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белорукова В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья
А.Ю. Сафронов