РЕШЕНИЕ
08.10.2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
С участием помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Банного И.С.,
При секретаре Грязновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кононенко Марии Игоревны с протестом прокурора Убинского района Новосибирской области на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены материалы административного дела в отношении Кононенко Марии Игоревны по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.
<адрес> обратился в суд с протестом на указанное определение, указывая, что определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материалы возвращены мировому судье для рассмотрения по существу в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко М.И. прокурором не допущено.
Вопреки позиции мирового судьи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко М.И. разъяснены положения ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, предусматривающие парва лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с перечислением таких прав, в том числе право заявлять ходатайства, предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ, на которое обращает внимание мировой судья. Само по себе указание на ссылки ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ нарушением не является.
Отсутствие указания на разъяснение прав на язык производства по делу об административном правонарушении не являетс044F недостатком, поскольку сведений о том, что гр. РФ Кононенко М.И. не владеет русским языком нет.
С учетом положений п. 4 ПП ВС РФ от 24.0.3.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, примером которого является как раз знание языка.
Таким образом, Кононенко М.И., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, разъяснены все необходимые права.
Указание мировым судьей на вынесение постановления в отсутствие потерпевшей не основано на фактических обстоятельствах, поскольку потерпевшая времени и месте вынесения постановления уведомлена надлежащим образом, копия постановления ей направлена почтой, о чем с делана соответствующая отметка в постановлении, кроме того, потерпевшая ФИО1 по факту совершения в отношении нее административного правонарушения дала соответствующие объяснения, которые в материалы дела об административном правонарушении представлены.
КоАП РФ не содержит требования о вручении копии постановления исключительно под расписку. Напротив, в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок направления процессуальных документов, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде. Таким образом, направление постановления почтой является надлежащим способом извещения и реализации прав потерпевшего, поскольку отсутствие ФИО1 в момент вынесения постановления не освобождает должностное лицо от обязанности направить ей документ.
Кроме того, само по себе неуказанные сведения о потерпевшей в постановлении по делу об административном правонарушении не препятствует суду самостоятельно привлечь лицо в качестве потерпевшего при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат для этого необходимые данные.
Отсутствие паспортных данных потерпевшей ФИО1, документов подтверждающих образование специалиста ФИО2, компакт-диска в материалах не является препятствием для принятия дела к рассмотрению по существу, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При возврате постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал на отсутствие описи приложенных документов, нумерации листов и на то, что материалы «не подшиты в установленном порядке». Названные обстоятельства КоАП РФ не регулируются, установленного порядка для «подшития» материалов законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушениях, не содержит.
При этом заявление о привлечении Кононенко М.И. к административной ответственности содержит перечисление приложенных документов и количество их листов.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенными недостатками протокола понимается отсутствие прямо перечисленных в указанной норме сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из представленного материала, по делу об административном правонарушении, в отношении Кононенко М.И., постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)
Не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Вопреки приведенным в определении основаниям, послужившим причиной возврата постановления прокурора района, в представленном материале приобщены копии документов, необходимые для рассмотрения дела.
В случае необходимости мировой судья при рассмотрении дела не был лишен права истребовать в установленном порядке документы, заверенные должностным лицом.
Доводы о необходимости оформлении материала в соответствии с требованиями делопроизводства также не являются основанием для возврата поступившего протокола, поскольку не предусмотрены положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, копия определения, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направляются потерпевшему в случае его участия.
Несмотря на привлечение ФИО1 прокурором к участию в деле в качестве потерпевшей, мировым судьей в резолютивной части определения о направлении потерпевшей копии определения не указано. Названное обстоятельство лишило потерпевшую в том числе обжаловать вынесенное определение.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
Просит суд отменить определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кононенко М.И. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.
Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии дела к производству в установленном законом порядке.
Прокурор суду показал, что свои доводы, изложенные в протесте он поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.
ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть материалы деда без ее участия.
Кононенко Мария Игоревна суду показала, что мировой судья должна была рассмотреть административный протокол и принять по нему решение о ее виновности либо не виновности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил административный материал в отношении Кононенко Марии Игоревны по факту совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела в отношении Кононенко Марии Игоревны по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ возвращены прокурору поскольку по мнению мирового судьи имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как указанно в п.4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.0.3.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Суд полагает, что прокурором при вынесении постановления существенных недостатков, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, допущено не было.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Убинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко М.И. разъяснены положения ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, предусматривающие права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с перечислением таких прав, в том числе право заявлять ходатайства, предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ, на которое обращает внимание мировой судья. Само по себе указание на ссылки ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ нарушением не является.
Отсутствие указания на разъяснение прав на язык производства по делу об административном правонарушении не является недостатком, поскольку сведения о том, что Кононенко М.И. не владеет русским языком отсутствуют.
Таким образом, Кононенко М.И., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, разъяснены все необходимые права.
Потерпевшая по данному делу о времени и месте вынесения постановления уведомлена надлежащим образом, копия постановления ей направлена почтой, о чем с делана соответствующая отметка в постановлении, кроме того, потерпевшая ФИО1 по факту совершения в отношении нее административного правонарушения дала соответствующие объяснения, которые в материалы дела об административном правонарушении представлены.
КоАП РФ не содержит требования о вручении копии постановления исключительно под расписку. Напротив, в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок направления процессуальных документов, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде. Таким образом, направление постановления почтой является надлежащим способом извещения и реализации прав потерпевшего, поскольку отсутствие ФИО1 в момент вынесения постановления не освобождает должностное лицо от обязанности направить ей документ.
Кроме того, само по себе неуказанные сведения о потерпевшей в постановлении по делу об административном правонарушении не препятствует суду самостоятельно привлечь лицо в качестве потерпевшего при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат для этого необходимые данные.
Отсутствие паспортных данных потерпевшей ФИО1, документов подтверждающих образование специалиста ФИО2, компакт-диска в материалах не является препятствием для принятия дела к рассмотрению по существу, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При возврате постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал на отсутствие описи приложенных документов, нумерации листов и на то, что материалы «не подшиты в установленном порядке». Названные обстоятельства КоАП РФ не регулируются, установленного порядка для «подшития» материалов законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушениях, не содержит.
При этом заявление о привлечении Кононенко М.И. к административной ответственности содержит перечисление приложенных документов и количество их листов.
Вопреки приведенным в определении основаниям, послужившим причиной возврата постановления прокурора района, в представленном материале приобщены копии документов, необходимые для рассмотрения дела.
В случае необходимости мировой судья при рассмотрении дела не был лишен права истребовать в установленном порядке документы, заверенные должностным лицом.
Доводы о необходимости оформлении материала в соответствии с требованиями делопроизводства также не являются основанием для возврата поступившего протокола, поскольку не предусмотрены положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кононенко М.И. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка, Барабинского судебного района Новосибирской области.
Судья Первушин Ю.Н.