РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«23» июня 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строева Романа Александровича, поданную в интересах Тицких Михаила Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18 февраля 2026 года, резолютивная часть которого объявлена 16 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 12-9/2026, номер дела, присвоенный мировым судьёй 5-2/2026 (5-421/2025) УИД 22MS0063-01-2025-002492-10), которым Тицких М.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи Тицких М.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с названным постановлением, защитник Строев Р.А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований при собирании и оценке доказательств, прежде всего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362. Аналогичные возражения относительно допустимости результатов освидетельствования, использования режима «ручной забор», необходимости истребования технической документации на прибор и допроса инспектора ДПС заявлялись защитой еще при рассмотрении дела мировым судьей.
Участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в основу вывода о виновности были положены, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений и диск с видеозаписью. Медицинское освидетельствование в отношении Тицких М.А. не проводилось, что подтверждено ответом КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска».
В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы ответы Росстандарта, ФБУ «Алтайский ЦСМ», ООО НПФ «МЕТА», ООО «Предприятие ЭМАН», а также документы по описанию типа средства измерений, методике поверки и протоколам поверки прибора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362. Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что названный прибор был выдан для несения службы 17.10.2025, использовался в смене с 19.10.2025 по 20.10.2025, 21.10.2025 передан на метрологические работы, а 27.10.2025 в отношении него получено извещение о непригодности к применению; представить сам прибор и журнал его применения не представилось возможным ввиду нахождения прибора на обслуживании (ремонте).
Согласно ответу ФБУ «Алтайский ЦСМ», по результатам поверки 27.10.2025 прибор АКПЭ-01М-03 № 17362 признан непригодным к применению вследствие превышения предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л. Вместе с тем указанное учреждение прямо разъяснило, что методика поверки МП-242-2087-2017 не предусматривает проведение измерений в режиме ручного отбора пробы, а согласно описанию типа прибора погрешность работы в режиме ручного отбора не нормирована, вследствие чего полученные результаты не могут считаться достоверными. ФБУ «Алтайский ЦСМ» также указало, что определить ретроспективно, существовало ли выявленное 27.10.2025 несоответствие уже 19.10.2025, невозможно.
Росстандарт сообщил, что согласно описанию типа в анализаторах АКПЭ-01-«Мета» используется автоматический отбор пробы воздуха, методикой поверки предусмотрена проверка функционирования автоматического режима отбора пробы, а в Федеральном информационном фонде отсутствуют сведения о том, что режим «ручной забор» относится к режимам измерения с нормированными метрологическими характеристиками. При этом сведения о положительной поверке прибора от 18.12.2024 действительны до 17.12.2025. ООО«Предприятие ЭМАН», выполнявшее поверку 18.12.2024, также подтвердило, что методикой поверки измерения в ручном режиме не предусмотрены.
Из ответа изготовителя прибора - ООО НПФ «МЕТА» - следует, что ручной отбор пробы применяется лишь для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе в случаях, когда обследуемый не способен обеспечить достаточный выдох для автоматического отбора. Производитель дополнительно указал, что в рассматриваемом деле речь идет о результате измерения в режиме ручного забора № 472, выполненном 19.10.2025 около 23 часов 56–57 минут.
При таких данных суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости специальной проверки допустимости и достоверности результата освидетельствования являются обоснованными. Наличие у прибора действительного свидетельства о поверке само по себе не устраняет возникших сомнений, поскольку положительная поверка проводилась по методике, охватывающей автоматический режим работы, тогда как по делу документально подтверждено использование режима «ручной забор», который не охватывается поверкой как режим измерения с нормированными метрологическими характеристиками. Следовательно, вывод о виновности Тицких М.А. не мог быть признан законным без установления и оценки указанных обстоятельств в порядке, обеспечивающем полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Между тем именно эти обстоятельства были поставлены стороной защиты перед мировым судьей, однако их надлежащая проверка произведена не была. Существенность допущенного нарушения обусловлена тем, что спор касается основного доказательства по делу, а медицинское освидетельствование не проводилось. При таком положении нельзя признать, что требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены, а постановление мирового судьи - законным и обоснованным, так как постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 16 февраля 2026 года Тицких Михаил Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 19 октября 2025 года в 23 часа 40 минут в <адрес> края по <адрес>, Тицких М.А. управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е029ЕА122, находясь, по выводу мирового судьи, в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что первоначально в судебный участок поступил административный материал, включавший заявление командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении Тицких М.А. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, бумажный носитель результата освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапорты сотрудников полиции, свидетельство о поверке технического средства измерений, сведения о водительском удостоверении Тицких М.А., информационные справки и видеозапись совершённых процессуальных действий.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Тицких М.А. вменено управление 19 октября 2025 года в 23 часа 40 минут по <адрес> автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение Тицких М.А. о том, что он выпил пиво и ехал домой.
Указанное объяснение подтверждает сообщение Тицких М.А. об употреблении алкогольного напитка и об управлении транспортным средством, однако само по себе не устанавливает юридически значимый факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в смысле примечания к статье 12.8 КоАП РФ. Такой факт определяется посредством проведённого в установленном порядке освидетельствования либо медицинского освидетельствования и не может считаться установленным только на основании признания факта употребления спиртного.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано наличие у Тицких М.А. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства могли служить предусмотренным пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, основанием для проведения освидетельствования. Вместе с тем наличие внешних признаков опьянения подтверждает законность постановки вопроса об освидетельствовании, но не заменяет результат такого освидетельствования и самостоятельно не доказывает состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основным доказательством, положенным в основу вывода о состоянии алкогольного опьянения, мировой судья признал акт <адрес> и приобщённый к нему бумажный носитель, согласно которым 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут анализатором АКПЭ-01М заводской № 17362 получен результат 0,962 мг/л. В акте имеется запись Тицких М.А. о согласии с результатом освидетельствования.
Между тем из бумажного носителя непосредственно следует, что отбор пробы произведён в режиме «Ручной». Именно способ отбора пробы являлся основным предметом возражений стороны защиты как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в поданной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Приобщённое мировым судьёй к делу руководство по эксплуатации анализатора АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, содержит два различных порядка отбора пробы.
Пунктами 2.3.1–2.3.3 руководства предусмотрен основной, автоматический режим измерения. При таком режиме обследуемый должен сделать глубокий вдох и непрерывно выдыхать воздух в прибор в течение установленного времени. При недостаточном либо прерванном выдохе прибор формирует сообщение «Выдох прерван», а информация об этом отображается в протоколе измерения.
Пунктом 2.3.7 руководства предусмотрен иной режим — «Экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха». Согласно его буквальному содержанию измерение в режиме ручного отбора проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, если обследуемый не может обеспечить достаточные расход или объём пробы.
В руководстве специально обращено внимание на то, что ручной режим может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола, при этом метрологические характеристики, предусмотренные пунктом 1.1.2 руководства, в том числе пределы допускаемой погрешности анализатора, не обеспечиваются. Результат, выводимый прибором при таком режиме, самим изготовителем обозначен как результат предварительной оценки массовой концентрации этанола. Указанные положения содержатся на страницах руководства, соответствующих листам дела 66–82.
Следовательно, установленный Правилами порядок требовал от мирового судьи проверить не только наличие действующей поверки прибора как таковой, но и допустимость использования в качестве количественного результата измерения показания, полученного в режиме, который изготовителем предназначен для предварительной оценки и в котором нормированные метрологические характеристики не обеспечиваются.
Свидетельство о поверке подтверждает, что анализатор АКПЭ-01М заводской № 17362 прошёл периодическую поверку 18 декабря 2024 года, признан пригодным к применению, а срок действия поверки установлен до 17 декабря 2025 года. Однако наличие действующей поверки не разрешает поставленный стороной защиты вопрос. Свидетельство удостоверяет пригодность средства измерений при его эксплуатации в соответствии с утверждёнными требованиями и не подтверждает, что показатель, полученный в ненормированном режиме предварительной оценки, обладает той же доказательственной и метрологической определённостью, что и результат автоматического отбора.
Иные документы - заявление о привлечении к ответственности, рапорты сотрудников полиции, сведения о водительском удостоверении, информационные справки и платёжные реквизиты - не разрешают спор о соблюдении порядка измерения. Заявление и рапорты носят производный характер, поскольку составлены сотрудниками на основании тех же событий и результатов освидетельствования. Карточка водительского удостоверения подтверждает наличие у Тицких М.А. специального права, но не состояние опьянения. Сведения о предшествующих привлечениях либо судимости не являются доказательствами события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении.
С целью проверки доводов защиты мировой судья допросил инспекторов ФИО15. и ФИО6
ФИО5 пояснил, что у Тицких М.А. имелись запах алкоголя изо рта и резкое покраснение кожных покровов лица, последний сообщал об употреблении спиртного, согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатом. Вместе с тем относительно причины и порядка применения режима «Ручной забор» ФИО5 пояснить ничего не смог, указав, что акт освидетельствования составлял ФИО6
ФИО6, непосредственно проводивший освидетельствование, заявил, что точно обстоятельства события не помнит ввиду истечения времени. На ряд вопросов он отвечал предположительно, ссылаясь на содержание составленных документов: если в документах указано согласие Тицких М.А., значит, тот соглашался; если ему предложили освидетельствование, значит, имелись признаки опьянения; если в документах имеются подписи, значит, копии вручались.
Относительно применения ручного режима ФИО6 пояснил, что такой режим используется, когда водитель не может выполнить непрерывный выдох продолжительностью девять-десять секунд. При этом свидетель не помнил ни количества попыток автоматического выдоха, ни точного числа продувов, допустив, что их могло быть два или три, не мог достоверно сообщить, кем вскрывался мундштук. ФИО6 также подтвердил, что ручной режим используется сотрудниками достаточно часто и что при ручном заборе прибор, по его мнению, показывает меньшее содержание этанола, чем при автоматическом отборе.
Таким образом, показания ФИО5 не содержат сведений о порядке применения ручного режима, а показания ФИО6 в соответствующей части основаны не на сохранившемся самостоятельном воспоминании о событии, а преимущественно на обычном порядке действий и содержании документов.
Объективного подтверждения того, что до включения режима «Ручной забор» Тицких М.А. предпринимал попытку пройти исследование в автоматическом режиме, что прибор зарегистрировал прерванный либо недостаточный выдох, а также того, сколько таких попыток имело место, материалы, исследованные мировым судьёй, не содержат. Отдельный бумажный носитель либо распечатка из памяти прибора с отметкой «Выдох прерван» в дело не представлены.
При этом руководство предусматривает сохранение в памяти прибора результатов до двух тысяч измерений с указанием даты, времени, результата и статуса выдоха - автоматического, ручного либо прерванного. Оно также допускает выгрузку массива измерений на персональный компьютер. Несмотря на это, сведения из памяти прибора, способные объективно подтвердить последовательность произведённых действий, мировым судьёй не истребованы.
Мировой судья в постановлении указал как установленное обстоятельство, что ТицкихМ.А. не смог сделать выдох такой силы, который привёл бы к активации автоматической заборной системы. Между тем данный вывод сформулирован более определённо, чем показания допрошенного сотрудника, который не помнил обстоятельства конкретного освидетельствования и допускал лишь возможную причину переключения режима. Само наличие на чеке отметки «Ручной забор» подтверждает включение соответствующего режима, но не подтверждает предшествующую неудачную попытку автоматического измерения.
Ссылка мирового судьи на согласие Тицких М.А. с результатом освидетельствования не устраняет необходимость проверки допустимости и достоверности результата. Запись лица о согласии с показанием прибора не изменяет назначение режима работы технического средства, не создаёт отсутствующих метрологических характеристик и не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение установленного порядка получения доказательства. Аналогичным образом объяснение Тицких М.А. об употреблении пива не позволяет признать доказанным наличие абсолютного этилового спирта в юридически значимой концентрации без надлежащего результата освидетельствования.
Мировой судья также сослался на видеозапись процессуальных действий. Однако в обжалуемом постановлении не приведено содержание конкретных фрагментов видеозаписи, подтверждающих попытку автоматического отбора, сообщение прибора о прерванном выдохе, причины перехода в ручной режим, количество произведённых выдохов и разъяснение Тицких М.А. различий между автоматическим измерением и предварительной оценкой в ручном режиме. Общее указание на просмотр видеозаписи не является мотивированной оценкой её содержания применительно к центральному доводу защиты.
Из протокола рассмотрения дела следует, что 5 февраля 2026 года защитой заявлялось ходатайство об истребовании у изготовителя разъяснений относительно порядка и доказательственного значения ручного отбора. Мировой судья определил данное ходатайство удовлетворить, истребовать у изготовителя инструкцию и разъяснения, предоставить защите протоколы допросов и отложить рассмотрение дела до 16 февраля 2026 года.
Вместе с тем к материалам было приобщено руководство по эксплуатации, тогда как ответ изготовителя на поставленные вопросы до разрешения дела получен не был. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о направлении соответствующего запроса, получении ответа либо причинах, по которым признанное мировым судьёй необходимым доказательство впоследствии не истребовано.
Тем самым мировым судьёй фактически не исполнено собственное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства. Дело разрешено при отсутствии доказательства, необходимость которого была признана самим судом, что лишило сторону защиты возможности получить ответ на поставленный специальный вопрос и использовать его при формировании правовой позиции.
В постановлении мировой судья признал доводы о нарушении порядка применения анализатора несостоятельными. Суд сослался на то, что результат 0,962 мг/л существенно превышает установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ значение 0,16 мг/л, а также превышает максимальную погрешность прибора.
Такая аргументация не отвечает содержанию руководства по эксплуатации.
Во-первых, значение 0,962 мг/л получено в ручном режиме, для которого пределы допускаемой погрешности изготовителем не нормированы и не обеспечиваются. Поэтому к этому показанию без специального обоснования нельзя применять показатели погрешности, установленные для штатного автоматического режима измерения.
Во-вторых, мировой судья сослался на абсолютную погрешность ±0,035 мг/л, предусмотренную для диапазона измерений от 0 до 0,200 мг/л при определённых отрицательных температурах. Между тем результат 0,962 мг/л относится к иному диапазону - свыше 0,200 до 1,500 мг/л, для которого руководством предусмотрена относительная, а не абсолютная погрешность. Кроме того, фактическая температура окружающего воздуха либо температура внутри патрульного автомобиля при проведении процедуры судом не установлена.
Следовательно, сопоставление мировым судьёй показания 0,962 мг/л с величиной абсолютной погрешности ±0,035 мг/л произведено без учёта диапазона измерений, температурных условий и режима работы прибора. Оно не устраняет, а подтверждает наличие неразрешённого противоречия относительно метрологической определённости результата.
Постановление в данной части является внутренне противоречивым: суд воспроизвёл положение руководства о том, что в ручном режиме метрологические характеристики не обеспечиваются, однако затем оценил показатель ручного режима как точный количественный результат, применив к нему метрологические характеристики другого режима измерения.
Не получила надлежащей оценки и правовая природа результата ручного отбора. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления Тицких М.А. на медицинское освидетельствование мотивирован исключительно его согласием с результатом. Между тем прежде чем использовать такое согласие в качестве основания для отказа от дальнейшего освидетельствования, необходимо было установить, являлся ли полученный в режиме предварительной оценки показатель результатом освидетельствования, отвечающим требованиям пунктов 3–7 Правил № 1882. Согласие обследуемого не преобразует предварительную оценку в результат измерения с обеспеченными метрологическими характеристиками.
Мировой судья признал все доказательства последовательными и непротиворечивыми. Между тем приведённые обстоятельства свидетельствуют об обратном:
1) бумажный носитель удостоверяет применение ручного режима;
2) руководство относит такой режим только к предварительной оценке;
3) допрошенный ФИО5 не смог сообщить обстоятельства его применения;
4) ФИО6 не сохранил точного воспоминания о количестве попыток и конкретных причинах перехода в ручной режим;
5) объективная запись неудачной автоматической попытки отсутствует;
6) решение об истребовании разъяснений изготовителя не исполнено;
7) в постановлении к результату ручного режима применена погрешность, относящаяся к другому диапазону и режиму измерений.
8) Указанные противоречия касаются не второстепенных обстоятельств, а основного доказательства объективной стороны правонарушения - результата определения концентрации абсолютного этилового спирта.
Имеющиеся в материалах дела отдельные неточности процессуального оформления также не получили оценки. Так, в протоколе рассмотрения дела и отдельных извещениях ошибочно указана часть 1 статьи 12.28 КоАП РФ вместо части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протокол судебного заседания содержит несогласованности в датах продолжения слушания. Сами по себе данные описки не предрешают исход дела, однако в совокупности с неполнотой фиксации результатов рассмотрения ходатайств требуют при новом рассмотрении обеспечить точность процессуальных документов.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья обязан установить событие правонарушения, виновность лица и иные юридически значимые обстоятельства, проверить допустимость каждого доказательства, оценить доказательства в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.
Статья 29.10 КоАП РФ предполагает, что постановление должно содержать установленные обстоятельства, мотивированную оценку доказательств и выводы по заявленным доводам.
Указанные требования при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Центральный довод защиты о получении единственного количественного показателя с использованием режима предварительной оценки не получил непротиворечивой правовой и технической оценки; обстоятельства перехода с автоматического на ручной режим достоверно не установлены; объективные данные из памяти прибора не истребованы; удовлетворённое ходатайство о получении разъяснений изготовителя фактически не исполнено; содержание видеозаписи применительно к спорным обстоятельствам в постановлении не раскрыто.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и непосредственно повлияли на вывод о допустимости и достаточности доказательства состояния алкогольного опьянения.
Устранение данных нарушений при рассмотрении жалобы без проведения полного исследования доказательств, повторного допроса соответствующих лиц и разрешения специальных вопросов означало бы подмену суда первой инстанции и лишение участников производства возможности реализовать процессуальные права при новом исследовании обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, резолютивная часть которого объявлена 16 февраля 2026 года, а полный текст изготовлен 18 февраля 2026 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать видеозапись с отражением в постановлении конкретного содержания юридически значимых фрагментов, установить обстоятельства и количество попыток автоматического отбора, проверить наличие соответствующих записей в памяти прибора, разрешить вопрос о получении разъяснений изготовителя и специалистов в области метрологии, дать оценку допустимости показания 0,962 мг/л с учётом режима его получения, после чего принять решение на основании совокупности доказательств и требований закона.
Указанные выводы судья делает на основе следующего.
В жалобе и последующих письменных возражениях защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что состояние алкогольного опьянения признано установленным на основании результата 0,962 мг/л, полученного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской № 17362 в режиме «Ручной забор». По мнению защитника, данный режим согласно руководству по эксплуатации используется только для предварительной оценки наличия этанола, не обеспечивает нормированные метрологические характеристики, а при таких обстоятельствах должностное лицо было обязано направить Тицких М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник также ссылался на отсутствие объективных данных о том, что перед применением ручного режима Тицких М.А. не смог обеспечить достаточные расход или объем выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме, на отсутствие выгрузки архива измерений прибора, на необходимость проверки последующей метрологической непригодности анализатора, а также на то, что согласие лица с результатом освидетельствования не устраняет обязанности должностного лица и суда проверить соблюдение установленного порядка получения доказательства.
Таким образом, в жалобе защитник ФИО3, действующий в интересах ТицкихМ.А., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на нарушение порядка освидетельствования, недостатки бумажного носителя результата измерения, применение режима «Ручной забор», предназначенного, по мнению стороны защиты, исключительно для предварительной оценки наличия этанола, отсутствие доказательств невозможности прохождения Тицких М.А. исследования в автоматическом режиме, неполную проверку сведений о поверке анализатора и неисследование мировым судьёй вопросов, поставленных перед изготовителем прибора.
Впоследствии защитником представлено озаглавленное как «Ходатайство с возражениями» письменное обращение, которое по своему содержанию является дополнением к доводам жалобы и одновременно ходатайством об истребовании дополнительных доказательств. Защитник вновь указал на недопустимость акта освидетельствования и бумажного носителя, необходимость получения письменных разъяснений ООО НПФ «МЕТА» относительно случаев применения ручного отбора, метрологической достоверности получаемого в таком режиме числового значения и необходимости автоматического отбора для определения фактической концентрации этанола. Кроме того, защитник просил отложить рассмотрение дела до получения указанных сведений.
Оценивая приведённые доводы, судья приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы и дополнительных возражений не сводятся к абстрактному несогласию с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств. Стороной защиты поставлены конкретные вопросы, относящиеся к способу получения основного доказательства состояния опьянения, режиму работы технического средства, обеспечению его метрологических характеристик, обстоятельствам перехода от автоматического к ручному отбору и полноте проверки мировым судьёй заявленных возражений. Эти обстоятельства непосредственно относятся к предмету доказывания и подлежали мотивированной оценке.
Вместе с тем не все содержащиеся в жалобе утверждения могут быть признаны обоснованными в заявленном защитником объёме.
Так, защитник указывает, что бумажный носитель не содержит выполненных печатным способом сведений об обследуемом лице и месте проведения освидетельствования, а отдельные данные внесены от руки, что, по мнению защиты, свидетельствует о недопустимости документа.
Однако из руководства по эксплуатации анализатора следует, что сведения об обследуемом, транспортном средстве, инспекторе и месте проведения исследования могут вводиться с клавиатуры до измерения либо вписываться от руки в распечатанный протокол. При невведении сведений о месте проведения соответствующая строка в распечатке может отсутствовать. Поэтому сам по себе рукописный способ внесения предусмотренных формой сведений не означает их исправления и не влечёт автоматической недопустимости бумажного носителя.
При этом рукописное дополнение реквизитов следует отличать от изменения первоначально напечатанных данных. В случае наличия подчисток, зачеркиваний, замены ранее внесённых сведений либо иных неоговорённых исправлений суд обязан установить их характер, время и лицо, которым они произведены, сопоставить бумажный носитель с актом освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами. В обжалуемом постановлении такая самостоятельная проверка не отражена.
Отсутствие в бумажном носителе точного адреса проведения освидетельствования также само по себе не свидетельствует о недопустимости результата, поскольку место совершения правонарушения и проведения процессуальных действий может подтверждаться совокупностью иных документов и видеозаписью. Вместе с тем при наличии различий между протоколом, актом, распечаткой и иными материалами мировой судья должен был привести содержание каждого из соответствующих доказательств и объяснить, почему выявленные расхождения не влияют на достоверность установленных обстоятельств.
Не подтверждён материалами дела в полном объёме и довод защиты об отсутствии поверки анализатора либо её заведомой недействительности.
Полученными при рассмотрении жалобы документами подтверждено, что анализатор АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М-03, заводской № 17362, относится к утверждённому типу средств измерений, внесённому в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Периодическая поверка прибора произведена 18 декабря 2024 года ООО «Предприятие ЭМАН» в полном объёме по методике МП-242-2087-2017, результат поверки зарегистрирован в Федеральном информационном фонде, прибор признан пригодным к применению, срок действия поверки установлен до 17 декабря 2025 года. Следовательно, на дату освидетельствования 19 октября 2025 года формальный срок поверки не истёк.
Вместе с тем наличие действующей поверки технического средства в целом не разрешает вопрос о допустимости применения конкретного режима его работы и метрологической определённости результата, полученного при ручном отборе.
Кроме того, 27 октября 2025 года, то есть спустя восемь дней после освидетельствования Тицких М.А., анализатор при очередной периодической поверке признан непригодным к применению вследствие несоответствия требованиям пункта 6.3 методики поверки - превышения предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л.
Сам по себе последующий отрицательный результат поверки не доказывает, что прибор являлся неисправным уже 19 октября 2025 года. В ответах ФБУ «Алтайский ЦСМ» указано, что методик, позволяющих ретроспективно установить точный момент возникновения выявленного несоответствия, не имеется. Не представляется возможным определить, носило ли нарушение внезапный либо постепенно развивающийся характер. Поэтому категорический довод защиты о недействительности всех результатов прибора с даты предыдущей поверки доказанным признан быть не может. Вместе с тем близость дат освидетельствования и выявления метрологического несоответствия является обстоятельством, которое подлежало исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.
Основным и заслуживающим внимания является довод защиты о применении при освидетельствовании режима «Ручной забор».
Из бумажного носителя следует, что результат 0,962 мг/л получен именно в ручном режиме. Согласно пункту 2.3.7 руководства по эксплуатации выполнение измерения в режиме ручного отбора обозначено как экспресс-анализ, проводимый только для предварительной оценки наличия этанола, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход либо объём пробы. Руководство содержит предупреждение о том, что в данном режиме метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, не обеспечиваются.
Дополнительными ответами, полученными при рассмотрении жалобы, установлено наличие существенных расхождений в оценке указанного режима.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» сообщило, что методика поверки МП-242-2087-2017 не предусматривает проведение измерений в режиме ручного отбора, поверка осуществляется в автоматическом режиме, а погрешность работы прибора в ручном режиме описанием типа не нормирована. В связи с этим результаты, полученные при ручном отборе, согласно данному ответу, не могут рассматриваться как метрологически подтверждённые количественные измерения.
В то же время в ответе изготовителя от 18 июня 2026 года указано, что для значения 0,962 мг/л предел допускаемой относительной погрешности составляет ±10 процентов и что метрологические характеристики утверждённого описания типа распространяются на выполненные прибором измерения. Одновременно изготовитель подтвердил, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, менее насыщенного парами этанола, чем альвеолярный воздух, отбираемый при автоматическом режиме.
Таким образом, полученные сведения не устранили, а выявили существенное противоречие между буквальным содержанием руководства по эксплуатации, разъяснениями организации, проводившей последующую поверку, и ответом изготовителя прибора. Разрешение этого противоречия требует исследования подлинной и действовавшей на момент освидетельствования редакции эксплуатационной документации, описания типа, методики поверки, протоколов обеих поверок, а при необходимости - получения пояснений компетентного специалиста либо проведения экспертизы.
Обоснованным является довод защиты о том, что материалы, рассмотренные мировым судьёй, не содержали объективного подтверждения невозможности прохождения Тицких М.А. исследования в автоматическом режиме.
Руководством предусмотрено, что при прерывании выдоха либо его недостаточной продолжительности прибор формирует сообщение «Выдох прерван», а соответствующая информация сохраняется и отображается в протоколе и архиве измерений. Между тем распечатка либо выгрузка из памяти прибора, подтверждающая предшествующую неудачную попытку автоматического отбора, в деле отсутствует.
Допрошенный ФИО5 обстоятельства выбора режима ручного отбора не пояснил, поскольку процедуру проводил другой сотрудник. ФИО6 конкретные обстоятельства освидетельствования достоверно не помнил, не смог определённо назвать количество попыток выдоха и фактически пояснял общий порядок применения прибора. При таких данных вывод мирового судьи о том, что Тицких М.А. не смог обеспечить необходимый автоматический выдох, не имел достаточного объективного подтверждения.
В жалобе и ходатайстве защитник также утверждает, что при использовании ручного режима сотрудник полиции обязан был направить Тицких М.А. на медицинское освидетельствование.
В такой категорической формулировке довод принят быть не может. Закон связывает обязательность направления на медицинское освидетельствование с отказом от освидетельствования, несогласием с его результатом либо наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате исследования. При положительном результате, с которым водитель согласился, направление на медицинское освидетельствование само по себе обязательным не является.
Вместе с тем до применения указанного правила необходимо установить, мог ли результат, полученный в режиме предварительной оценки, признаваться положительным результатом освидетельствования в предусмотренном законом смысле. Если ручной режим не обеспечивает нормированных метрологических характеристик и предназначен только для предварительной оценки, согласие обследуемого с отображённым числовым значением не заменяет соблюдения установленной процедуры и не придаёт результату отсутствующие метрологические свойства.
Поэтому довод защиты о безусловной обязанности направления на медицинское освидетельствование является преждевременным, однако поставленный им вопрос непосредственно зависит от разрешения основного спора о назначении и допустимости ручного режима.
Ссылка защитника на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года № 14-АД23-6-К1 сама по себе не означает автоматической недопустимости акта освидетельствования по настоящему делу. Из изложенной защитником правовой позиции следует необходимость проверки сведений об утверждении типа средства измерений, наличии бумажного результата и действующей поверки. Такие сведения при рассмотрении жалобы были истребованы и в соответствующей части подтверждены.
Однако проверка формального наличия поверки не освобождает суд от оценки того, соблюдены ли условия применения прибора, предусмотренные руководством, и допустимо ли использовать конкретный результат в доказывании состояния опьянения.
Не может быть принят и довод о том, что предполагаемая недопустимость акта освидетельствования автоматически влечёт недопустимость протокола об административном правонарушении. Каждый документ подлежит самостоятельной оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Протокол об административном правонарушении фиксирует сформулированное должностным лицом обвинение и обстоятельства возбуждения дела, но не подменяет доказательства фактического нахождения водителя в состоянии опьянения. Поэтому даже при признании протокола допустимым он сам по себе не устраняет сомнения в надлежащем порядке получения показаний технического средства.
Особое значение имеет довод о неразрешении мировым судьёй ходатайства об истребовании разъяснений изготовителя.
Поставленные защитником вопросы носили конкретный характер, относились к способу получения основного доказательства и не были заведомо лишены значения для дела. Защитник просил установить, в каких случаях допускается ручной отбор, является ли его результат достоверным количественным измерением либо только предварительной оценкой, и требуется ли автоматический режим для официального определения концентрации этанола.
Из материалов следует, что мировой судья приобщил руководство по эксплуатации и объявил об удовлетворении соответствующего ходатайства, однако до вынесения постановления разъяснения изготовителя либо иной компетентной организации получены не были. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым ранее признанное относимым доказательство впоследствии сочтено ненужным, а дело разрешено без его получения.
Последующее истребование районным судом ответов Росстандарта, изготовителя, поверочных организаций и подразделения Госавтоинспекции не устраняет допущенную мировым судьёй неполноту рассмотрения, поскольку полученные сведения содержат новые фактические данные и противоречивые специальные разъяснения, которые не исследовались судом первой инстанции, не предъявлялись участникам при первоначальном рассмотрении и не получили оценки в обжалуемом постановлении.
Таким образом, доводы жалобы и дополнительных возражений являются обоснованными в части указания на неполное исследование обстоятельств применения ручного режима, отсутствие объективного подтверждения причин перехода к нему, неисполнение ходатайства об истребовании специальных разъяснений и отсутствие мотивированной оценки противоречий, касающихся основного доказательства состояния опьянения.
Вместе с тем требование о прекращении производства по делу на данной стадии удовлетворению не подлежит. Установленные нарушения свидетельствуют не о бесспорно доказанном отсутствии события либо состава административного правонарушения, а о том, что выводы мирового судьи сделаны преждевременно, без полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств.
Устранение допущенных нарушений требует повторного исследования доказательств, предоставления участникам возможности ознакомиться с дополнительно полученными материалами, представить возражения, задать вопросы свидетелям и специалистам, заявить ходатайства, а также получить мотивированную оценку каждого противоречия.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО3 подлежит удовлетворению в части требования об отмене постановления. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судом получен ответ ООО НПФ «МЕТА» исх. № 247 от 29 мая 2026 года на судебный запрос от 14 мая 2026 года № 12-9/2026.
Указанный документ исходит от организации - изготовителя анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». В силу статьи 26.7 КоАП РФ он подлежит оценке в качестве иного документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу.
Вместе с тем данный ответ не является заключением эксперта, поскольку экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, исследование непосредственно применявшегося средства измерений не проводилось, прибор заводской № 17362 изготовителю не представлялся, сведения из его памяти не извлекались. Подписавшее ответ лицо не привлекалось к участию в производстве в качестве эксперта либо специалиста и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или пояснения.
Поэтому содержащиеся в ответе технические сведения подлежат сопоставлению с утверждённым описанием типа средства измерений, методикой поверки, руководством по эксплуатации, документами о поверке, результатами последующей поверки прибора и иными материалами дела. Выраженное изготовителем мнение о правовой обоснованности позиции стороны защиты не имеет для суда заранее установленной силы и не может подменять судебную оценку допустимости доказательств.
Из ответа следует, что ООО НПФ «МЕТА» является изготовителем анализаторов АКПЭ-01-«Мета». Применительно к исследуемому типу прибора изготовитель указал модификацию АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, 2021 год выпуска, версию встроенного программного обеспечения 1.3, а также наименование эксплуатационной документации — руководство по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ. К ответу приложены руководство по эксплуатации, паспорт прибора и описание утверждённого типа средства измерений.
В первоначальном тексте ответа при изложении сведений о приборе был указан заводской номер 17363, тогда как в материалах дела и в иных пунктах того же ответа фигурирует заводской номер 17362. Кроме того, в пункте 27 ответа время измерения указано как 23 часа 57 минут, тогда как на бумажном носителе и в иных материалах отражено время 23 часа 56 минут.
Последующим письмом изготовителя исх. № 293 от 18 июня 2026 года разъяснено, что указание заводского номера 17363 и времени 23 часа 57 минут являлось опечатками, а ответ относится к анализатору заводской № 17362 и измерению, проведённому в 23 часа 56 минут. Однако наличие таких неточностей в первоначальном ответе свидетельствует о необходимости проверки относимости каждого сообщённого изготовителем сведения к конкретному прибору и конкретному измерению, а не допускает их безусловного принятия только исходя из источника документа.
Значительная часть ответа посвящена порядку использования режима «Ручной забор».
Изготовитель подтвердил, что включение данного режима осуществляется оператором посредством выбора предусмотренного меню, то есть переход к ручному отбору не происходит автоматически по результатам неудавшегося выдоха. Изготовителем также указано, что порядок и количество предшествующих попыток автоматического отбора руководством по эксплуатации не регламентированы.
В пунктах 4 и 5 ответа воспроизведено положение пункта 2.3.7 руководства по эксплуатации, согласно которому выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы обозначено как экспресс-анализ и проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, когда обследуемый не может обеспечить достаточный расход либо объём пробы выдыхаемого воздуха.
Указанное разъяснение имеет существенное значение, поскольку подтверждает, что ручной режим функционально отличается от основного автоматического режима и предназначен изготовителем для предварительной оценки.
Руководством по эксплуатации предусмотрено, что при автоматическом режиме обследуемый должен произвести непрерывный выдох продолжительностью девять секунд, обеспечив расход газовой смеси не менее 8 литров в минуту и объём пробы не менее 1,2 литра. Датчик прибора контролирует продолжительность и непрерывность выдоха. При прекращении выдоха ранее установленного времени прибор формирует сообщение «Прерван выдох», а соответствующая информация должна быть отражена в протоколе и сохранена в памяти анализатора.
При ручном режиме принудительный отбор производится компрессором в течение четырёх секунд после нажатия оператором соответствующей кнопки. На индикатор выводится числовой показатель, который непосредственно в пункте 2.3.7 руководства назван результатом предварительной оценки массовой концентрации этанола.
Особо в руководстве указано, что ручной режим может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола и что метрологические характеристики, предусмотренные пунктом 1.1.2 руководства, в том числе пределы допускаемой погрешности анализатора, в таком режиме не обеспечиваются.
Между тем пункты 6–9 и 26 ответа ООО НПФ «МЕТА» содержат иные по смыслу утверждения. В них изготовитель сообщил, что все полученные анализатором результаты имеют обеспеченные либо гарантированные метрологические характеристики, что результат ручного отбора может использоваться для количественного определения концентрации абсолютного этилового спирта и что применительно к показанию 0,962 мг/л имеет место количественно определённый результат с установленной погрешностью.
Таким образом, ответ содержит внутреннее противоречие.
С одной стороны, изготовитель ссылается на пункт 2.3.7 руководства, в котором ручной режим назван исключительно режимом предварительной оценки и прямо указано, что нормированные метрологические характеристики и пределы допускаемой погрешности в таком режиме не обеспечиваются.
С другой стороны, без объяснения причин такого расхождения изготовитель распространяет на результат ручного отбора количественные метрологические характеристики и установленную погрешность.
При этом ответ не содержит указания на пункт утверждённого описания типа средства измерений либо методики поверки МП-242-2087-2017, которым метрологические характеристики были бы отдельно нормированы именно для ручного режима.
Изготовителем не разъяснено, каким образом утверждение об установленной погрешности результата ручного отбора согласуется с прямым предупреждением руководства о том, что в таком режиме пределы допускаемой погрешности не обеспечиваются.
Не указано также, проверялся ли ручной режим при утверждении типа средства измерений, подвергался ли он первичной или периодической поверке и какими эталонными значениями подтверждена заявленная точность результата в этом режиме.
Содержащееся в письме изготовителя толкование само по себе не вносит изменений в утверждённое описание типа средства измерений, методику поверки или руководство по эксплуатации и не может ретроспективно придать режиму предварительной оценки метрологические свойства, которые прямо не установлены нормативной и эксплуатационной документацией.
Приведённые противоречия подлежали устранению посредством получения мотивированного технического разъяснения со ссылками на конкретные положения утверждённого описания типа и методики поверки либо посредством назначения экспертизы или привлечения специалиста в области обеспечения единства измерений.
В пункте 27 ответа изготовитель дополнительно сообщил, что полученный при ручном отборе показатель может быть занижен по сравнению с результатом автоматического отбора, поскольку ручная проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, менее насыщенного парами этанола, чем воздух, отбираемый при автоматическом режиме.
Данное разъяснение также подтверждает, что состав пробы при ручном и автоматическом отборе различается, а получаемые результаты не являются полностью тождественными.
Однако утверждение о возможном занижении носит общий качественный характер. В ответе не приведены допустимый диапазон расхождений, расчёт неопределённости, методика пересчёта либо результаты испытаний конкретного прибора. Поэтому из данного положения невозможно сделать достоверный вывод о фактической концентрации этанола в альвеолярном воздухе Тицких М.А., а также определить, в какой мере показатель 0,962 мг/л соответствует результату, который мог быть получен при надлежащем автоматическом отборе.
Сам по себе вывод о вероятном направлении отклонения не устраняет требований к соблюдению установленного порядка освидетельствования. Для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо не предположительное установление факта употребления алкоголя, а получение количественного результата в предусмотренном нормативными актами порядке с использованием поверенного средства измерений в режиме, для которого установлены и обеспечиваются метрологические характеристики.
В пункте 18 ответа изготовитель указал, что по одному представленному бумажному носителю невозможно установить, предпринимались ли до включения режима «Ручной забор» попытки автоматического отбора и действительно ли обследуемый не смог обеспечить необходимый расход либо объём выдыхаемого воздуха.
Данное разъяснение подтверждает довод стороны защиты о том, что сам по себе чек с записью «Ручной забор» не доказывает наличие фактического основания для перехода в этот режим.
Каких-либо объективных сведений о неудавшейся автоматической попытке в первоначальном административном материале не имеется. Распечатка с сообщением «Прерван выдох» не представлена. Количество попыток автоматического отбора не установлено.
Показания допрошенного сотрудника полиции в этой части основаны преимущественно на общем порядке работы с прибором, поскольку конкретные обстоятельства освидетельствования, число попыток и последовательность действий он достоверно не помнил.
Из ответа ООО НПФ «МЕТА» следует, что в памяти анализатора сохраняются сведения о двух тысячах последних измерений с привязкой к дате и времени, включая номер измерения, полученный показатель и статус выдоха - автоматический, ручной либо прерванный. Эти сведения могут быть просмотрены на дисплее, повторно распечатаны либо переданы на персональный компьютер.
Следовательно, объективная техническая возможность проверить, предшествовали ли измерению № 472 попытки автоматического отбора или прерванные выдохи, в принципе имелась.
Однако данные из памяти анализатора мировым судьёй не истребовались. Прибор для исследования изготовителю или компетентной метрологической организации не направлялся. Архив измерений не выгружался и к делу не приобщался.
В пункте 23 ответа изготовитель прямо выразил готовность при предоставлении прибора провести технические исследования с целью проверки его исправности, возможности извлечения архива измерений, получения сведений о режиме измерения № 472, наличии ошибок и настройках даты и времени.
Указанное предложение не было реализовано. Поэтому ответ изготовителя не содержит результатов обследования конкретного анализатора и не подтверждает его фактическую исправность на момент освидетельствования.
В пункте 24 ответа сообщено о возможности идентифицировать бумажный носитель путём его сопоставления с распечаткой, выполненной тем же прибором.
Однако такое сравнительное исследование фактически не производилось. В связи с этим данное положение подтверждает лишь наличие технического способа проверки происхождения чека, но не устанавливает, что представленный в деле бумажный носитель действительно распечатан именно анализатором заводской № 17362 и соответствует сохранённой в памяти прибора записи № 472.
В пунктах 13 и 14 ответа изготовитель разъяснил, что сведения об обследуемом лице, транспортном средстве, инспекторе и месте проведения измерения могут вводиться перед измерением с клавиатуры либо вписываться от руки в распечатанный протокол. Если данные о месте проведения измерения не вводились, соответствующая строка в чеке может отсутствовать.
В этой части ответ опровергает довод защиты о том, что любое рукописное внесение сведений само по себе запрещено руководством и автоматически влечёт недопустимость бумажного носителя.
Вместе с тем предусмотренная руководством возможность рукописного заполнения не освобождает суд от проверки того, кем и когда соответствующие сведения были внесены, соответствуют ли они акту освидетельствования и видеозаписи и не изменялось ли первоначальное содержание документа.
Утверждение изготовителя о том, что отсутствие в чеке сведений об обследуемом, месте и государственном регистрационном знаке не влияет на достоверность аналитического результата, относится только к технической способности прибора определить наличие этанола в отобранной пробе.
Для целей доказывания по делу об административном правонарушении отсутствие идентифицирующих сведений имеет самостоятельное процессуальное значение, поскольку требует установления связи конкретной распечатки с конкретным освидетельствованным лицом, временем, местом и актом освидетельствования. Техническая достоверность числового показателя и процессуальная относимость документа не являются тождественными понятиями.
В пункте 21 ответа изготовитель указал, что оператор не может изменить сохранённые прибором номер измерения, дату и время, числовой результат, режим отбора и обозначение режима на бумажном носителе.
Данное разъяснение может учитываться при оценке защищённости внутренней записи прибора от последующего ручного редактирования. Однако оно приобретает доказательственное значение только при условии подтверждения происхождения бумажного носителя от конкретного анализатора и его соответствия записи, сохранённой в памяти прибора. Без исследования архива такая связь объективно не проверена.
Согласно пункту 22 ответа, в период с 1 января 2024 года по 19 октября 2025 года изготовитель не осуществлял в отношении анализатора заводской № 17362 гарантийное, сервисное или ремонтное обслуживание, обновление программного обеспечения либо испытания.
Эти сведения свидетельствуют лишь об отсутствии соответствующих работ непосредственно у изготовителя. Они не исключают возможность обслуживания, регулировки, ремонта либо иного вмешательства силами владельца прибора или третьей организации. Ответ не содержит сведений об осмотре пломб, проверке целостности корпуса, программного обеспечения и фактических настроек прибора на дату освидетельствования.
Поэтому указанный пункт сам по себе не подтверждает неизменность технического состояния анализатора с даты поверки 18 декабря 2024 года до 19 октября 2025 года.
Суд также учитывает, что отдельные разъяснения, содержащиеся в ответе, не соответствуют буквальному содержанию приложенного изготовителем руководства по эксплуатации.
Так, в пункте 19 ответа указано на отсутствие эксплуатационных ограничений в части использования мобильных телефонов вблизи прибора, тогда как на начальных страницах руководства содержится предупреждение о нежелательности совершения звонков мобильных телефонов вблизи анализатора во избежание сбоя в его работе.
В пункте 20 ответа условие об использовании мундштуков из комплекта поставки либо рекомендованных изготовителем названо имеющим рекомендательный характер. Между тем в руководстве это условие сформулировано в императивной форме: использование мундштуков и трубок, не входящих в комплект поставки либо не рекомендованных изготовителем, запрещается.
Эти расхождения дополнительно указывают, что ответ не может восприниматься как безусловно точное воспроизведение эксплуатационной документации и подлежит проверке по первичным техническим документам.
В пункте 25 ответа изготовитель сообщил об отсутствии методических писем, инструкций, сервисных бюллетеней или иных документов, специально регулирующих применение режима «Ручной забор» при освидетельствовании водителей транспортных средств.
Данное обстоятельство имеет существенное значение. Оно означает, что помимо пункта 2.3.7 руководства, относящего ручной режим к предварительному экспресс-анализу, изготовителем не назван иной специальный документ, предусматривающий возможность официального количественного освидетельствования водителя в таком режиме.
Следовательно, содержащееся в пунктах 9 и 26 ответа утверждение о допустимости количественного использования показателя ручного отбора не подтверждено ссылкой на специальную утверждённую методику его применения при государственном контроле безопасности дорожного движения.
Заключительная фраза ответа о том, что доводы защитника ФИО3 являются необоснованными, правовой оценки суда не предрешает. Решение вопроса о соблюдении требований статьи 27.12 КоАП РФ, Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, допустимости акта освидетельствования и достаточности доказательств относится к компетенции суда, а не изготовителя технического средства.
Таким образом, ответ ООО НПФ «МЕТА» имеет доказательственное значение в той части, в которой он:
- подтверждает самостоятельное включение ручного режима оператором;
- относит ручной отбор к экспресс-анализу и предварительной оценке;
- указывает на отсутствие регламентации количества предшествующих попыток;
- подтверждает невозможность установить по одному чеку наличие неудавшейся автоматической попытки;
- свидетельствует о сохранении в памяти прибора данных о режимах и прерванных выдохах;
- указывает на возможность технического исследования прибора и извлечения архива;
- подтверждает различие состава пробы при ручном и автоматическом отборе;
- сообщает об отсутствии специальных методических документов по применению ручного режима для официального освидетельствования водителей.
Вместе с тем ответ не устраняет основное противоречие относительно метрологического статуса результата, полученного в режиме «Ручной забор», поскольку утверждения изготовителя о количественном характере показателя 0,962 мг/л и наличии установленной погрешности прямо не согласуются с пунктом 2.3.7 руководства, согласно которому в ручном режиме метрологические характеристики и пределы допускаемой погрешности не обеспечиваются.
Ответ также не подтверждает фактическую исправность анализатора на дату освидетельствования, наличие объективных оснований для перехода к ручному отбору, происхождение бумажного носителя от конкретного прибора и соответствие его архивной записи измерению № 472.
Следовательно, данный документ не позволяет признать доводы защиты полностью опровергнутыми. Напротив, его содержание подтверждает, что спорные обстоятельства имели существенное значение и требовали специального исследования до разрешения дела мировым судьёй.
Мировой судья, признав относимым ходатайство об истребовании разъяснений изготовителя, вынес постановление без получения такого ответа. В результате вопросы о назначении ручного режима, обеспечении метрологических характеристик, наличии предшествующих автоматических попыток и возможности проверки архива не были исследованы сторонами и не получили оценки в обжалуемом постановлении.
Полученный при рассмотрении жалобы ответ содержит новые сведения и существенные внутренние противоречия, устранение которых требует повторного исследования технической документации, предоставления сторонам возможности заявить вопросы специалисту, а при необходимости - назначения экспертизы и исследования самого прибора либо его архива.
При таких обстоятельствах ответ ООО НПФ «МЕТА» не является достаточным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако подтверждает преждевременность выводов мирового судьи и существенный характер допущенной при первоначальном рассмотрении неполноты.
Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом получен ответ ООО «Предприятие ЭМАН» исх. № 037 от 17 июня 2026 года, подписанный директором ФИО7, на запрос Змеиногорского городского суда Алтайского края.
Указанный ответ в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ относится к иным документам, поскольку содержит сведения об организации и результатах периодической поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, регистрационный № 14543-17, заводской № 17362.
Вместе с тем данный документ не является заключением эксперта либо специалиста. Экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, непосредственное исследование анализатора заводской № 17362 применительно к его состоянию 19 октября 2025 года ООО «Предприятие ЭМАН» не производилось, архив измерений прибора и запись измерения № 472 организацией не исследовались. Подписавшее ответ лицо не предупреждалось об ответственности, предусмотренной КоАП РФ для эксперта или специалиста.
Поэтому содержащиеся в ответе сведения подлежат оценке в совокупности с протоколом поверки, свидетельством о поверке, методикой МП-242-2087-2017, руководством по эксплуатации анализатора, ответами Росстандарта, ФБУ «Алтайский ЦСМ», изготовителя прибора и иными материалами дела.
Из ответа следует, что ООО «Предприятие ЭМАН» аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц - RA.RU.311472.
Метрологической службой данной организации 18 декабря 2024 года произведена периодическая поверка анализатора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362 в полном объёме по методике поверки МП-242-2087-2017. Результаты поверки оформлены протоколом № 13565 и переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» под № 396718426.
Эти сведения подтверждаются находящимися в материалах дела свидетельством о поверке С-ГШФ/18-12-2024/396718426 и протоколом поверки № 13565, согласно которым анализатор признан пригодным к применению, а срок действия поверки установлен до 17 декабря 2025 года.
Следовательно, на дату освидетельствования Тицких М.А. - 19 октября 2025 года - сведения о положительном результате периодической поверки анализатора формально являлись действующими и были внесены в Федеральный информационный фонд.
В данной части ответ ООО «Предприятие ЭМАН» опровергает утверждение стороны защиты о полном отсутствии поверки анализатора либо о том, что поверка от 18 декабря 2024 года изначально не имела юридического значения.
Однако подтверждение факта действующей поверки средства измерений само по себе не разрешает основной вопрос настоящего дела - распространялись ли подтверждённые поверкой метрологические характеристики на результат, полученный не в автоматическом, а в ручном режиме отбора пробы.
ООО «Предприятие ЭМАН» прямо указало, что методикой поверки МП-242-2087-2017 при проведении периодической поверки не предусмотрено выполнение измерений в ручном режиме.
Данное обстоятельство имеет существенное доказательственное значение.
Формулировка ответа о проведении поверки «в полном объёме» означает выполнение всего предусмотренного методикой МП-242-2087-2017 комплекса поверочных операций. Она не означает, что при поверке были исследованы все предусмотренные эксплуатационной документацией режимы работы анализатора.
Напротив, из самого ответа следует, что ручной режим предметом периодической поверки не являлся.
Такой вывод согласуется с ответом Росстандарта, согласно которому пунктом 6.2.2 методики МП-242-2087-2017 предусмотрена проверка функционирования именно автоматического режима отбора пробы, а разделом 6.3 - определение метрологических характеристик анализатора.
Из протокола поверки № 13565 также следует, что при поверке проверялось функционирование автоматического режима отбора пробы и определялись метрологические характеристики прибора при подаче эталонных газовых смесей. Проверка метрологических характеристик в режиме «Ручной забор» в протоколе не отражена.
Таким образом, положительный результат поверки от 18 декабря 2024 года подтверждает соответствие анализатора требованиям методики поверки применительно к тем операциям и режимам, которые данной методикой предусмотрены. Указанный результат сам по себе не подтверждает наличие нормированных и обеспечиваемых метрологических характеристик при ручном отборе пробы.
Это особенно значимо с учётом содержания пункта 2.3.7 руководства по эксплуатации анализатора, согласно которому ручной отбор обозначен как экспресс-анализ, применяется только для предварительной оценки наличия этанола и осуществляется, в частности, когда обследуемый не может обеспечить необходимый расход или объём пробы.
Тем же пунктом руководства прямо предусмотрено, что при ручном отборе метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, не обеспечиваются.
При таких данных вывод о том, что наличие действующей поверки автоматически подтверждает достоверность количественного показания 0,962 мг/л, полученного в ручном режиме, не основан на содержании ответа ООО «Предприятие ЭМАН».
Напротив, данный ответ разграничивает:
- факт общей периодической поверки анализатора по утверждённой методике;
- и вопрос метрологической обеспеченности результата, полученного в режиме, который при поверке не проверяется.
Следовательно, результаты поверки от 18 декабря 2024 года не могут без дополнительного технического и правового обоснования распространяться на измерение № 472, выполненное 19 октября 2025 года с отметкой «Ручной забор».
ООО «Предприятие ЭМАН» также указало, что не обладает компетенцией давать разъяснения по условиям применения анализатора АКПЭ-01М-03.
Эта оговорка определяет пределы доказательственного значения ответа.
Организация, проводившая поверку, подтвердила документальные обстоятельства поверки, применённую методику и отсутствие в ней проверки ручного режима. Вместе с тем она не выразила суждения о том:
- может ли ручной режим применяться при освидетельствовании водителя в порядке статьи 27.12 КоАП РФ;
- является ли показатель ручного режима полноценным количественным результатом измерения;
- может ли такой показатель служить основанием для вывода о состоянии алкогольного опьянения;
- соответствует ли применение ручного режима требованиям Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Тем самым ответ ООО «Предприятие ЭМАН» не подтверждает правомерность использования результата ручного отбора в доказывании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не может быть истолковано в пользу допустимости спорного результата и содержащееся в письме указание на приоритет сведений Федерального информационного фонда при определении наличия у средства измерений свидетельства о поверке.
Приоритет сведений ФГИС «Аршин» относится к подтверждению самого факта и результата поверки средства измерений.
Наличие в Фонде положительной записи означает, что на соответствующую дату прибор прошёл поверку и был признан пригодным по предусмотренной методике. Однако такая запись не удостоверяет:
1) правильность каждого последующего измерения;
2) соблюдение оператором руководства по эксплуатации;
3) правомерность выбора конкретного режима отбора;
4) наличие объективных оснований для перехода к ручному режиму;
5) метрологическую обеспеченность режима, не проверяемого при поверке;
6) неизменность фактического состояния средства измерений на протяжении всего межповерочного интервала.
Следовательно, сведения ФГИС «Аршин» подтверждают юридически значимый факт действующей поверки, но не создают неопровержимой презумпции достоверности любого результата, отображённого прибором при любых условиях его эксплуатации.
ООО «Предприятие ЭМАН» также сообщило, что применяемые методики поверки не предусматривают ведение журналов учёта технического обслуживания средств измерений.
Из этого разъяснения нельзя сделать вывод о том, что анализатор заводской № 17362 после поверки 18 декабря 2024 года не подвергался регулировке, ремонту, техническому обслуживанию либо иному воздействию.
Ответ означает только отсутствие обязанности поверочной организации вести такой журнал в рамках выполнения метрологических работ.
ООО «Предприятие ЭМАН» не является владельцем анализатора и не осуществляло постоянный контроль за его эксплуатацией после поверки. Организация не располагала полными сведениями о хранении, выдаче, транспортировании, использовании и возможном обслуживании прибора в подразделении Госавтоинспекции.
Поэтому ответ не подтверждает и не опровергает довод защиты о возможном вмешательстве в работу анализатора после поверки. Данный вопрос должен разрешаться на основании паспорта прибора, сведений его владельца, документов о ремонте и техническом обслуживании, состояния пломб, а при необходимости - результатов технического исследования.
Вместе с ответом представлена копия протокола поверки № 13565 с приложениями.
Из данного протокола усматривается, что 18 декабря 2024 года прибор прошёл внешний осмотр, опробование, проверку функционирования автоматического режима отбора пробы и проверку программного обеспечения.
При определении метрологических характеристик полученные значения основной погрешности не превысили установленных пределов. В диапазоне от 0 до 0,200 мг/л предел допускаемой абсолютной погрешности составлял ±0,020 мг/л, а максимальное установленное при поверке значение - минус 0,014 мг/л. В диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л предел допускаемой относительной погрешности составлял ±10 процентов, максимальное установленное значение - 5,49 процента.
Эти данные подтверждают положительный результат поверки на 18 декабря 2024 года, однако относятся к процедурам, выполненным в лабораторных условиях и предусмотренным методикой поверки.
Они не позволяют непосредственно определить погрешность результата 0,962 мг/л, полученного при ручном отборе 19 октября 2025 года, поскольку ручной режим при поверке не исследовался, а ООО «Предприятие ЭМАН» прямо подтвердило отсутствие такой операции в методике.
Следовательно, применение к спорному результату относительной погрешности ±10 процентов, установленной для диапазона свыше 0,200 до 1,500 мг/л, возможно только при условии доказанности того, что данные метрологические характеристики распространяются на ручной режим.
Ответ ООО «Предприятие ЭМАН» такой вывод не подтверждает.
Кроме того, данная организация не исследовала прибор после освидетельствования Тицких М.А. и не разрешала вопрос о том, сохранял ли он на 19 октября 2025 года метрологические характеристики, установленные при поверке 18 декабря 2024 года.
Ответ не содержит также оценки последующего результата поверки от 27 октября 2025 года, когда тот же анализатор заводской № 17362 был признан непригодным к применению вследствие несоответствия требованиям пункта 6.3 методики поверки.
Сам по себе последующий отрицательный результат поверки не доказывает неисправность прибора на дату освидетельствования. Вместе с тем ответ ООО «Предприятие ЭМАН», ограниченный сведениями о состоянии прибора на 18 декабря 2024 года, также не позволяет исключить возникновение метрологического несоответствия до или на момент проведения освидетельствования 19 октября 2025 года.
Тем самым указанный ответ подтверждает лишь исходную точку межповерочного интервала - положительный результат поверки 18 декабря 2024 года, но не устанавливает момент возникновения дефекта, выявленного 27 октября 2025 года.
При оценке ответа суд также учитывает, что он получен уже при рассмотрении жалобы и мировым судьёй не исследовался.
Мировой судья располагал свидетельством о поверке и исходил из того, что наличие действующей поверки подтверждает исправность анализатора и достоверность полученного показания.
Однако сведения, содержащиеся в ответе ООО «Предприятие ЭМАН», свидетельствуют, что такой вывод является неполным.
Организация, непосредственно выполнявшая поверку, подтвердила, что ручной режим в рамках периодической поверки не проверяется. Следовательно, наличие свидетельства о поверке само по себе не разрешало спор о метрологическом статусе результата, полученного в ручном режиме.
Указанное обстоятельство имело существенное значение для оценки доводов защиты и допустимости акта освидетельствования, однако мировым судьёй не устанавливалось.
Ответ ООО «Предприятие ЭМАН» не является основанием для признания поверки от 18 декабря 2024 года недействительной. Не позволяет он и сделать категорический вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения.
Вместе с тем документ подтверждает обоснованность довода защиты о том, что действующая поверка анализатора не тождественна поверке и метрологическому подтверждению ручного режима.
Полученные сведения усиливают противоречие между:
1) наличием действующей общей поверки анализатора;
2) отсутствием проверки ручного режима по методике МП-242-2087-2017;
3) указанием руководства по эксплуатации на предварительный характер ручного отбора и необеспечение в этом режиме нормированных метрологических характеристик;
4) использованием мировым судьёй показания 0,962 мг/л как точного количественного результата.
Данное противоречие касается основного доказательства состояния алкогольного опьянения и не может быть признано несущественным.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать ответу ООО «Предприятие ЭМАН» и протоколу поверки № 13565 оценку в совокупности с методикой поверки, руководством по эксплуатации, ответами Росстандарта, ФБУ «Алтайский ЦСМ» и ООО НПФ «МЕТА», при необходимости привлечь специалиста либо назначить экспертизу по вопросу о распространении нормированных метрологических характеристик на результат ручного отбора.
Таким образом, ответ ООО «Предприятие ЭМАН» подтверждает законность и положительный результат периодической поверки анализатора от 18 декабря 2024 года, однако не подтверждает метрологическую достоверность показания 0,962 мг/л, полученного в ручном режиме, и не устраняет существенных сомнений относительно допустимости использования такого показания при доказывании состояния алкогольного опьянения.
Неисследование мировым судьёй указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является одним из оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, судьёй исследован представленный ООО «Предприятие ЭМАН» протокол периодической поверки № 13565 от 18 декабря 2024 года с приложенными к нему паспортами стандартных образцов. Наименование файла «Протокол АКПЭ № 17362» отражает заводской номер поверяемого анализатора; номером самого протокола поверки является № 13565.
Из протокола следует, что поверке подвергался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, регистрационный номер утверждённого типа 14543-17, заводской № 17362, 2021 года выпуска, принадлежащий ГУ МВД России по Алтайскому краю. Поверка проведена метрологической службой ООО «Предприятие ЭМАН», имеющей уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.311472, по методике МП-242-2087-2017.
Согласно протоколу условия поверки составляли: температура окружающего воздуха 23,4 °C, атмосферное давление 101,78 кПа, относительная влажность 40,6 процента. Указанная температура находилась в нормальных условиях, для которых описанием типа и эксплуатационной документацией установлены пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,020 мг/л в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л включительно и относительной погрешности ±10 процентов в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л.
При поверке применялись два генератора газовых смесей паров этанола в воздухе, рабочие эталоны первого разряда, стандартные образцы состава водных растворов этанола ВРЭ-2, ротаметры и термогигрометр. В протоколе указаны номера использованных стандартных образцов - № 2151-24, № 2169-24, № 10555-24 и № 10669-24.
Приложенные на страницах 3–10 файла документы являются не паспортом анализатора заводской № 17362, а паспортами стандартных образцов утверждённого типа ГСО 8789-2006, использованных при формировании поверочных газовых смесей.
Согласно этим паспортам:
1) стандартный образец № 2151-24 имел аттестованное значение массовой концентрации этанола 0,129 мг/см?;
2) стандартный образец № 2169-24 - 0,388 мг/см?;
3) стандартный образец № 10555-24 - 1,22 мг/см?;
4) стандартный образец № 10669-24 - 2,83 мг/см?.
Для каждого стандартного образца установлены границы относительной погрешности ±1 процент. Образцы № 2151-24 и № 2169-24 выпущены 26 февраля 2024 года, образцы № 10555-24 и № 10669-24 - 11 сентября 2024 года; срок годности каждого составлял один год. Следовательно, на дату поверки 18 декабря 2024 года все указанные стандартные образцы находились в пределах сроков годности.
Эти сведения подтверждают метрологическую прослеживаемость использованных при поверке эталонных средств и не дают оснований ставить под сомнение результат поверки исключительно по мотиву ненадлежащего состояния либо истечения срока годности стандартных образцов.
В протоколе отражено, что анализатор прошёл внешний осмотр и опробование, признан соответствующим требованиям пункта 6.1 и пункта 6.2 методики поверки. Проверка функционирования автоматического режима отбора пробы признана соответствующей требованиям методики. Соответствие программного обеспечения описанию утверждённого типа также подтверждено.
При определении метрологических характеристик в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л проверка проводилась на газовых смесях с действительными значениями массовой концентрации 0,050 мг/л и 0,150 мг/л. При значении 0,050 мг/л анализатор последовательно показал 0,064 мг/л, 0,057 мг/л и 0,062 мг/л; при значении 0,150 мг/л — 0,148 мг/л, 0,144 мг/л и 0,164 мг/л. Максимальное по абсолютной величине отклонение составило 0,014 мг/л, то есть не превысило установленного предела ±0,020 мг/л.
В диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л проверка проводилась при действительных значениях 0,474 мг/л и 1,099 мг/л. При значении 0,474 мг/л анализатор показал 0,471 мг/л, 0,459 мг/л и 0,448 мг/л, что соответствовало относительным отклонениям 0,63 процента, 3,16 процента и 5,49 процента. При значении 1,099 мг/л прибор показал 1,083 мг/л, 1,100 мг/л и 1,079 мг/л; значения относительного отклонения составили соответственно 1,46 процента, 0,09 процента и 1,82 процента. Все полученные значения находились в пределах допускаемой относительной погрешности ±10 процентов.
По результатам поверки анализатор признан пригодным к применению. Сведения о поверке внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке имело срок действия до 17 декабря 2025 года. Официальный ответ ООО «Предприятие ЭМАН» подтверждает, что протокол № 13565 составлен по результатам поверки прибора заводской № 17362 в полном объёме по методике МП-242-2087-2017.
Таким образом, протокол № 13565 является надлежащим доказательством того, что по состоянию на 18 декабря 2024 года анализатор АКПЭ-01М-03 заводской № 17362 соответствовал требованиям методики периодической поверки и был признан пригодным к применению.
Вместе с тем доказательственное значение данного документа имеет определённые пределы.
В соответствии со статьями 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ протокол поверки подлежит оценке в качестве иного документа в совокупности с остальными доказательствами. Он не является заключением эксперта применительно к обстоятельствам освидетельствования Тицких М.А. и не обладает заранее установленной силой.
Протокол подтверждает состояние средства измерений непосредственно на дату поверки - 18 декабря 2024 года. Он не удостоверяет неизменность технического состояния анализатора в течение всего последующего межповерочного интервала и сам по себе не доказывает отсутствие после поверки регулировки, ремонта, механического воздействия, нарушения условий хранения, транспортирования либо эксплуатации.
Между датой положительной поверки и освидетельствованием Тицких М.А. 19 октября 2025 года прошло около десяти месяцев. В течение данного периода анализатор находился во владении и эксплуатации подразделения Госавтоинспекции. Протокол № 13565 не содержит сведений о порядке хранения и использования прибора после поверки, фактической интенсивности его эксплуатации, последующих технических воздействиях, состоянии пломбы на 19 октября 2025 года и наличии либо отсутствии сообщений об ошибках.
Отметка протокола о соответствии результатов внешнего осмотра требованиям методики подтверждает надлежащее внешнее состояние анализатора 18 декабря 2024 года, но не содержит детализированного описания пломб, их индивидуальных обозначений и состояния на дату освидетельствования Тицких М.А.
Аналогичным образом запись «подтверждение соответствия программного обеспечения - соответствует описанию типа» удостоверяет результат проверки при поверке, однако протокол не фиксирует конкретный идентификационный номер версии программного обеспечения и его цифровой идентификатор. Поэтому по данному протоколу нельзя самостоятельно установить, изменялось ли программное обеспечение после поверки.
Основное значение для разрешения настоящего дела имеет то, что протокол № 13565 подтверждает проверку функционирования именно автоматического режима отбора пробы.
Ни на первой, ни на второй странице протокола отсутствуют сведения о проведении поверочных операций в режиме «Ручной забор», проверке точности принудительного отбора компрессором либо определении погрешности числовых показаний, получаемых в режиме экспресс-анализа.
Данное обстоятельство согласуется с официальным ответом ООО «Предприятие ЭМАН», согласно которому методика МП-242-2087-2017 при периодической поверке не предусматривает проведение измерений в ручном режиме.
Следовательно, выражение «поверено в полном объёме» означает выполнение всех операций, предусмотренных методикой МП-242-2087-2017, но не подтверждает проверку каждого технически доступного режима анализатора. Поскольку ручной режим этой методикой не проверяется, протокол № 13565 не удостоверяет наличие нормированных метрологических характеристик применительно к результатам ручного отбора.
Это обстоятельство имеет существенное значение с учётом того, что в отношении Тицких М.А. показатель 0,962 мг/л получен с отметкой «Ручной забор».
Руководством по эксплуатации автоматический и ручной режимы разграничены по назначению и способу формирования пробы.
При автоматическом режиме обследуемый должен непрерывно выдыхать воздух в прибор в течение девяти секунд. Анализатор контролирует минимальный расход не менее 8 литров в минуту и объём пробы не менее 1,2 литра. При прерывании выдоха либо его недостаточной продолжительности прибор формирует сообщение «Прерван выдох», а сведения об этом сохраняются в памяти.
Ручной режим обозначен изготовителем как «экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха». В этом режиме оператор самостоятельно выбирает соответствующий пункт меню, удерживает кнопку, после чего компрессор осуществляет принудительный отбор воздуха в течение четырёх секунд. Получаемое значение в руководстве прямо названо результатом предварительной оценки массовой концентрации этанола.
При этом руководство содержит специальное предупреждение о том, что ручной режим может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола и что метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, в данном режиме не обеспечиваются.
Таким образом, показатели погрешности, установленные в протоколе № 13565, получены в рамках поверки автоматического режима и не могут без дополнительного специального обоснования переноситься на измерение, произведённое в режиме «Ручной забор».
Само по себе то обстоятельство, что значение 0,962 мг/л относится к поверочному диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л, для которого при автоматическом режиме установлен предел относительной погрешности ±10 процентов, не разрешает вопрос о достоверности ручного отбора.
Протокол действительно подтверждает, что при поверке 18 декабря 2024 года в указанном диапазоне анализатор показывал результаты в пределах допускаемой относительной погрешности. Более того, одна из поверочных точек — 1,099 мг/л — находится сравнительно близко к показателю 0,962 мг/л.
Однако поверочная точка 1,099 мг/л исследовалась при подаче эталонной газовой смеси в предусмотренном методикой порядке, а не при ручном отборе воздуха из верхних дыхательных путей обследуемого. Поэтому совпадение диапазона концентраций не устраняет различий в режиме формирования пробы и не позволяет автоматически распространить поверочные результаты на спорное освидетельствование.
Не может быть признана достаточной ссылка на то, что даже с учётом относительной погрешности ±10 процентов показатель 0,962 мг/л значительно превышает предусмотренное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ значение 0,16 мг/л.
Такое рассуждение возможно только после установления того, что к результату ручного отбора применим нормированный предел погрешности ±10 процентов. Между тем именно это обстоятельство протоколом № 13565 не подтверждено, а руководство по эксплуатации содержит противоположное указание - о необеспечении пределов допускаемой погрешности в ручном режиме.
Кроме того, протокол не устанавливает температуру окружающей среды во время освидетельствования Тицких М.А. Поверка проводилась при 23,4 °C. Мировым судьёй фактическая температура в месте нахождения прибора 19 октября 2025 года, в том числе температура внутри патрульного автомобиля, достоверно не установлена.
При температурах, отличных от интервала от 15 до 25 °C, руководство предусматривает иные значения допускаемой погрешности. Поэтому даже применительно к автоматическому режиму для корректной оценки результата необходимо установить фактические условия эксплуатации прибора.
Отдельной оценке подлежит соотношение протокола № 13565 с результатами последующей поверки от 27 октября 2025 года.
Спустя восемь дней после освидетельствования Тицких М.А. анализатор заводской № 17362 был признан непригодным к применению вследствие несоответствия требованиям пункта 6.3 методики МП-242-2087-2017 - превышения предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л.
Протокол № 13565 свидетельствует, что 18 декабря 2024 года максимальное абсолютное отклонение в указанном диапазоне составляло 0,014 мг/л и находилось в пределах допуска ±0,020 мг/л. Следовательно, между двумя поверками метрологические характеристики прибора изменились.
Вместе с тем положительный результат от 18 декабря 2024 года и отрицательный результат от 27 октября 2025 года не позволяют установить точный момент возникновения несоответствия. Протокол № 13565 не подтверждает, что отклонение возникло только после освидетельствования Тицких М.А.; последующий отрицательный протокол, в свою очередь, не доказывает, что прибор уже являлся непригодным 19 октября 2025 года.
Кроме того, последующее несоответствие выявлено в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л, тогда как спорное показание 0,962 мг/л находится в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л. Поэтому признание прибора непригодным 27 октября 2025 года не позволяет без специальных познаний сделать непосредственный вывод о недостоверности именно показания 0,962 мг/л.
Вместе с тем близость дат измерения и выявления несоответствия является обстоятельством, имеющим значение для оценки надёжности результата, особенно в совокупности с применением неповеряемого ручного режима. Данное обстоятельство требовало сопоставления обоих протоколов поверки, исследования причин возникновения метрологического отклонения и, при необходимости, получения заключения специалиста либо эксперта.
Протокол № 13565 также не подтверждает наличие фактических оснований для перехода к ручному режиму.
Он описывает техническое состояние прибора на дату поверки, но не содержит информации о проведении измерения № 472, количестве попыток автоматического выдоха, наличии сообщения «Прерван выдох» и действиях сотрудника полиции 19 октября 2025 года.
Между тем из руководства следует, что в памяти анализатора сохраняются до двух тысяч результатов с указанием номера измерения, даты, времени, показателя и статуса выдоха - автоматического, ручного либо прерванного. Эти сведения могут быть просмотрены, повторно распечатаны и выгружены на персональный компьютер.
Архив анализатора мировым судьёй не истребован. Поэтому объективно не проверено, предшествовала ли измерению № 472 хотя бы одна попытка автоматического отбора, был ли зарегистрирован прерванный выдох и имелись ли технические основания для включения экспресс-анализа.
Протокол № 13565 не заменяет такой архив и не восполняет отсутствие данных о последовательности действий при освидетельствовании.
Суд учитывает, что мировой судья при вынесении постановления располагал свидетельством о поверке и краткими сведениями о метрологических характеристиках, однако полный протокол № 13565 с перечнем фактически выполненных операций, индивидуальными результатами поверочных измерений и паспортами стандартных образцов в первоначальном производстве не исследовался.
Полученный при рассмотрении жалобы документ уточняет пределы произведённой поверки и подтверждает, что при ней проверялся автоматический режим отбора. Тем самым протокол не устраняет доводы стороны защиты, а, напротив, подтверждает необходимость разграничения автоматического измерения и ручного экспресс-анализа.
Мировой судья ограничился общим выводом о наличии действующей поверки и не установил, распространялись ли её результаты на фактически использованный режим работы прибора. В постановлении не приведено мотивов, по которым погрешность, определённая при поверке автоматического режима, применена к результату ручного отбора.
Такая оценка является неполной, поскольку наличие действующей поверки средства измерений и метрологическая обеспеченность каждого конкретного режима его использования являются взаимосвязанными, но не тождественными обстоятельствами.
По результатам исследования протокола № 13565 суд приходит к следующим выводам.
Протокол подтверждает, что 18 декабря 2024 года анализатор заводской № 17362:
1) был идентифицирован как средство измерений утверждённого типа;
2) прошёл периодическую поверку по методике МП-242-2087-2017;
3) соответствовал требованиям внешнего осмотра и опробования;
4) обеспечивал функционирование автоматического режима отбора;
5) показал допустимую погрешность при проверке в обоих нормированных диапазонах;
6) был признан пригодным к применению.
Одновременно протокол не подтверждает:
1) проверку метрологических характеристик в режиме «Ручной забор»;
2) применимость пределов погрешности ±10 процентов к результату ручного отбора;
3) неизменность технического состояния анализатора к 19 октября 2025 года;
4) отсутствие ремонта, регулировки либо иного воздействия после поверки;
5) фактическую температуру и иные условия освидетельствования;
6) наличие неудавшейся попытки автоматического отбора у Тицких М.А.;
7) соответствие бумажного носителя записи, сохранённой в архиве измерения № 472;
8) достоверность числового значения 0,962 мг/л как результата количественного измерения в режиме, который руководством отнесён к предварительной оценке.
Следовательно, протокол № 13565 не является основанием для признания поверки от 18 декабря 2024 года недействительной, но и не позволяет признать полностью проверенным и метрологически подтверждённым спорный результат ручного отбора.
Документ имеет двойственное доказательственное значение: он подтверждает общую пригодность анализатора на дату поверки, однако одновременно устанавливает, что предметом поверки являлся автоматический режим, тогда как при освидетельствовании Тицких М.А. применён иной режим.
Данное противоречие относится к основному доказательству состояния алкогольного опьянения и требовало специальной оценки, которой обжалуемое постановление не содержит.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать протокол периодической поверки № 13565 в совокупности с методикой МП-242-2087-2017, руководством по эксплуатации, описанием типа, ответами Росстандарта, ООО «Предприятие ЭМАН», ООО НПФ «МЕТА», ФБУ «Алтайский ЦСМ» и протоколом последующей поверки от 27 октября 2025 года.
Следует разрешить вопрос о распространении нормированных метрологических характеристик анализатора на результат, полученный в ручном режиме, при необходимости привлечь специалиста либо назначить экспертизу, исследовать сведения из архива прибора и предоставить участникам производства возможность поставить перед специалистом вопросы, представить возражения и дать оценку новым доказательствам.
Неисследование мировым судьёй фактического объёма произведённой поверки и ошибочное отождествление наличия действующего свидетельства с метрологической достоверностью результата ручного экспресс-анализа свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно оценить допустимость основного доказательства и является дополнительным основанием для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судьёй получен дополнительный ответ ООО НПФ «МЕТА» исх. № 293 от 18 июня 2026 года, составленный во исполнение судебного запроса от 15 июня 2026 года № 12-9/2026 и подписанный генеральным директором С.В. Мойсей.
Указанный документ является дополнительным к ранее представленному ответу изготовителя исх. № 247 от 29 мая 2026 года, уточняет содержащиеся в нём сведения, исправляет допущенные неточности и сообщает о технических способах проверки обстоятельств измерения № 472, произведённого 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут анализатором АКПЭ-01М-03 заводской № 17362.
В силу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ данный ответ подлежит оценке в качестве иного документа в совокупности со всеми материалами дела.
Вместе с тем ответ изготовителя не является заключением эксперта, поскольку экспертиза в установленном статьёй 26.4 КоАП РФ порядке не назначалась, непосредственное исследование конкретного анализатора заводской № 17362 не проводилось, прибор изготовителю не предоставлялся, его внутренняя память не исследовалась, измерение № 472 из архива не извлекалось.
Лицо, подписавшее ответ, не привлекалось к участию в производстве в качестве эксперта либо специалиста и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или пояснения. Поэтому содержащиеся в письме технические суждения не обладают для суда заранее установленной силой и подлежат проверке по утверждённому описанию типа средства измерений, руководству по эксплуатации, методике поверки, документам о поверке и иным доказательствам.
В пунктах 1 и 2 ответа ООО НПФ «МЕТА» исправлены ошибки, допущенные в первоначальном письме исх. № 247 от 29 мая 2026 года.
Изготовитель разъяснил, что первоначально указанный заводской номер 17363 являлся опечаткой, а ответ фактически относился к анализатору заводской № 17362. Кроме того, время измерения № 472 следует читать как 23 часа 56 минут, а не 23 часа 57 минут.
Указанные исправления позволяют соотнести оба ответа изготовителя с исследуемым средством измерений и бумажным носителем, находящимся в материалах дела.
Вместе с тем допущенные в первоначальном ответе ошибки касались не второстепенных реквизитов, а заводского номера анализатора и времени спорного измерения, то есть данных, индивидуализирующих исследуемое техническое средство и конкретную запись.
Само по себе последующее исправление описок не влечёт недопустимости ответа, однако требует учитывать, что первоначальное письмо было подготовлено без непосредственного осмотра прибора и без извлечения информации из его архива. Поэтому изложенные изготовителем выводы носили преимущественно общий технический характер и первоначально не основывались на исследовании конкретного измерения № 472.
Это подтверждено самим изготовителем, указавшим, что сведения из архива по измерению № 472 представить невозможно ввиду отсутствия у ООО НПФ «МЕТА» анализатора заводской № 17362.
В пункте 3 ответа изготовитель подтвердил, что анализатор АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, заводской № 17362 как на 19 октября 2025 года, так и на дату ответа имеет регистрационный номер утверждённого типа 14543-17.
Эти сведения подтверждают принадлежность анализатора к утверждённому типу средств измерений. Однако регистрационный номер типа характеризует серийно выпускаемую модель прибора и соответствие её конструкции утверждённому типу. Сам по себе данный номер не удостоверяет исправность конкретного экземпляра на дату его применения, соблюдение условий эксплуатации и правильность каждого произведённого им измерения.
Наличие утверждённого типа необходимо для законного применения средства измерений, но не заменяет проверку действующей поверки, фактического технического состояния прибора, соблюдения руководства по эксплуатации и достоверности конкретного результата.
Пунктами 4, 5 и 7 ответа подтверждено, что к письму приложены заверенные копии руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ, паспорта анализатора и утверждённого описания типа средства измерений, причём приложенная редакция руководства названа действующей применительно к анализатору АКПЭ-01М-03.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку позволяет оценивать порядок проведения измерения не на основании произвольной инструкции для сходного прибора, а по эксплуатационному документу изготовителя, относящемуся к применённой модификации.
Согласно пункту 2.3.2 руководства основным режимом является автоматический отбор пробы. Обследуемый должен непрерывно выдыхать воздух в прибор в течение девяти секунд. Прибор контролирует достаточность расхода и объёма пробы, а при прекращении выдоха ранее установленного времени формирует сообщение «Прерван выдох». Информация о прерванном выдохе подлежит отражению в протоколе и сохранению в архиве прибора.
Иной порядок предусмотрен пунктом 2.3.7 руководства, озаглавленным «Экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха». В нём указано, что ручной режим проводится только для предварительной оценки наличия этанола, например, когда обследуемый не способен обеспечить достаточный расход либо объём выдыхаемого воздуха.
После включения режима оператор самостоятельно удерживает соответствующую кнопку, вследствие чего компрессор осуществляет принудительный отбор воздуха в течение четырёх секунд. Выводимое на индикатор числовое значение прямо названо в руководстве результатом предварительной оценки массовой концентрации этанола.
Руководство содержит отдельное предупреждение о том, что ручной режим может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола, а метрологические характеристики, предусмотренные пунктом 1.1.2, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, при таком режиме не обеспечиваются.
В пункте 6 дополнительного ответа изготовитель сообщил, что при ручном отборе полученная проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Такой воздух менее насыщен парами этанола, чем конечная порция выдыхаемого воздуха, отбор которой происходит при автоматическом режиме.
Данное пояснение подтверждает, что автоматический и ручной режимы отличаются не только способом включения отбора, но и качественными характеристиками получаемой газовой пробы.
При автоматическом режиме контролируемая продолжительность выдоха направлена на получение более глубокой, преимущественно альвеолярной порции выдыхаемого воздуха. При ручном режиме принудительно отбирается воздух, содержащий большую долю воздуха из верхних дыхательных путей.
Таким образом, результаты, полученные при двух режимах, не могут без дополнительного научного и метрологического обоснования рассматриваться как полностью взаимозаменяемые.
Изготовитель фактически признал возможное систематическое различие между результатами: ручной отбор способен привести к получению более низкого показателя по сравнению с автоматическим режимом.
Однако ответ не содержит количественной характеристики такого различия. Не указано, в каком диапазоне может находиться отклонение, зависит ли оно от физиологических особенностей обследуемого, способа расположения воронки, расстояния до рта, продолжительности выдоха, момента включения компрессора и иных факторов.
Не приведены результаты испытаний, расчёт неопределённости либо методика, позволяющая по значению ручного отбора определить результат, который был бы получен в автоматическом режиме.
Следовательно, разъяснение о возможном занижении подтверждает различие между режимами, но не позволяет установить фактическое значение концентрации этанола в конечной порции выдыхаемого воздуха Тицких М.А.
В пункте 8 ответа изготовитель указал, что для результата 0,962 мг/л, полученного в режиме «Ручной забор», конкретное значение предела допускаемой относительной погрешности составляет ±10 процентов согласно таблице метрологических характеристик утверждённого описания типа средства измерений.
В пункте 9 изготовитель дополнительно сообщил, что метрологические характеристики утверждённого описания типа действуют на все выполненные анализатором измерения.
Эти утверждения являются существенными, однако не могут быть приняты без дополнительной проверки, поскольку они вступают в прямое противоречие с приложенным тем же изготовителем руководством по эксплуатации.
Руководство прямо предусматривает, что при ручном режиме пределы допускаемой погрешности не обеспечиваются. Между тем в ответе без объяснения причин и без указания на изменение эксплуатационной документации на результат ручного отбора распространён предел относительной погрешности ±10 процентов.
Изготовитель не указал:
1) каким пунктом методики поверки проверяется погрешность в режиме ручного отбора;
2) в ходе каких испытаний была подтверждена точность ручного режима;
3) каким образом обеспечивается установленная погрешность при отсутствии автоматического контроля продолжительности, расхода и объёма пробы;
4) почему предупреждение пункта 2.3.7 руководства о необеспечении метрологических характеристик не подлежит применению;
5) каким нормативным либо техническим документом отменено или ограничено данное предупреждение.
Более того, буквальное толкование пункта 9 дополнительного ответа — о распространении метрологических характеристик на все выполняемые анализатором измерения - не согласуется и с пунктом 2.3.8 руководства, предусматривающим определение этанола в окружающем воздухе. Для этого режима руководство также прямо указывает, что метрологические характеристики и пределы допускаемой погрешности не обеспечиваются.
Следовательно, общее утверждение изготовителя о том, что метрологические характеристики распространяются на все результаты без исключения, сформулировано шире, чем это следует из эксплуатационной документации.
Управление метрологии Росстандарта в ответе суду сообщило, что согласно утверждённому описанию типа в анализаторах используется автоматический отбор пробы воздуха, а сведений о том, что режим «Ручной забор» является режимом измерения с нормированными метрологическими характеристиками, в описании типа не содержится.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» также указало, что методика поверки МП-242-2087-2017 не предусматривает измерений в режиме ручного отбора, погрешность в таком режиме описанием типа не нормирована, вследствие чего полученные результаты не могут считаться метрологически подтверждёнными количественными измерениями.
ООО «Предприятие ЭМАН», проводившее периодическую поверку анализатора 18 декабря 2024 года, подтвердило, что методикой МП-242-2087-2017 измерения в ручном режиме при периодической поверке не предусмотрены.
Таким образом, разъяснения различных компетентных организаций по вопросу метрологического статуса ручного режима не совпадают.
ООО НПФ «МЕТА» считает возможным применить к результату 0,962 мг/л предел относительной погрешности ±10 процентов и утверждает, что метрологические характеристики распространяются на все измерения.
Росстандарт указывает на отсутствие в описании типа сведений о нормировании ручного режима.
Организации, проводившие поверки, сообщают, что ручной режим поверкой не охватывается.
Руководство изготовителя прямо относит ручной режим к предварительной оценке и указывает на необеспечение метрологических характеристик.
Это противоречие касается не способа оформления вспомогательного документа, а возможности использовать показатель 0,962 мг/л как точный количественный результат, подтверждающий наличие абсолютного этилового спирта в юридически значимой концентрации.
Такое противоречие не могло быть устранено судом посредством произвольного выбора одного из представленных ответов. Оно требовало получения мотивированного пояснения компетентного специалиста либо назначения экспертизы с постановкой вопросов о метрологическом статусе ручного режима и применимости к нему предела погрешности ±10 процентов.
Даже при условном применении относительной погрешности ±10 процентов нижняя граница результата 0,962 мг/л значительно превышала бы установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ значение 0,16 мг/л.
Однако данный арифметический вывод имеет значение только при доказанности исходной предпосылки - распространения указанного предела погрешности на ручной режим. Именно эта предпосылка документами дела подтверждена противоречиво.
Существенное превышение числового значения над установленным порогом не освобождает суд от проверки того, что результат получен предусмотренным законом способом и обладает нормированными метрологическими характеристиками.
В пункте 10 ответа ООО НПФ «МЕТА» подтвердило, что поверка анализатора проводится по методике МП-242-2087-2017.
Данное разъяснение согласуется со свидетельством и протоколом поверки.
Вместе с тем из самой методики и протокола поверки следует, что проверяется функционирование автоматического режима отбора. Проверка метрологических характеристик ручного режима в документах поверки не отражена.
Поэтому ссылка на действующую поверку подтверждает общую пригодность анализатора по предусмотренным методикой операциям, но сама по себе не подтверждает достоверность результата ручного экспресс-анализа.
В пункте 11 ответа изготовитель указал, что показание 0,16 мг/л, которое могло бы быть получено при автоматическом отборе, при ручном режиме может оказаться заниженным и тем самым повлиять на юридически значимый вывод о превышении установленного порога.
Данное разъяснение непосредственно касается пограничных результатов и свидетельствует, что режим отбора способен влиять не только на числовое значение, но и на юридическую квалификацию результата.
Применительно к показанию 0,962 мг/л это общее разъяснение само по себе не свидетельствует о возможном получении результата ниже 0,16 мг/л. Напротив, изготовитель указывает на вероятное занижение ручного показания.
Однако правовое значение данного пункта состоит в подтверждении того, что результаты автоматического и ручного отбора не являются эквивалентными и что выбор режима имеет существенное значение для доказательственной оценки.
Направление возможного отклонения не заменяет количественно установленной погрешности и не позволяет игнорировать прямое ограничение руководства относительно предварительного характера ручного режима.
Особое значение имеют пункты 12–16 ответа.
В пункте 12 изготовитель прямо сообщил, что по одному бумажному носителю результата измерения № 472 невозможно установить, предпринималась ли перед включением ручного режима попытка автоматического отбора и действительно ли обследуемый не смог обеспечить необходимый расход либо объём пробы.
По мнению изготовителя, такой вывод может быть сделан только на основании:
1) архива прибора;
2) видеозаписи;
3) показаний оператора.
4) Таким образом, сам изготовитель опровергает возможность сделать вывод о фактическом основании применения ручного режима исключительно по имеющемуся чеку.
Мировой судья в обжалуемом постановлении признал установленным, что Тицких М.А. не смог обеспечить необходимый автоматический выдох.
Между тем отдельная распечатка с сообщением «Прерван выдох» в материалах дела отсутствует. Из архива прибора сведения не извлекались. Инспектор ФИО6 точного количества попыток и конкретной последовательности действий не помнил. В постановлении не приведено содержание конкретного фрагмента видеозаписи, подтверждающего неудавшуюся попытку автоматического отбора.
Следовательно, дополнительный ответ изготовителя подтверждает, что вывод мирового судьи сделан без исследования одного из объективных технических источников — архива прибора - и без мотивированного указания, какими именно иными доказательствами подтверждена невозможность автоматического отбора.
В пункте 13 ответа подробно перечислены сведения, сохраняемые во внутренней памяти анализатора по измерению № 472:
1) номер измерения;
2) дата и время;
3) наличие координат места измерения;
4) результат определения концентрации этанола;
5) статус выдоха - автоматический, ручной либо прерванный;
6) фамилия обследуемого;
7) государственный регистрационный номер транспортного средства;
8) знак инспектора.
Из руководства также следует, что в памяти прибора сохраняются две тысячи последних измерений, а результаты могут быть просмотрены, повторно распечатаны и переданы на персональный компьютер.
Следовательно, техническая возможность объективно проверить последовательность измерений существовала.
Из архива можно было установить, имелись ли непосредственно перед измерением № 472 записи о прерванном автоматическом выдохе, совпадали ли дата и время, какой статус был присвоен спорной записи, были ли введены сведения об обследуемом и транспортном средстве.
Даже если отдельные идентифицирующие поля не были заполнены, номер измерения, время и статус выдоха могли быть сопоставлены с видеозаписью, актом освидетельствования и бумажным носителем.
В пункте 14 изготовитель подтвердил, что архив может быть извлечён ООО НПФ «МЕТА» либо уполномоченным сервисным центром без изменения или удаления содержащихся сведений при условии физической целостности прибора.
Данное разъяснение указывает на возможность получения объективного цифрового доказательства, независимого от воспоминаний сотрудников полиции.
Вместе с тем физическая целостность прибора, сохранность его памяти и отсутствие последующего вмешательства судом не проверялись.
Из ответа подразделения Госавтоинспекции следует, что анализатор был передан на поверку, после признания непригодным направлен для ремонта и в настоящее время не мог быть представлен суду. Это обстоятельство требовало установления места нахождения прибора, характера выполненных ремонтных работ, сохранности внутренней памяти и возможности извлечения архива до либо после ремонта.
В пункте 15 ООО НПФ «МЕТА» выразило готовность по определению суда провести комиссионное техническое исследование анализатора заводской № 17362 для установления:
1) его исправности;
2) возможности извлечения архива;
3) содержания сведений по измерению № 472;
4) ошибок прибора;
5) настроек даты и времени.
Ориентировочный срок такого исследования определён изготовителем в один месяц.
Из данного ответа следует, что поставленные защитой вопросы могли быть разрешены не только посредством письменных общих разъяснений, но и путём исследования конкретного средства измерений.
Однако такой способ проверки мировым судьёй не рассматривался. Анализатор не истребовался, вопрос о его осмотре, техническом исследовании либо назначении экспертизы не разрешался.
Пунктом 16 изготовитель подтвердил возможность идентификации бумажного носителя измерения № 472 путём распечатки полного протокола непосредственно из архива конкретного анализатора заводской № 17362 и последующего сопоставления двух документов.
Эта техническая возможность имела значение в связи с доводами защиты о способе заполнения чека, отсутствии части идентифицирующих сведений и необходимости подтвердить происхождение распечатки.
Нахождение на бумажном носителе номера прибора, номера измерения и времени создаёт предпосылки для его идентификации, но не заменяет предусмотренное изготовителем сопоставление с архивной записью.
Такое сопоставление фактически не производилось. Повторная распечатка измерения № 472 из памяти анализатора отсутствует. Следовательно, техническая возможность проверки подлинности и соответствия бумажного носителя архивной записи реализована не была.
При оценке дополнительного ответа суд учитывает, что документ датирован 18 июня 2026 года, то есть составлен после вынесения обжалуемого постановления. Поэтому мировой судья объективно не мог исследовать именно этот документ.
Вместе с тем вопросы, разрешённые в письме, были поставлены стороной защиты ещё при первоначальном рассмотрении дела. Защитник просил истребовать у изготовителя сведения о назначении ручного режима, достоверности его результатов и необходимости автоматического отбора.
Мировой судья признал указанные вопросы относимыми, объявил об удовлетворении ходатайства и приобщил руководство по эксплуатации, однако постановление вынес до получения разъяснений изготовителя.
Дополнительный ответ подтверждает, что поставленные защитой вопросы не являлись формальными либо заведомо не относящимися к делу. Напротив, изготовитель сообщил сведения:
1) о различии состава проб при автоматическом и ручном отборе;
2) о невозможности установить по чеку причины перехода в ручной режим;
3) о наличии объективных данных в архиве;
4) о возможности повторной распечатки и проверки бумажного носителя;
5) о возможности комиссионного технического исследования прибора.
Следовательно, разрешение дела без получения и исследования этих сведений привело к тому, что существенные обстоятельства остались неустановленными.
Дополнительный ответ ООО НПФ «МЕТА» имеет для дела двойственное доказательственное значение.
С одной стороны, он подтверждает принадлежность прибора к утверждённому типу, возможность количественного отображения результата, сохранение архива и техническую возможность проверить конкретное измерение. Изготовитель полагает применимой к значению 0,962 мг/л относительную погрешность ±10 процентов.
С другой стороны, ответ:
1) подтверждает различие между автоматическим и ручным отбором;
2) признаёт возможное занижение результата при ручном режиме;
3) указывает на невозможность установить по чеку наличие неудавшейся автоматической попытки;
4) подтверждает отсутствие у изготовителя доступа к прибору и архиву при подготовке ответа;
5) не устраняет противоречие между заявленной погрешностью ±10 процентов и прямым предупреждением руководства о необеспечении метрологических характеристик;
6) подтверждает существование неиспользованных объективных способов проверки спорного измерения.
При таких обстоятельствах ответ исх. № 293 не позволяет признать акт освидетельствования безусловно недопустимым и не является достаточным самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Одновременно данный документ не опровергает доводы защиты и не устраняет сомнения в соблюдении порядка получения основного доказательства. Напротив, его содержание подтверждает преждевременность вывода мирового судьи о полном соответствии освидетельствования требованиям закона.
Для устранения выявленных противоречий необходимо повторное исследование доказательств с предоставлением участникам производства возможности ознакомиться с дополнительными материалами, представить возражения, поставить вопросы специалисту и заявить соответствующие ходатайства.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит проверить возможность представления анализатора заводской № 17362 либо извлечения его архива уполномоченной организацией; установить наличие предшествующих измерению № 472 записей о прерванных выдохах; проверить статус, дату и время спорной записи; разрешить вопрос о повторной распечатке измерения и её сопоставлении с первоначальным бумажным носителем; выяснить состояние памяти после передачи прибора в ремонт; устранить противоречие относительно распространения метрологических характеристик на ручной режим посредством привлечения специалиста либо назначения экспертизы.
До выполнения указанных действий вывод о допустимости и достоверности результата 0,962 мг/л не может быть признан основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Таким образом, ответ ООО НПФ «МЕТА» исх. № 293 от 18 июня 2026 года подтверждает наличие существенных неустранённых противоречий относительно порядка применения режима «Ручной забор», метрологического статуса полученного результата и возможности объективной проверки измерения № 472.
Неисследование мировым судьёй указанных обстоятельств и разрешение дела при фактическом неисполнении удовлетворённого ходатайства стороны защиты являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.
Данные нарушения служат дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Судьёй исследован ответ Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) исх. № 8920-ЗО-05 от 19 июня 2026 года, поступивший на запрос Змеиногорского городского суда Алтайского края.
Указанный ответ исходит от федерального органа исполнительной власти, к компетенции которого относятся вопросы технического регулирования, метрологии, ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также утверждения типов средств измерений.
В силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ данный ответ подлежит оценке в качестве иного документа, содержащего сведения, имеющие значение для разрешения дела.
При этом ответ Росстандарта не является заключением эксперта по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ. Непосредственное исследование анализатора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362 Росстандартом не проводилось, его фактическое техническое состояние на 19 октября 2025 года не проверялось, архив измерений не извлекался, обстоятельства измерения № 472 и соблюдение сотрудником полиции порядка эксплуатации прибора не исследовались.
Вместе с тем в части сведений о содержании Федерального информационного фонда, утверждении типа анализатора, действующей методике поверки и зарегистрированном результате поверки ответ исходит от компетентного государственного органа и обладает существенным доказательственным значением. Его содержание подлежит сопоставлению с описанием типа средства измерений, методикой поверки МП-242-2087-2017, руководством по эксплуатации, документами о поверке и ответами иных организаций.
Из ответа Росстандарта следует, что в Федеральном информационном фонде содержатся сведения об утверждении типа анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, регистрационный номер 14543-17.
Тип указанных средств измерений утверждён приказом Росстандарта от 19 июня 2017 года № 1335. Для изготовителя ООО НПФ «МЕТА» срок действия утверждённого типа установлен с 19 июня 2017 года по 19 июня 2027 года. Описание типа и методика поверки МП-242-2087-2017 опубликованы в Федеральном информационном фонде. Росстандартом особо отмечено, что сведения и документы об утверждённом типе являлись актуальными на дату проведения освидетельствования Тицких М.А. - 19 октября 2025 года.
Следовательно, применённый сотрудником полиции анализатор относился к утверждённому типу средств измерений, а описание типа и методика поверки на дату спорного освидетельствования не являлись утратившими силу либо заменёнными иными документами.
В данной части ответ Росстандарта не подтверждает довод стороны защиты о том, что анализатор как тип средства измерений не был допущен к применению либо что документы об утверждении его типа не действовали на момент освидетельствования.
Вместе с тем подтверждение утверждения типа анализатора не тождественно подтверждению надлежащего использования любого имеющегося в приборе режима и достоверности каждого полученного результата.
Существенное значение имеет содержащееся в ответе указание Росстандарта на то, что согласно утверждённому описанию типа в анализаторах АКПЭ-01-«Мета» используется автоматический отбор пробы воздуха.
Таким образом, именно автоматический отбор непосредственно указан в официальном описании типа средства измерений как способ получения пробы, на исследовании которой основана работа анализатора.
Одновременно Росстандарт сообщил, что в Федеральном информационном фонде, в том числе в описании типа анализатора, отсутствуют сведения о том, что режим «Ручнойзабор»:
- относится к режимам измерения с нормированными метрологическими характеристиками;
- либо, напротив, относится к режимам предварительной оценки или экспресс-анализа.
Для получения соответствующих сведений Росстандарт указал на возможность обращения к руководству по эксплуатации, истребуемому у изготовителя.
Данная формулировка требует точного толкования.
Ответ Росстандарта не содержит прямого вывода о запрещении режима «Ручной забор» и не устанавливает, что любое его применение является незаконным. Не содержится в письме и категорического заключения о том, что результат ручного отбора обязательно является недостоверным.
Вместе с тем Росстандарт не подтвердил и противоположного: что ручной режим представляет собой предусмотренный утверждённым описанием типа самостоятельный режим количественного измерения с нормированными метрологическими характеристиками.
Отсутствие соответствующих сведений в описании типа означает, что только на основании данного официального документа невозможно распространить утверждённые метрологические характеристики анализатора на режим «Ручной забор».
Иными словами, описание типа не предоставляет самостоятельного нормативно-технического основания считать показатель, полученный посредством ручного отбора, результатом измерения, эквивалентным результату штатного автоматического отбора.
Такое обстоятельство не влечёт автоматической недопустимости бумажного носителя и акта освидетельствования, однако требует установления назначения ручного режима по иной технической документации, проверки его метрологического статуса и определения того, может ли полученное при его использовании числовое значение применяться для официального установления состояния алкогольного опьянения.
При сопоставлении ответа Росстандарта с руководством по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ установлено, что ручной режим самим изготовителем обозначен как «экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха» и допускается только для предварительной оценки наличия этанола, например, когда обследуемый не может обеспечить достаточный расход либо объём пробы.
В руководстве также прямо предусмотрено, что при ручном отборе метрологические характеристики, в том числе пределы допускаемой погрешности анализатора, не обеспечиваются. Следовательно, эксплуатационный документ, к которому Росстандарт отсылает для определения назначения режима, не приравнивает ручной отбор к штатному автоматическому измерению с нормированной погрешностью.
Особое значение имеет также разъяснение Росстандарта относительно методики поверки МП-242-2087-2017.
В ответе указано, что пунктом 6.2.2 названной методики предусмотрена проверка функционирования автоматического режима отбора пробы, а разделом 6.3 - процедуры определения метрологических характеристик анализатора.
Таким образом, методика поверки, установленная при утверждении типа анализатора, специально предусматривает проверку автоматического отбора.
Сведений о проверке функционирования режима «Ручной забор» либо определении погрешности числовых показаний, получаемых в данном режиме, ответ Росстандарта не содержит.
Данное обстоятельство согласуется с ответом ООО «Предприятие ЭМАН», непосредственно проводившего поверку анализатора 18 декабря 2024 года, согласно которому методикой МП-242-2087-2017 измерения в ручном режиме при периодической поверке не предусмотрены.
Следовательно, выражение «поверка выполнена в полном объёме» означает выполнение всего комплекса операций, установленных методикой МП-242-2087-2017. Оно не означает проверку всех технически доступных режимов анализатора, если отдельный режим самой методикой не предусмотрен.
Положительный результат поверки подтверждает соответствие анализатора требованиям утверждённой методики применительно к тем операциям и режимам, которые являлись предметом поверки. Из ответа Росстандарта не следует, что поверкой было подтверждено обеспечение метрологических характеристик при ручном отборе.
Поэтому наличие действующей поверки прибора в целом не могло само по себе служить достаточным основанием для вывода о применимости к значению 0,962 мг/л, полученному в режиме «Ручной забор», предела относительной погрешности ±10 процентов, установленного для диапазона свыше 0,200 до 1,500 мг/л.
Такой вывод возможен лишь после установления, что указанные метрологические характеристики распространяются и на ручной режим. Между тем ответ Росстандарта этого не подтверждает.
Суд учитывает, что в дополнительном ответе ООО НПФ «МЕТА» исх. № 293 от 18 июня 2026 года изготовитель, напротив, указал на применимость к результату 0,962 мг/л предела относительной погрешности ±10 процентов и сообщил, что метрологические характеристики утверждённого описания типа распространяются на все выполненные анализатором измерения.
Однако указанное мнение изготовителя не согласуется:
1) с содержанием официального ответа Росстандарта, согласно которому утверждённое описание типа предусматривает автоматический отбор и не содержит сведений о нормированных метрологических характеристиках ручного режима;
2) с методикой МП-242-2087-2017, предусматривающей проверку автоматического режима;
3) с ответом поверочной организации об отсутствии проверки ручного режима;
4) с прямым указанием руководства по эксплуатации на необеспечение метрологических характеристик при ручном отборе.
ООО НПФ «МЕТА» в ответе не разъяснило, каким конкретно пунктом описания типа или методики поверки предусмотрена проверка погрешности ручного режима и на основании каких испытаний установлен предел ±10 процентов для результата, полученного при таком способе отбора.
Таким образом, между официальными сведениями Росстандарта и технической позицией изготовителя имеется существенное противоречие.
Данное противоречие непосредственно относится к допустимости и достоверности основного доказательства состояния алкогольного опьянения — показания 0,962 мг/л.
Оно не может быть устранено посредством простой ссылки на значительное превышение отображённого прибором значения над установленным примечанием к статье 12.8 КоАП РФ порогом 0,16 мг/л.
Существенная величина числового показателя имеет доказательственное значение только при условии, что показатель получен в установленном порядке и представляет собой результат измерения с определёнными метрологическими характеристиками.
Если же применённый режим предназначен лишь для предварительной оценки и его погрешность не нормирована либо не обеспечивается, арифметическое сопоставление показания с пороговым значением не устраняет вопроса о допустимости способа получения данного показателя.
Росстандарт также подтвердил, что в Федеральном информационном фонде зарегистрирован положительный результат периодической поверки анализатора заводской № 17362, выполненной 18 декабря 2024 года ООО «Предприятие ЭМАН» в полном объёме.
Срок действия поверки установлен до 17 декабря 2025 года, номер свидетельства — С-ГШФ/18-12-2024/396718426. Следовательно, на 19 октября 2025 года запись о положительной поверке являлась действующей.
Данные сведения подтверждают наличие предусмотренной законодательством поверки и опровергают утверждение о формальном истечении её срока до проведения освидетельствования.
Однако регистрация положительного результата поверки не создаёт неопровержимой презумпции достоверности любого последующего показания технического средства вне зависимости от способа его эксплуатации.
Ответ Росстандарта не устанавливает:
1) соблюдение сотрудником полиции руководства по эксплуатации;
2) наличие объективных оснований для включения ручного режима;
3) предшествовавшую неудачную попытку автоматического отбора;
4) количество произведённых Тицких М.А. выдохов;
5) фактическую температуру и иные условия использования анализатора;
6) техническое состояние прибора непосредственно 19 октября 2025 года;
7) отсутствие между поверкой и освидетельствованием ремонта, регулировки, повреждения либо нарушения условий эксплуатации;
8) соответствие бумажного носителя архивной записи измерения № 472.
Данные вопросы находятся за пределами сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде, и требуют исследования иных доказательств.
Росстандарт также сообщил, что не обладает информацией об изменениях, вносимых в сведения о результате поверки.
Указание на отсутствие у Росстандарта информации об изменении записи в Фонде не может быть истолковано как подтверждение отсутствия каких-либо изменений в фактическом техническом состоянии анализатора после поверки.
Речь идёт об отсутствии сведений о корректировке зарегистрированного результата поверки, а не об отсутствии ремонта, регулировки, эксплуатации, метрологического дрейфа или последующей неисправности конкретного экземпляра.
Поэтому данное положение письма не опровергает само по себе довод защиты о необходимости проверки того, подвергался ли анализатор какому-либо техническому воздействию после 18 декабря 2024 года.
Аналогично указание Росстандарта на актуальность описания типа и методики поверки по состоянию на 19 октября 2025 года подтверждает действительность соответствующих документов, но не фактическую исправность анализатора заводской № 17362 в конкретный момент проведения освидетельствования.
В ответе Росстандарта не дана оценка последующей поверке от 27 октября 2025 года, по результатам которой анализатор был признан непригодным к применению вследствие несоответствия требованиям пункта 6.3 методики поверки.
Следовательно, письмо Росстандарта не подтверждает и не опровергает наличие выявленного впоследствии метрологического несоответствия на дату 19 октября 2025 года.
Положительная запись от 18 декабря 2024 года и последующий отрицательный результат поверки должны оцениваться в совокупности с учётом того, что методики, позволяющей ретроспективно установить точное время возникновения погрешности, в материалах дела не имеется.
Сам по себе ответ Росстандарта не является достаточным основанием для вывода о недостоверности показания 0,962 мг/л и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно он не подтверждает вывод мирового судьи о том, что действующая поверка автоматически распространялась на режим «Ручной забор» и обеспечивала установленную погрешность спорного результата.
Напротив, официальный ответ свидетельствует о необходимости разграничивать:
1) утверждение типа анализатора;
2) наличие действующей поверки конкретного экземпляра;
3) проверку автоматического режима по методике поверки;
4) и метрологический статус ручного экспресс-анализа.
Мировой судья в обжалуемом постановлении такого разграничения не произвёл.
Сославшись на наличие действующей поверки и установленную погрешность анализатора, мировой судья не исследовал, в каком режиме определялись и проверялись метрологические характеристики, применимы ли они к ручному отбору и соответствует ли использование результата предварительной оценки требованиям пунктов 3–7 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Ответ Росстандарта получен уже при рассмотрении жалобы и мировым судьёй не исследовался.
Вместе с тем вопросы, по которым Росстандарт предоставил сведения, ставились стороной защиты при первоначальном рассмотрении дела. Защита указывала на различие автоматического и ручного режимов, отсутствие подтверждения поверки ручного режима и необходимость получения специальных разъяснений.
Содержание ответа подтверждает, что данные вопросы имели существенное значение и не могли быть отклонены как не относящиеся к делу.
Получение районным судом нового официального документа само по себе не устраняет неполноту первоначального рассмотрения. Ответ Росстандарта должен быть исследован в совокупности с описанием типа, методикой поверки, руководством по эксплуатации, ответами изготовителя и поверочных организаций, а участникам производства должна быть предоставлена возможность изложить позицию относительно выявленных противоречий, поставить вопросы специалисту и заявить ходатайства.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить:
1) какой именно режим анализатора является режимом измерения с нормированными метрологическими характеристиками;
2) проверяется ли ручной отбор при утверждении типа и периодической поверке;
3) может ли показатель ручного экспресс-анализа использоваться для количественного установления концентрации абсолютного этилового спирта при освидетельствовании водителя;
4) применим ли к такому показателю предел относительной погрешности ±10 процентов;
5) каким образом мнение изготовителя согласуется с официальным описанием типа, методикой поверки и руководством по эксплуатации.
Для разрешения указанных вопросов мировой судья вправе привлечь специалиста, назначить экспертизу, истребовать дополнительные сведения у Росстандарта, ФБУ «Алтайский ЦСМ», изготовителя либо организации, проводившей поверку.
По результатам оценки ответа Росстандарта суд приходит к выводу, что данный документ:
1) подтверждает утверждение типа анализатора и актуальность официальной технической документации на 19 октября 2025 года;
2) подтверждает наличие действующей положительной поверки анализатора заводской № 17362;
3) устанавливает, что официальное описание типа предусматривает автоматический отбор пробы;
4) подтверждает, что методика поверки содержит проверку функционирования автоматического режима;
5) не содержит подтверждения того, что режим «Ручной забор» является режимом измерения с нормированными метрологическими характеристиками;
6) не подтверждает распространение результатов поверки и установленной погрешности на ручной режим;
7) не устанавливает исправность конкретного прибора и правильность измерения № 472 на дату освидетельствования;
8) не устраняет противоречия между руководством по эксплуатации, позицией изготовителя и ответами поверочных организаций.
Таким образом, ответ Росстандарта не опровергает полностью доводы стороны защиты и не позволяет признать выводы мирового судьи основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данный документ подтверждает, что при первоначальном рассмотрении не был разрешён существенный вопрос о соответствии фактически применённого режима утверждённому типу, методике поверки и требованиям эксплуатационной документации.
Указанная неполнота касается основного доказательства объективной стороны административного правонарушения и могла повлиять на вывод о виновности Тицких М.А.
При таких обстоятельствах ответ Росстандарта является дополнительным подтверждением существенного нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, допущенного при рассмотрении дела мировым судьёй.
Нарушение не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и служит основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследован ответ Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» на судебный запрос по делу № 12-9/2026, содержащий сведения о проведённой 27октября 2025 года периодической поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исполнение АКПЭ-01М-03, заводской № 17362.
Указанный ответ исходит от организации, непосредственно проводившей последующую поверку применённого при освидетельствовании Тицких М.А. средства измерений. В силу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ он подлежит оценке в качестве иного документа во взаимосвязи с протоколом поверки, извещением о непригодности, методикой поверки МП-242-2087-2017, описанием утверждённого типа средства измерений, руководством по эксплуатации, сведениями о предыдущей поверке и иными материалами дела.
Вместе с тем письменный ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» не является заключением эксперта, поскольку экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, вопросы перед экспертом судом не ставились, специальное исследование обстоятельств измерения № 472, выполненного 19 октября 2025 года, не проводилось. Сотрудники учреждения не присутствовали при освидетельствовании Тицких М.А., не исследовали последовательность действий инспектора и обследуемого, а архив измерений анализатора не считывали.
Поэтому сведения ФБУ «Алтайский ЦСМ» обладают доказательственным значением прежде всего в части фактически проведённых метрологических работ, выявленного несоответствия, содержания методики поверки и технической возможности дать ретроспективную оценку состоянию прибора. Окончательный вывод о допустимости и достоверности результатов освидетельствования относится к компетенции суда.
Из ответа следует, что анализатор АКПЭ-01М-03 заводской № 17362 был передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ» по заявке на проведение метрологических работ от 21 октября 2025 года. Поверка произведена 27 октября 2025 года. По её результатам средство измерений признано непригодным к применению, о чём выдано извещение о непригодности № И-АТ/27-10-2025/476864110.
Следовательно, между освидетельствованием Тицких М.А., проведённым 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут, и установлением непригодности анализатора прошло восемь дней. Прибор был передан на метрологические работы 21 октября 2025 года, то есть спустя два дня после спорного измерения.
Согласно ответу, причиной признания анализатора непригодным явилось несоответствие требованиям пункта 6.3 методики поверки МП-242-2087-2017 «Определение метрологических характеристик», выразившееся в превышении предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» специально уточнило, что выявленное несоответствие относилось именно к абсолютной погрешности, а не к относительной погрешности, нестабильности показаний, некорректной работе датчика, программного обеспечения либо канала измерений.
Таким образом, результат последующей поверки содержит установленный в надлежащем метрологическом порядке отрицательный факт: по состоянию на 27 октября 2025 года анализатор заводской № 17362 не соответствовал установленным требованиям в нижнем диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л.
Вместе с тем ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л погрешность анализатора соответствовала установленным метрологическим требованиям. Показание 0,962 мг/л, отражённое в бумажном носителе освидетельствования Тицких М.А., численно относится именно к данному диапазону.
Поэтому установленное 27 октября 2025 года превышение погрешности в диапазоне от0 до 0,200 мг/л само по себе не доказывает недостоверность показания 0,962 мг/л, если бы такое показание было получено в автоматическом режиме при соблюдении предусмотренных изготовителем условий отбора пробы.
Результаты последующей поверки не дают достаточных оснований для прямого арифметического вывода о том, что значение 0,962 мг/л являлось завышенным, заниженным либо фактически не соответствовало концентрации этанола в выдыхаемом воздухе Тицких М.А.
Вместе с тем анализатор был признан непригодным к применению как средство измерений в целом, несмотря на соответствие показаний требованиям в верхнем диапазоне. Данный факт имеет значение при оценке надёжности прибора, однако не обладает автоматическим обратным действием и не аннулирует без дополнительного исследования все результаты, полученные до даты отрицательной поверки.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» прямо сообщило, что методик, позволяющих ретроспективно определить точный час или день, когда погрешность анализатора превысила допустимый предел, не существует.
По этой причине учреждение не смогло подтвердить, что выявленное 27 октября 2025 года несоответствие уже имело место 19 октября 2025 года, однако не смогло и исключить такую возможность.
Тем самым последующая непригодность прибора не доказывает с необходимой определённостью его неисправность в момент освидетельствования Тицких М.А., но одновременно не позволяет признать установленным, что в указанный момент прибор заведомо сохранял все метрологические характеристики, подтверждённые предыдущей поверкой.
При разрешении дела мировой судья исходил из наличия положительной поверки от 18 декабря 2024 года, действительной до 17 декабря 2025 года, как из достаточного подтверждения исправности анализатора на момент освидетельствования.
Между тем ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» показывает, что нахождение прибора в пределах межповерочного интервала не исключает фактического изменения его метрологических характеристик до истечения срока поверки.
Действующая запись о предыдущей поверке подтверждала, что 18 декабря 2024 года анализатор соответствовал требованиям методики. Она не устанавливала неопровержимую презумпцию неизменности состояния прибора на протяжении всего последующего года.
Это обстоятельство не свидетельствует о недействительности положительной поверки от 18 декабря 2024 года, но требовало оценки во взаимосвязи с отрицательным результатом от 27 октября 2025 года и близостью последней даты к моменту освидетельствования.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» также не смогло подтвердить либо опровергнуть возможность возникновения выявленного несоответствия в период с 19 по 21 октября 2025 года вследствие транспортирования, хранения, механического воздействия, падения, загрязнения, разрядки аккумулятора, нарушения условий эксплуатации либо иных внешних факторов.
Следовательно, материалы не позволяют установить, возникла ли погрешность в ходе обычной эксплуатации до освидетельствования, непосредственно после него либо при последующем хранении и транспортировании.
Вместе с тем при поступлении анализатора в ФБУ «Алтайский ЦСМ» внешний осмотр не выявил отклонений от требований методики поверки. Учреждением не установлено видимых механических повреждений, загрязнения либо иных внешних признаков, препятствующих проведению поверки.
Данное обстоятельство не подтверждает довод о наличии у прибора очевидного механического повреждения либо нарушения пломб при передаче на поверку.
Однако отсутствие внешних дефектов не опровергает наличие внутреннего метрологического несоответствия, поскольку именно такое несоответствие было установлено при определении метрологических характеристик.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» дополнительно разъяснило, что выявленный метрологический отказ не мог быть установлен сотрудником Госавтоинспекции при обычной предрейсовой либо эксплуатационной проверке анализатора. Такой отказ мог быть выявлен только в ходе поверки или калибровки.
Указанное разъяснение не даёт оснований утверждать, что инспекторы заведомо применили известное им неисправное средство измерений.
Вместе с тем невозможность обнаружения погрешности при обычной эксплуатационной проверке не подтверждает достоверность полученного результата. Отсутствие сообщения об ошибке и внешне штатная работа анализатора не равнозначны сохранению нормированных метрологических характеристик.
Особое значение имеет содержащаяся в ответе оценка режима «Ручной забор».
ФБУ «Алтайский ЦСМ» сообщило, что методика поверки МП-242-2087-2017 не предусматривает проведение измерений в режиме ручного отбора пробы.
Тем самым последующая поверка, как и предыдущая поверка от 18 декабря 2024 года, не включала проверку погрешности показаний, получаемых при ручном отборе.
Из ответа следует, что в предусмотренном методикой порядке проверяются метрологические характеристики анализатора при штатном автоматическом режиме подачи и отбора пробы. Ручной режим предметом метрологической проверки не является.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что согласно описанию типа анализатора погрешность работы в режиме ручного отбора не нормирована, а потому полученные в таком режиме результаты не могут рассматриваться как метрологически подтверждённые достоверные количественные измерения.
Учреждение также сослалось на пункт 2.3.7 руководства по эксплуатации, в соответствии с которым ручной отбор является экспресс-анализом и проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.
Данные сведения непосредственно относятся к основному доводу жалобы.
Бумажный носитель, приобщённый к акту освидетельствования Тицких М.А., содержит отметку «Отбор пробы: Ручной». Следовательно, результат 0,962 мг/л был получен не в автоматическом режиме, функционирование и метрологические характеристики которого проверяются при поверке, а в режиме, который методикой поверки не охватывается.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» подтверждает, что наличие положительной поверки анализатора не означает проведения проверки ручного режима и не удостоверяет определённую величину его погрешности.
Вывод мирового судьи о возможности применить к значению 0,962 мг/л предел относительной погрешности, установленный для диапазона свыше 0,200 до 1,500 мг/л, нуждался в специальном обосновании. Такое обоснование в постановлении отсутствует.
Само совпадение числового результата с диапазоном, в котором при последующей поверке автоматического режима прибор соответствовал требованиям, не устраняет различия между автоматическим и ручным способами формирования пробы.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что результаты, полученные в режиме ручного отбора, не являются нормированными, а корреляция между ними и результатами автоматического режима отсутствует.
По этой причине результат ручного отбора не может быть пересчитан в предполагаемый результат автоматического измерения посредством применения известной поправки или коэффициента.
Учреждение не смогло указать, в какую сторону могла повлиять погрешность при ручном отборе - на завышение либо занижение результата, поскольку характеристика погрешности данного режима не определена.
Следовательно, вывод изготовителя о том, что ручной результат, как правило, может быть занижен вследствие отбора большей доли воздуха из верхних дыхательных путей, не равнозначен установлению нормированной погрешности такого режима.
Общее предположение о возможном направлении отличия пробы не позволяет определить фактическую концентрацию этанола в альвеолярном воздухе обследуемого и не заменяет метрологически установленного результата.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» в этой части не согласуется с дополнительным ответом ООО НПФ «МЕТА» исх. № 293 от 18 июня 2026 года, согласно которому к показанию 0,962 мг/л, полученному в режиме «Ручной забор», применим предел относительной погрешности ±10 процентов, а метрологические характеристики утверждённого описания типа якобы распространяются на все выполненные анализатором измерения.
Одновременно позиция ФБУ «Алтайский ЦСМ» согласуется с ответом ООО «Предприятие ЭМАН», проводившего поверку 18 декабря 2024 года и подтвердившего, что методика МП-242-2087-2017 не предусматривает измерений в ручном режиме.
Ответ Росстандарта также содержит указание на то, что утверждённое описание типа предусматривает автоматический отбор пробы, а сведений о принадлежности ручного режима к режимам измерения с нормированными метрологическими характеристиками в описании типа не содержится.
Таким образом, по делу сформировались взаимоисключающие специальные позиции.
Изготовитель распространяет на ручной результат предел относительной погрешности ±10 процентов.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» указывает, что погрешность ручного режима не нормирована, результат не может считаться достоверным количественным измерением и не может быть сопоставлен с автоматическим режимом.
ООО «Предприятие ЭМАН» подтверждает отсутствие проверки ручного режима при поверке.
Росстандарт указывает на отсутствие в утверждённом описании типа сведений о нормировании ручного режима.
Кроме того, само руководство по эксплуатации содержит прямое предупреждение о том, что ручной режим предназначен только для предварительной оценки и что метрологические характеристики, в том числе пределы допускаемой погрешности, в таком режиме не обеспечиваются.
Данное противоречие касается не второстепенного вопроса, а метрологического статуса единственного количественного результата, положенного в основу вывода о нахождении Тицких М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Оно не может быть разрешено посредством предпочтения одного письменного ответа без объяснения причин отклонения остальных документов.
Для устранения противоречия необходимо исследование утверждённой технической документации и применение специальных познаний, в том числе посредством привлечения специалиста либо назначения экспертизы.
При этом фраза ФБУ «Алтайский ЦСМ» о том, что результат ручного режима «не может считаться достоверным», должна оцениваться применительно к компетенции учреждения.
В метрологическом смысле речь идёт об отсутствии нормированного предела погрешности, метрологической прослеживаемости и возможности подтвердить количественную точность показания.
Окончательный процессуальный вывод о достоверности и допустимости доказательства относится к компетенции суда и должен быть сделан с учётом всей совокупности обстоятельств.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» отдельно сообщило, что на основании результатов поверки невозможно оценить достоверность конкретного измерения № 472 от 19 октября 2025 года.
Учреждение также не смогло сделать вывод о пригодности либо непригодности данного конкретного результата для использования в качестве доказательства концентрации этанола.
Такая позиция является последовательной, поскольку при поверке исследуется соответствие средства измерений установленным требованиям на дату проведения метрологических работ, а не восстанавливаются фактические обстоятельства каждого ранее выполненного измерения.
Следовательно, ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» не является доказательством того, что показатель 0,962 мг/л заведомо ложен или что в выдыхаемом Тицких М.А. воздухе отсутствовал этанол.
Однако он также не подтверждает метрологическую достоверность указанного показателя и не устраняет сомнения в возможности использования результата ручного экспресс-анализа как официального количественного измерения.
Судом учитывается и разъяснение относительно архива анализатора.
При проведении поверки ФБУ «Алтайский ЦСМ» архив измерений не считывался, поскольку методика МП-242-2087-2017 не предусматривает работу с архивом прибора.
По этой причине учреждение не располагает сведениями о наличии перед измерением № 472 попыток автоматического отбора, записей о прерванном выдохе, количестве произведённых проб, статусе предшествующих измерений и введённых идентифицирующих данных.
Вопросы считывания архива и эксплуатации анализатора ФБУ «Алтайский ЦСМ» отнесло за пределы своей компетенции.
Таким образом, ответ учреждения не подтверждает вывод мирового судьи о том, что Тицких М.А. не смог обеспечить необходимый автоматический выдох.
Данный фактический вопрос мог быть проверен посредством исследования архива прибора, видеозаписи и показаний непосредственно проводившего процедуру сотрудника.
Между тем архив мировым судьёй не истребован, распечатки с указанием «Прерван выдох» в деле не имеется, а допрошенный инспектор точного количества попыток и последовательности действий не помнил.
Необходимо также учитывать, что значение 0,962 мг/л значительно превышает установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ показатель 0,16 мг/л.
Однако сама по себе разница между указанными числовыми значениями не устраняет проблему отсутствия нормированной погрешности ручного режима.
Применение арифметической поправки ±10 процентов возможно только при доказанности того, что такой предел погрешности распространяется на спорный способ отбора. ФБУ «Алтайский ЦСМ» указанную предпосылку прямо отрицает, а руководство по эксплуатации её не подтверждает.
Одновременно ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» не позволяет принять довод защиты о бесспорно установленном отсутствии состава административного правонарушения.
Причинами этого являются отсутствие ретроспективной методики определения момента возникновения погрешности, соответствие верхнего диапазона требованиям при поверке 27 октября 2025 года и невозможность по результатам поверки оценить конкретное измерение № 472.
Следовательно, документ свидетельствует не о доказанном отсутствии состояния опьянения, а о неполноте и противоречивости доказательственной базы, на основании которой мировой судья сделал категорический вывод о виновности Тицких М.А.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» был получен при рассмотрении жалобы и мировым судьёй не исследовался.
Вместе с тем вопросы, разрешённые в данном ответе, ставились стороной защиты ещё в ходе первоначального рассмотрения: защита указывала на использование ручного режима, отсутствие проверки его метрологических характеристик, необходимость получения разъяснений изготовителя и компетентных метрологических организаций.
Полученный ответ подтверждает, что эти доводы относились к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья ограничился ссылкой на наличие действующей поверки и значительное превышение показания над пороговым значением, но не установил:
1) охватывался ли ручной режим поверкой;
2) имелась ли у такого режима нормированная погрешность;
3) возможно ли сопоставлять ручной и автоматический результаты;
4) когда могло возникнуть выявленное впоследствии метрологическое несоответствие;
5) какое значение имеет признание прибора непригодным спустя восемь дней после освидетельствования;
6) существовали ли объективные основания для перехода к ручному отбору.
Таким образом, ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» имеет двойственное доказательственное значение.
Он не доказывает неисправность анализатора непосредственно 19 октября 2025 года, не устанавливает недостоверность конкретного показания 0,962 мг/л и не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Одновременно документ подтверждает, что ручной режим не проверяется при поверке, его погрешность не нормирована, конкретный ручной результат невозможно оценить по данным последующей поверки, корреляция с автоматическим режимом отсутствует, а момент возникновения выявленной неисправности ретроспективно установить невозможно.
Тем самым ответ не устраняет, а усиливает существенные сомнения и противоречия относительно основного доказательства объективной стороны правонарушения.
Для их устранения требуется повторное исследование доказательств с участием сторон, оценка полной технической документации, разрешение вопроса о привлечении специалиста либо назначении экспертизы, а при технической возможности — исследование архива анализатора и повторная распечатка измерения № 472.
При новом рассмотрении необходимо также сопоставить положительный протокол поверки от 18 декабря 2024 года, отрицательный протокол от 27 октября 2025 года, ответы ФБУ «Алтайский ЦСМ», Росстандарта, ООО «Предприятие ЭМАН» и ООО НПФ «МЕТА», устранив содержащиеся в них расхождения относительно метрологического статуса ручного отбора.
Разрешение дела без исследования указанных вопросов свидетельствует о невыполнении требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и оценке всех доказательств в их совокупности.
Допущенная неполнота касается доказательства, положенного в основу вывода о наличии состояния алкогольного опьянения, а потому является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» является дополнительным подтверждением необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследован протокол периодической поверки № 073056 от 27 октября 2025 года, составленный ФБУ «Алтайский ЦСМ» в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исполнение АКПЭ-01М-03, регистрационный номер утверждённого типа 14543-17, заводской № 17362, 2021 года выпуска.
Указанный документ относится непосредственно к тому экземпляру средства измерений, который применялся при освидетельствовании Тицких М.А. 19 октября 2025 года, в связи с чем является относимым к обстоятельствам настоящего дела.
В силу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ протокол поверки подлежит оценке как иной документ, содержащий фактические данные о состоянии средства измерений на дату проведения метрологических работ. Вместе с тем он не является заключением эксперта относительно достоверности конкретного измерения № 472 от 19 октября 2025 года, поскольку обстоятельства указанного измерения поверителем не исследовались, архив прибора не считывался, а ретроспективная экспертиза его состояния на момент освидетельствования не проводилась.
Из протокола следует, что поверка выполнена ФБУ «Алтайский ЦСМ», зарегистрированным в реестре аккредитованных лиц под номером RA.RU.311486, в полном объёме по методике поверки МП-242-2087-2017.
В документе индивидуализированы поверяемое средство измерений, его заводской номер, исполнение и год выпуска; перечислены применённые рабочие эталоны, генераторы газовых смесей, стандартные образцы водных растворов этанола, ротаметр, секундомер, термогигрометр и иные средства поверки.
Условия поверки находились в установленных методикой пределах: температура окружающего воздуха составляла 23,6 °C при допустимом диапазоне от 15 до 25 °C, относительная влажность - 50 процентов при допустимом диапазоне от 30 до 80 процентов, атмосферное давление - 99,3 кПа при допустимом диапазоне от 84 до 106 кПа.
Протокол содержит подпись поверителя Корягина С.С., печать учреждения и отметку о заверении копии. Каких-либо внешних признаков, свидетельствующих о ненадлежащем происхождении документа либо его относимости к другому средству измерений, не установлено.
До определения метрологических характеристик анализатор прошёл подготовку к поверке, внешний осмотр и опробование.
Проверка содержания этанола в окружающем воздухе дала соответствующий требованиям результат - не более 0,010 мг/л. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку свидетельствует, что на стадии подготовки к поверке повышенное содержание этанола в воздухе помещения, способное очевидным образом повлиять на последующие результаты, не выявлено.
Внешний осмотр анализатора признан соответствующим требованиям пункта 6.1 методики поверки. Следовательно, при поступлении прибора не установлено видимых повреждений корпуса, пробоотборного тракта либо иных внешних дефектов, исключающих проведение поверки.
При опробовании признаны соответствующими требованиям общее функционирование прибора, функционирование автоматического режима отбора пробы и версия программного обеспечения.
В частности, при значении расхода газовой смеси 6 л/мин автоматический отбор пробы не выполнялся, а при расходе 10 л/мин выполнялся. Такой результат соответствует алгоритму работы автоматического режима, при котором отбор должен производиться лишь при обеспечении установленного минимального расхода анализируемой газовой смеси.
Тем самым протокол подтверждает, что 27 октября 2025 года автоматический режим отбора функционально работал в предусмотренных методикой пределах.
Вместе с тем данная проверка не касается режима «Ручной забор». Сведений о проверке функционирования принудительного отбора компрессором, а также об определении погрешности результатов, получаемых в режиме ручного экспресс-анализа, протокол не содержит.
На второй странице протокола приведены результаты определения метрологических характеристик по пункту 6.3 методики МП-242-2087-2017.
При температуре окружающего воздуха 23,6 °C предел допускаемой абсолютной погрешности анализатора в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л составлял ±0,020 мг/л, а предел допускаемой относительной погрешности в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л — ±10 процентов.
При подаче поверочного нулевого газа с действительным значением концентрации этанола 0,000 мг/л анализатор в трёх последовательных циклах показал соответственно 0,079 мг/л, 0,072 мг/л и 0,075 мг/л.
Таким образом, абсолютные отклонения составили соответственно +0,079 мг/л, +0,072 мг/л и +0,075 мг/л, то есть превышали допускаемую погрешность ±0,020 мг/л в 3,6–3,95 раза.
Данные результаты свидетельствуют, что при фактическом отсутствии этанола в поданной поверочной газовой смеси анализатор отображал положительные значения, существенно превышающие допустимый предел отклонения.
При действительном значении концентрации 0,050 мг/л анализатор показал 0,066 мг/л, 0,070 мг/л и 0,091 мг/л.
Отклонения составили +0,016 мг/л, +0,020 мг/л и +0,041 мг/л. Первое значение находилось в пределах допуска, второе соответствовало предельному значению допуска, тогда как третье превышало допускаемую абсолютную погрешность более чем в два раза.
При действительном значении концентрации 0,150 мг/л прибор последовательно показал 0,186 мг/л, 0,191 мг/л и 0,176 мг/л.
Отклонения составили соответственно +0,036 мг/л, +0,041 мг/л и +0,026 мг/л. Все три результата превысили допускаемую абсолютную погрешность ±0,020 мг/л.
Таким образом, в нижнем диапазоне измерений несоответствие не являлось единичным случайным выходом одного результата за установленную границу. Превышение допуска зафиксировано при нулевой поверочной точке, в одном из циклов при концентрации 0,050 мг/л и во всех трёх циклах при концентрации 0,150 мг/л.
Кроме того, все приведённые значения оказались выше действительной концентрации поверочной газовой смеси. По арифметическому сопоставлению данных протокола отклонение имело положительное направление, то есть прибор на дату поверки завышал результаты в нижнем диапазоне.
Особое значение имеет то, что при действительной концентрации 0,150 мг/л, находящейся ниже установленного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ значения 0,16 мг/л, анализатор во всех трёх циклах показал значения от 0,176 до 0,191 мг/л, то есть выше юридически значимого порогового показателя.
Это обстоятельство не доказывает недостоверность результата 0,962 мг/л, полученного в отношении Тицких М.А., однако свидетельствует, что выявленное метрологическое несоответствие не носило исключительно формального либо несущественного характера. При определённых концентрациях оно было способно повлиять на юридическую оценку результата освидетельствования.
В диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л прибор показал иные результаты.
При действительном значении концентрации 0,474 мг/л прибор отобразил 0,506 мг/л, 0,506 мг/л и 0,502 мг/л. Относительные отклонения составили приблизительно 6,75 процента, 6,75 процента и 5,91 процента, то есть не превысили допускаемые ±10 процентов.
При действительном значении 1,100 мг/л анализатор показал 1,116 мг/л, 1,128 мг/л и 1,106 мг/л, что соответствовало относительным отклонениям приблизительно 1,45 процента, 2,55 процента и 0,55 процента.
Следовательно, в верхнем диапазоне, к которому численно относится результат 0,962 мг/л, полученный при освидетельствовании Тицких М.А., анализатор на дату поверки обеспечил результаты, не выходящие за предел допускаемой относительной погрешности.
Именно по этой причине протокол не позволяет сделать категорический вывод о том, что показатель 0,962 мг/л был ложным, что действительная концентрация этанола находилась ниже 0,16 мг/л либо что состояние опьянения у Тицких М.А. отсутствовало.
Вместе с тем все шесть результатов, полученных в верхнем диапазоне, также были выше действительных значений поверочных газовых смесей. Их отклонения находились в пределах допуска, однако сохраняли положительное направление.
Это наблюдение может учитываться при оценке общей совокупности доказательств, но само по себе не позволяет ретроспективно определить величину погрешности конкретного измерения от 19 октября 2025 года.
По итогам поверки анализатор признан непригодным к применению в целом. В заключении указано, что средство измерений не соответствует требованиям пункта 6.3 методики поверки «Определение метрологических характеристик».
Тем самым первичным метрологическим документом установлено, что 27 октября 2025 года анализатор заводской № 17362 фактически не соответствовал обязательным требованиям к средству измерений, несмотря на то что срок предыдущей положительной поверки формально не истёк.
Протокол должен оцениваться во взаимосвязи с документами о предыдущей поверке от 18 декабря 2024 года.
При предыдущей поверке тот же анализатор был признан пригодным. Максимальное значение абсолютной погрешности в нижнем диапазоне составляло 0,014 мг/л, а максимальная относительная погрешность в верхнем диапазоне - 5,49 процента.
Сопоставление двух протоколов показывает, что между 18 декабря 2024 года и 27 октября 2025 года метрологические характеристики конкретного прибора изменились: если при предыдущей поверке они соответствовали установленным требованиям, то при последующей поверке прибор стал выдавать недопустимо завышенные показания в нижнем диапазоне.
При этом протокол от 27 октября 2025 года не содержит сведений, позволяющих установить точный момент возникновения несоответствия.
Невозможно только на основании данного документа определить, имело ли нарушение место уже 19 октября 2025 года, возникло в период между освидетельствованием и передачей прибора на поверку либо сформировалось непосредственно к 27 октября 2025 года.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» также сообщило, что утверждённой методики, позволяющей ретроспективно определить точный день или час выхода погрешности за допустимые пределы, не имеется. Учреждение не смогло ни подтвердить, ни исключить наличие выявленного дефекта на момент освидетельствования Тицких М.А.
Следовательно, последующее признание анализатора непригодным не обладает автоматическим обратным действием и само по себе не аннулирует результаты всех измерений, выполненных до 27 октября 2025 года.
В то же время протокол опровергает возможность рассматривать действующее свидетельство о поверке от 18 декабря 2024 года как безусловное и неопровержимое подтверждение фактической исправности прибора на протяжении всего межповерочного интервала.
Формальный срок действия предыдущей поверки был установлен до 17 декабря 2025 года. Несмотря на это, уже 27 октября 2025 года, то есть до истечения указанного срока, прибор не соответствовал метрологическим требованиям и был признан непригодным.
Таким образом, наличие действующей записи о положительной поверке подтверждало пригодность средства измерений на дату 18 декабря 2024 года, но не исключало последующего изменения его фактических характеристик.
Суд учитывает и временную близость событий.
Освидетельствование Тицких М.А. произведено 19 октября 2025 года, анализатор передан для проведения метрологических работ 21 октября 2025 года, а непригодность установлена 27 октября 2025 года.
Между спорным измерением и передачей прибора в ФБУ «Алтайский ЦСМ» прошло около двух суток, а между измерением и получением отрицательного результата поверки — восемь суток.
Такая временная близость повышает относимость протокола к оценке надёжности результата освидетельствования, хотя и не позволяет без специальных познаний установить техническое состояние прибора именно в 23 часа 56 минут 19 октября 2025 года.
Отдельно подлежит оценке то обстоятельство, что поверка от 27 октября 2025 года выполнена применительно к автоматическому режиму отбора пробы.
Протокол прямо отражает проверку функционирования автоматического режима при различных значениях расхода газовой смеси. Определение метрологических характеристик также произведено при подаче поверочных газовых смесей в порядке, установленном методикой МП-242-2087-2017.
Проверка режима «Ручной забор» протоколом не предусмотрена и фактически не проводилась.
Следовательно, соответствие верхнего диапазона требованиям при поверке 27 октября 2025 года означает соответствие прибора в проверенном методикой режиме. Оно не подтверждает достоверность количественного значения 0,962 мг/л, полученного при ручном отборе.
Позиция ФБУ «Алтайский ЦСМ» заключается в том, что методика МП-242-2087-2017 не предусматривает определения метрологических характеристик ручного режима, а результаты, полученные в таком режиме, не могут быть непосредственно сопоставлены с результатами поверки автоматического режима.
Поэтому обстоятельство, что диапазон свыше 0,200 до 1,500 мг/л при последующей поверке соответствовал допускаемой погрешности, не устраняет основной вопрос настоящего дела: являлся ли показатель, полученный в режиме ручного экспресс-анализа, надлежащим количественным результатом освидетельствования.
Руководство по эксплуатации определяет ручной режим как экспресс-анализ, проводимый только для предварительной оценки наличия этанола, и прямо предупреждает, что метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, в таком режиме не обеспечиваются.
Таким образом, протокол от 27 октября 2025 года не может использоваться ни для применения к ручному результату предела погрешности ±10 процентов, ни для арифметического пересчёта показателя 0,962 мг/л.
Поверочные результаты относятся к автоматическому режиму, тогда как спорное освидетельствование проведено в ином режиме, метрологический статус которого является предметом противоречивых разъяснений изготовителя, Росстандарта и поверочных организаций.
Протокол также не содержит информации об измерении № 472, количестве предшествующих попыток автоматического отбора и наличии сообщений «Прерван выдох».
Методика поверки не предусматривает считывание внутреннего архива прибора, поэтому при проведении работ ФБУ «Алтайский ЦСМ» не устанавливало, предпринимались ли Тицких М.А. попытки пройти исследование в автоматическом режиме и имелись ли объективные основания для переключения на ручной отбор.
Следовательно, протокол не восполняет отсутствие соответствующих данных в первоначальном административном материале.
Мировой судья располагал только свидетельством о положительной поверке от 18 декабря 2024 года и исходил из того, что срок поверки не истёк, а потому прибор являлся исправным и обеспечивал достоверный результат.
Протокол отрицательной поверки от 27 октября 2025 года, существовавший ещё до поступления административного материала в судебный участок и до рассмотрения дела по существу, мировым судьёй не истребован и не исследован.
В результате в основу постановления положена неполная картина метрологического состояния анализатора: учтён предыдущий положительный результат, но оставлен без исследования последующий отрицательный результат, полученный спустя восемь дней после освидетельствования.
Сторона защиты при рассмотрении дела ставила под сомнение исправность прибора, порядок его эксплуатации и достоверность показания, заявляла ходатайства об истребовании технических документов и специальных разъяснений.
При таких обстоятельствах мировой судья должен был проверить не только формальный срок действия свидетельства, но и иные объективно доступные сведения о состоянии конкретного прибора, включая результаты последующей поверки.
Отсутствие протокола № 073056 в первоначальных материалах не позволяло дать надлежащую оценку доводам защиты и сопоставить положительную и отрицательную поверки одного и того же средства измерений.
Исследованный документ не даёт достаточных оснований для немедленного прекращения производства по делу.
Причинами этого являются:
1) невозможность установить точный момент возникновения метрологического несоответствия;
2) выявление недопустимой погрешности в нижнем диапазоне, тогда как спорное значение 0,962 мг/л относится к верхнему диапазону;
3) соответствие верхнего диапазона метрологическим требованиям при поверке 27 октября 2025 года;
4) проведение спорного измерения в ручном режиме, который указанным протоколом не проверялся;
5) отсутствие возможности по протоколу определить фактическую концентрацию этанола у Тицких М.А.
Вместе с тем документ существенно ослабляет категоричность выводов мирового судьи о безусловной исправности прибора и достоверности результата только на основании действующего свидетельства от 18 декабря 2024 года.
Протокол устанавливает объективный факт изменения метрологических характеристик средства измерений и признания его непригодным до истечения формального срока предыдущей поверки, причём в непосредственной временной близости к спорному освидетельствованию.
Кроме того, полученные при поверке значения демонстрируют положительное отклонение показаний, а в точке 0,150 мг/л - отображение значений выше юридически значимого порога 0,16 мг/л.
Указанные обстоятельства требовали специальной, подробной и непротиворечивой оценки, которой обжалуемое постановление не содержит.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола № 073056, запись о результате поверки в Федеральном информационном фонде, извещение о непригодности, документы о передаче прибора на поверку, сведения о его хранении и использовании в период с 19 по 21 октября 2025 года, а также документы о последующем ремонте и регулировке.
Следует разрешить вопрос о вызове поверителя Корягина С.С. либо специалиста ФБУ «Алтайский ЦСМ» для разъяснения результатов каждой контрольной точки, причин признания анализатора непригодным, характера выявленного отклонения, возможности его постепенного развития и значения для результата в диапазоне 0,962 мг/л.
Необходимо также сопоставить протокол от 27 октября 2025 года с протоколом положительной поверки от 18 декабря 2024 года, руководством по эксплуатации, методикой МП-242-2087-2017, ответами Росстандарта, ООО «Предприятие ЭМАН» и ООО НПФ «МЕТА».
Отдельного разрешения требует вопрос, может ли соответствие автоматического режима в верхнем диапазоне подтверждать количественную достоверность показателя, полученного при ручном отборе, для которого руководство по эксплуатации не гарантирует метрологические характеристики.
Таким образом, протокол периодической поверки № 073056 от 27 октября 2025 года:
1) подтверждает надлежащее проведение метрологических работ в отношении анализатора заводской № 17362;
2) устанавливает непригодность анализатора на дату поверки вследствие превышения допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л;
3) фиксирует положительное направление отклонений и способность прибора в нижнем диапазоне отображать значения выше действительной концентрации;
4) подтверждает соответствие верхнего диапазона допускаемой относительной погрешности при проверке автоматического режима;
5) не устанавливает состояние прибора непосредственно 19 октября 2025 года;
6) не позволяет определить достоверность конкретного результата 0,962 мг/л;
7) не подтверждает метрологические характеристики ручного режима;
8) не разрешает вопрос о наличии оснований для перехода от автоматического к ручному отбору.
В совокупности с иными материалами данный протокол свидетельствует не о бесспорно доказанном отсутствии события либо состава административного правонарушения, а о существенной неполноте исследования доказательств мировым судьёй.
Неистребование и неоценка существовавшего протокола отрицательной поверки, несмотря на заявленные возражения относительно прибора, не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и проверить допустимость и достоверность основного доказательства состояния опьянения.
Допущенная неполнота имеет существенный характер и не может быть устранена без повторного исследования доказательств с соблюдением процессуальных прав участников производства.
Указанное является дополнительным основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судом исследовано руководство по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, изготовитель ООО НПФ «МЕТА», 2017 года издания.
Представленный отдельным файлом документ содержит титульный лист и начало пункта 2.3.7 руководства. Вместе с тем полная копия руководства находится в материалах дела, что позволяет установить содержание предусмотренных изготовителем режимов работы прибора, порядок отбора пробы, метрологические характеристики, правила оформления бумажного носителя, хранения и извлечения результатов измерений.
В силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ руководство по эксплуатации подлежит оценке в качестве иного документа, содержащего сведения технического характера, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководство не является нормативным правовым актом и не представляет собой заключение эксперта. Однако его значение в настоящем деле не может быть сведено к справочной информации.
Согласно пункту 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при освидетельствовании должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Тем самым требования руководства, определяющие назначение режимов прибора, порядок формирования пробы и ограничения применения полученного результата, имеют непосредственное значение для проверки соблюдения установленного порядка освидетельствования.
Из раздела 1.1.1 руководства следует, что анализатор предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, может применяться сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения и обеспечивает распечатку протокола результата на встроенном печатающем устройстве.
Вместе с тем руководство предусматривает несколько различных по назначению режимов работы, которые не могут оцениваться как тождественные.
Автоматический режим отбора пробы судьёй оценивается следующим образом.
Из пункта 2.3.2 руководства следует, что штатное измерение производится посредством глубокого вдоха и непрерывного выдоха обследуемого непосредственно в прибор.
Во время выдоха анализатор подаёт непрерывный звуковой сигнал продолжительностью девять секунд. Параметры анализируемой газовой смеси в автоматическом режиме включают расход не менее 8 литров в минуту и объём пробы не менее 1,2 литра.
При соблюдении установленной продолжительности и непрерывности выдоха прибор производит измерение и отображает результат массовой концентрации этанола.
Если обследуемый прерывает выдох либо продолжительность выдоха составляет менее девяти секунд, прибор подаёт прерывистый звуковой сигнал, на дисплее появляется сообщение «ПРЕРВАН ВЫДОХ», а сведения о прерывании выдоха отражаются в протоколе.
Таким образом, руководство предусматривает объективно регистрируемый технический признак неудавшейся попытки прохождения автоматического измерения.
Следовательно, вывод о том, что обследуемый не смог обеспечить требуемый автоматический выдох, может проверяться не только по объяснениям оператора, но и по данным самого прибора: наличию записи со статусом «прерванный», бумажному носителю либо сведениям из архива измерений.
В материалах дела отсутствует отдельная распечатка с сообщением «ПРЕРВАН ВЫДОХ». Не представлены и сведения из архива прибора о том, что непосредственно перед измерением № 472 Тицких М.А. предпринимал одну или несколько попыток автоматического выдоха, завершившихся их прерыванием.
Допрошенный инспектор не смог достоверно назвать количество таких попыток и конкретную последовательность действий, поясняя преимущественно общий порядок эксплуатации прибора.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности невозможности прохождения Тицких М.А. автоматического измерения не основан на всей совокупности объективно доступных технических данных.
Режим ручного отбора судьёй оценивается следующим образом.
Пункт 2.3.7 руководства озаглавлен «Экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха».
Уже само наименование данного пункта отделяет ручной экспресс-анализ от основного режима измерения.
Согласно руководству выполнение ручного отбора производится только для предварительной оценки наличия этанола, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход либо объём пробы выдыхаемого воздуха.
Переключение в данный режим не происходит автоматически. Оператор должен из главного меню самостоятельно выбрать пункт «ЭКСПР. АНАЛИЗ» и подтвердить выбор. После короткой продувки кюветы на дисплее появляется сообщение «Жмите Ввод». Оператор удерживает соответствующую кнопку, вследствие чего компрессор осуществляет принудительный отбор воздуха в течение четырёх секунд с использованием воронки для бесконтактного экспресс-анализа.
Таким образом, ручной режим представляет собой самостоятельный режим, включаемый активным действием оператора, а не автоматическое продолжение неудавшейся попытки штатного измерения.
После ручного отбора прибор действительно отображает числовое значение в мг/л. Однако руководство прямо именует его результатом предварительной оценки массовой концентрации этанола.
На следующей странице руководства содержится однозначное предупреждение:
- ручной режим может применяться только для предварительной оценки наличия этанола;
- метрологические характеристики, предусмотренные пунктом 1.1.2 руководства, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, в таком режиме не обеспечиваются.
Следовательно, наличие на дисплее и бумажном носителе числового показателя само по себе не означает, что изготовитель признаёт этот показатель полноценным количественным результатом, обладающим установленной погрешностью.
Руководство различает:
результат измерения в штатном автоматическом режиме;
результат предварительной оценки при ручном экспресс-анализе.
Указанное разграничение имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку бумажный носитель, приобщённый к акту освидетельствования Тицких М.А., содержит отметку «Отбор пробы: Ручной».
Поэтому мировой судья был обязан разрешить вопрос, могло ли значение 0,962 мг/л, полученное в режиме предварительной оценки, использоваться в качестве количественного результата освидетельствования, предусмотренного статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами № 1882.
Метрологические характеристики судьёй оцениваются следующим образом.
Пунктом 1.1.2 руководства установлены пределы допускаемой погрешности анализатора.
При температуре окружающего воздуха от 15 до 25 °C в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л применяется абсолютная погрешность ±0,020 мг/л, а в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л - относительная погрешность ±10 процентов.
При иных температурах руководством предусмотрены иные значения погрешности. Например, в диапазоне температур от минус 10 до минус 5 °C относительная погрешность в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л составляет ±17,5 процента.
Из этого следует, что мировым судьёй при оценке показания 0,962 мг/л были допущены две взаимосвязанные ошибки.
Во-первых, значение 0,962 мг/л относится к диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л, для которого предусмотрена относительная, а не абсолютная погрешность.
Поэтому ссылка в постановлении на абсолютную погрешность ±0,035 мг/л, установленную для нижнего диапазона и определённых отрицательных температур, не соответствует диапазону спорного результата.
Во-вторых, и это имеет определяющее значение, таблицы погрешности не могут быть механически применены к ручному режиму, поскольку пункт 2.3.7 прямо предусматривает, что в данном режиме метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности, не обеспечиваются.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что показатель 0,962 мг/л значительно превышает возможную погрешность прибора, основан на применении характеристик одного режима работы к результату, полученному в ином режиме.
Такая оценка внутренне противоречива: мировой судья воспроизвёл содержащуюся в руководстве оговорку о необеспечении метрологических характеристик ручного режима, но одновременно использовал предусмотренную этим же руководством погрешность штатного режима для подтверждения точности ручного результата.
Существенное превышение числового значения 0,962 мг/л над показателем 0,16 мг/л само по себе не устраняет данное противоречие.
Для такого арифметического сопоставления необходимо предварительно установить, что отображённое значение является надлежащим количественным результатом измерения с известными пределами погрешности. Именно эта исходная предпосылка применительно к ручному режиму руководством не подтверждается.
Содержание бумажного носителя судьёй оценивается следующим образом.
Руководство устанавливает перечень сведений, которые могут содержаться в распечатанном протоколе:
1) модификация и заводской номер анализатора;
2) дата последней поверки;
3) номер измерения;
4) дата и время;
5) концентрация этанола в окружающем воздухе;
6) данные обследуемого;
7) государственный регистрационный номер транспортного средства;
8) результат исследования выдыхаемого воздуха;
9) режим отбора пробы;
10) данные инспектора;
11) подписи обследуемого, инспектора и понятых.
При автоматическом отборе в распечатке указывается «Отбор пробы: Автомат.», при ручном - «Отбор пробы: Ручной». При прерывании выдоха вместо результата отображается соответствующее сообщение.
Руководство также предусматривает, что сведения об обследуемом, транспортном средстве и инспекторе могут вводиться с клавиатуры до измерения либо вписываться от руки в уже распечатанный протокол.
Поэтому довод защиты о том, что любое рукописное внесение сведений в бумажный носитель запрещено и автоматически влечёт его недопустимость, не соответствует содержанию руководства.
Рукописный способ заполнения реквизитов сам по себе является допускаемым.
Аналогично, если сведения о месте проведения измерения не были введены, соответствующая строка в распечатке может отсутствовать.
Вместе с тем возможность рукописного заполнения не освобождает суд от проверки относимости бумажного носителя к конкретному обследуемому лицу.
Поскольку прибор не устанавливает личность автоматически, связь распечатки с Тицких М.А. должна подтверждаться совокупностью данных: номером измерения, датой и временем, актом освидетельствования, видеозаписью, подписями участников и архивной записью.
При наличии фактических исправлений, зачеркиваний либо расхождений необходимо установить, кем и когда они выполнены и изменяли ли первоначально внесённые сведения.
Такой самостоятельной оценки в постановлении мирового судьи не приведено.
Архив измерений и возможность объективной проверки судьёй оценивается следующим образом.
Руководство предусматривает хранение в памяти анализатора результатов двух тысяч последних измерений с привязкой к дате и времени.
При просмотре архива на дисплее отображаются:
1) номер измерения;
2) дата и время;
3) числовой результат;
4) статус выдоха - автоматический, ручной либо прерванный;
5) фамилия обследуемого;
6) государственный номер транспортного средства;
7) знак инспектора.
Результат из архива может быть повторно распечатан.
Кроме того, прибор допускает передачу всего массива измерений на персональный компьютер через USB-интерфейс.
Следовательно, руководство предусматривает объективные технические способы проверки:
1) существования записи № 472;
2) её даты и времени;
3) режима отбора;
4) наличия непосредственно перед ней прерванных автоматических попыток;
5) соответствия первоначального бумажного носителя архивной записи;
6) внесённых сведений об обследуемом и транспортном средстве.
Эти способы проверки мировым судьёй не использованы.
Архив анализатора не истребован, повторная распечатка измерения № 472 не получена, сведения о предшествующих измерениях не исследованы.
Между тем именно архив мог подтвердить либо опровергнуть вывод мирового судьи о том, что ручной режим был применён после фактически неудавшейся попытки автоматического отбора.
Указанная неполнота приобретает особое значение с учётом того, что допрошенный сотрудник полиции обстоятельства конкретного освидетельствования помнил неполно и не смог сообщить точное количество попыток выдоха.
Проверка окружающего воздуха судьёй оценивается следующим образом.
Руководством установлено, что при смене места выполнения измерения либо через каждые двадцать минут непрерывного использования анализатора необходимо производить проверку окружающего воздуха на содержание этанола.
В бумажном носителе по делу отражено значение «Алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л», что может свидетельствовать об отсутствии зарегистрированного фонового содержания этанола в момент соответствующей проверки.
Однако один бумажный носитель не позволяет установить:
1) когда именно производилась проверка окружающего воздуха;
2) проводилась ли она после прибытия на конкретное место;
3) не истёк ли установленный двадцатиминутный интервал;
4) соответствовало ли место проверки месту фактического освидетельствования.
Мировым судьёй эти обстоятельства специально не исследовались и в постановлении не оценивались.
Использование мундштука и воронки судьёй оценивается следующим образом.
Автоматический режим предполагает отбор пробы через мундштук.
При ручном бесконтактном экспресс-анализе руководство предусматривает использование воронки, которую оператор приближает ко рту обследуемого, после чего компрессор осуществляет принудительный отбор воздуха в течение четырёх секунд.
Таким образом, применяемые принадлежности и сам способ формирования пробы в автоматическом и ручном режимах различаются.
Материалы дела должны позволять установить, какой именно элемент применялся при освидетельствовании Тицких М.А., соблюдался ли предусмотренный порядок ручного отбора и каким образом располагалась воронка относительно обследуемого.
В постановлении мирового судьи такой анализ отсутствует.
Соотношение руководства с позднейшими ответами изготовителя судьёй оценивается следующим образом.
В дополнительном ответе ООО НПФ «МЕТА» изготовитель указал, что к результату 0,962 мг/л при ручном отборе применим предел относительной погрешности ±10 процентов.
Однако данное утверждение не согласуется с буквальным содержанием действующей редакции руководства, представленной самим изготовителем, в которой прямо указано на необеспечение метрологических характеристик ручного режима.
Позднейшее письмо изготовителя само по себе не изменяет содержание руководства и не заменяет процедуру утверждения технической документации.
Оно также не объясняет:
1) каким пунктом методики поверки проверяется ручной режим;
2) какими испытаниями подтверждена его количественная точность;
3) почему прямое предупреждение пункта 2.3.7 не подлежит применению.
Поэтому противоречие между руководством и последующим письменным разъяснением изготовителя не могло быть устранено посредством безусловного предпочтения одного документа.
Оно требовало привлечения специалиста либо назначения экспертизы.
Итоговая оценка судьёй проводится следующим образом.
Руководство по эксплуатации не подтверждает довод о том, что любое рукописное заполнение бумажного носителя запрещено, и само по себе не доказывает отсутствие у ТицкихМ.А. состояния алкогольного опьянения.
Одновременно оно устанавливает существенные для дела обстоятельства:
1) автоматический и ручной режимы имеют различный порядок и назначение;
2) автоматический режим обеспечивает контроль продолжительности, расхода и объёма выдоха;
3) неудавшаяся автоматическая попытка должна объективно регистрироваться как прерванный выдох;
4) ручной режим включается оператором самостоятельно;
5) ручной режим является экспресс-анализом для предварительной оценки;
6) полученное в нём числовое значение прямо названо результатом предварительной оценки;
7) нормированные метрологические характеристики и пределы допускаемой погрешности в ручном режиме не обеспечиваются;
8) архив прибора позволяет установить статус измерения и наличие прерванных попыток;
9) результаты могут быть повторно распечатаны и выгружены на компьютер;
10) отдельные реквизиты распечатки могут вноситься от руки, но их относимость должна быть проверена иными доказательствами.
11) Следовательно, руководство не позволяло мировому судье без дополнительного технического обоснования оценить показатель 0,962 мг/л как точный количественный результат штатного освидетельствования и применить к нему погрешность автоматического режима.
Вывод о виновности был сделан без исследования объективно доступного архива, без подтверждения предшествующей неудавшейся автоматической попытки, без разрешения вопроса о метрологическом статусе ручного результата и при наличии неустранённого противоречия между буквальным содержанием руководства и позицией изготовителя.
Указанные обстоятельства касаются основного доказательства состояния алкогольного опьянения и не могут быть признаны второстепенными.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать полную действующую редакцию руководства, сопоставить её с описанием типа и методикой поверки, проверить архив прибора и повторную распечатку измерения № 472, установить обстоятельства выбора ручного режима, использованные принадлежности, условия проведения процедуры и содержание видеозаписи, а при необходимости привлечь специалиста либо назначить экспертизу.
Таким образом, содержание руководства по эксплуатации подтверждает существенную неполноту рассмотрения дела мировым судьёй и является дополнительным основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследована заявка на проведение метрологических работ № 097510 от 21 октября 2025 года, оформленная ГУ МВД России по Алтайскому краю в адрес ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Из содержания заявки следует, что 21 октября 2025 года для проведения метрологических работ в ФБУ «Алтайский ЦСМ» одновременно переданы шесть анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в перечне заводских номеров которых указан анализатор № 17362, применённый 19 октября 2025 года при освидетельствовании Тицких М.А.
В графе «Сдал» указано должностное лицо подразделения Госавтоинспекции — инспектор ФИО9, в графе о передаче оборудования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» имеется отметка о принятии оборудования инженером по метрологии ФИО10 21 октября 2025 года, подпись и печать учреждения.
Таким образом, заявка достоверно подтверждает факт выбытия анализатора заводской № 17362 из фактического владения подразделения Госавтоинспекции и его передачи метрологической организации 21 октября 2025 года.
Данный документ имеет существенное значение для установления хронологии обращения с техническим средством:
освидетельствование Тицких М.А. проведено 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут;
заявка на метрологические работы оформлена, а анализатор передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 21 октября 2025 года;
периодическая поверка проведена 27 октября 2025 года, по результатам которой анализатор признан непригодным к применению.
Следовательно, анализатор был передан на метрологические работы спустя непродолжительное время после проведения спорного освидетельствования — ориентировочно через два календарных дня.
Вместе с тем сама заявка не содержит сведений о конкретной причине передачи анализатора на метрологические работы.
В документе не указано, являлась ли передача:
1) плановой периодической поверкой;
2) досрочной поверкой;
3) проверкой в связи с возникшими сомнениями в исправности прибора;
4) следствием сообщения об ошибке;
5) результатом обнаружения нестабильности показаний;
6) проверкой после ремонта, регулировки либо иного технического воздействия.
Наименование документа - «заявка на проведение метрологических работ» - носит общий характер и само по себе не раскрывает вид и основание заказанных работ.
Последующий протокол именует проведённую поверку периодической, однако в самой заявке отсутствует указание на плановый характер передачи анализатора, дату наступления срока очередной поверки либо ссылку на утверждённый график метрологического обслуживания.
Это обстоятельство имеет значение с учётом того, что предыдущая положительная поверка анализатора была выполнена 18 декабря 2024 года и считалась действительной до 17 декабря 2025 года. Следовательно, прибор был представлен на новую поверку почти за два месяца до истечения ранее установленного межповерочного интервала.
Досрочная передача средства измерений при наличии действующей поверки могла быть обусловлена различными причинами, однако заявка их не раскрывает. Поэтому только на основании данного документа невозможно утверждать ни о плановом характере поверки, ни о наличии у сотрудников Госавтоинспекции сомнений в исправности прибора.
Одновременное включение в заявку шести анализаторов может свидетельствовать о групповом характере передачи оборудования и допускает предположение о плановом метрологическом обслуживании нескольких средств измерений. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным доказательством плановости работ, поскольку заявка не содержит графика поверок, распорядительного документа, указания на государственный контракт либо иных сведений о причине формирования соответствующей партии приборов.
В связи с этим заявка не подтверждает довод о том, что анализатор № 17362 был специально и внепланово направлен на поверку вследствие обнаруженной неисправности.
Одновременно она не опровергает такую возможность.
В документе отсутствует графа с описанием технического состояния каждого передаваемого средства измерений, сообщений об ошибках, жалоб операторов, нестабильности показаний либо иных обстоятельств эксплуатации.
Отсутствие в заявке отметки о неисправности не означает, что неисправность отсутствовала. Форма документа не предусматривала обязательного отражения подробных результатов предварительной технической диагностики.
Равным образом факт принятия анализатора метрологической организацией не подтверждает его исправность. Принятие оборудования означает лишь его физическую передачу для выполнения заказанных работ. Оценка соответствия прибора метрологическим требованиям была произведена позднее и оформлена отдельным протоколом поверки.
На заявке имеются поля «Наличие эксплуатационной документации» и «Наличие дополнительного оборудования и комплектующих». Соответствующие отметки в представленной копии не проставлены.
Из этого нельзя достоверно заключить, что эксплуатационная документация, мундштуки, воронка, блок питания либо иные принадлежности фактически отсутствовали. Незаполнение полей может являться недостатком оформления документа. Вместе с тем заявка не подтверждает комплектность прибора при передаче и не позволяет установить, какие именно принадлежности поступили вместе с анализатором.
Не указаны в документе и сведения о:
целостности корпуса прибора;
1) состоянии заводской пломбы;
2) состоянии пробоотборного тракта;
3) уровне заряда аккумулятора;
4) версии программного обеспечения;
5) правильности установленных даты и времени;
6) наличии в памяти прибора архива измерений;
7) целостности и доступности записи измерения № 472;
8) наличии сообщений об ошибках либо прерванных выдохах;
9) способе упаковки и транспортирования анализатора.
Поэтому заявка не может рассматриваться как акт технического состояния анализатора на момент передачи.
Она не подтверждает, что между освидетельствованием 19 октября 2025 года и передачей прибора 21 октября 2025 года его состояние оставалось неизменным.
Из документа невозможно установить:
1) где и в каких условиях хранился анализатор после окончания служебной смены;
2) использовался ли он для иных измерений;
3) какое количество измерений было произведено после измерения № 472;
4) подключался ли прибор к персональному компьютеру;
5) распечатывались ли повторно результаты измерений;
6) изменялись ли настройки даты и времени;
7) проводилась ли продувка, очистка или техническое обслуживание;
8) подвергался ли прибор механическому либо иному внешнему воздействию.
Данный временной промежуток имеет значение, поскольку последующий отрицательный результат поверки не позволяет ретроспективно определить точный момент возникновения метрологического несоответствия.
Заявка лишь сужает соответствующий временной интервал: прибор находился в эксплуатации подразделения Госавтоинспекции до его передачи 21 октября 2025 года, после чего поступил в ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Вместе с тем время фактической передачи в часах и минутах в документе не указано. Поэтому нельзя определить продолжительность периода между измерением, выполненным 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут, и поступлением прибора в метрологическую организацию.
Заявка также не содержит сведений о том, использовался ли анализатор в ночь с 19 на 20 октября 2025 года после освидетельствования Тицких М.А., а также 20 и 21 октября 2025 года.
Эти обстоятельства могли быть установлены посредством исследования журнала выдачи и приёма технических средств, журнала применения анализатора, содержащегося в самом приборе архива измерений, постовых ведомостей и объяснений должностных лиц, ответственных за хранение и передачу оборудования.
Таким образом, заявка имеет значение прежде всего как документ, подтверждающий движение анализатора и дату его передачи метрологической организации, но не является доказательством его исправности или неисправности на момент освидетельствования Тицких М.А.
Особое значение заявка приобретает во взаимосвязи с протоколом поверки № 073056 от 27 октября 2025 года.
В результате проведённых метрологических работ анализатор заводской № 17362 был признан непригодным к применению вследствие превышения предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л.
Однако факт передачи прибора 21 октября 2025 года и признания его непригодным 27 октября 2025 года не позволяет автоматически сделать вывод о том, что метрологическое несоответствие существовало уже 19 октября 2025 года.
Заявка не содержит результатов измерений либо технической диагностики, произведённых при приёмке анализатора. Следовательно, она не фиксирует состояние прибора непосредственно на 21 октября 2025 года.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что методик, позволяющих ретроспективно определить точный день или час выхода погрешности за допустимый предел, не имеется. Учреждение не смогло ни подтвердить, ни исключить наличие выявленного несоответствия на дату освидетельствования Тицких М.А.
Поэтому заявка и последующий отрицательный протокол поверки в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих проверки, но сами по себе не доказывают недостоверность результата 0,962 мг/л.
Не является заявка и доказательством того, что сотрудники полиции знали либо должны были знать о метрологической неисправности прибора.
В документе отсутствуют ссылки на поступившие от личного состава жалобы, сообщения прибора об ошибках либо зафиксированные случаи ненормальной работы.
В то же время отсутствие таких записей в заявке не освобождало суд от необходимости проверить наличие соответствующих сведений в журналах эксплуатации, выдачи, приёма и технического обслуживания.
Заявка также не содержит данных о том, был ли до передачи считан архив измерений анализатора и обеспечена ли его сохранность.
Между тем из руководства по эксплуатации и ответов изготовителя следует, что память прибора содержит сведения о двух тысячах последних измерений, включая номер, дату, время, результат и статус выдоха - автоматический, ручной либо прерванный.
Следовательно, на момент передачи анализатора 21 октября 2025 года технически могла существовать объективная возможность проверить:
1) содержание записи измерения № 472;
2) статус спорного отбора;
3) наличие предшествовавших прерванных автоматических попыток;
4) дату и время измерения;
5) введённые сведения об обследуемом и транспортном средстве.
Заявка не указывает, предпринимались ли при передаче меры по сохранению указанного архива, создавалась ли его копия, запрещалось ли проведение операций, способных изменить или перезаписать данные.
Данный вопрос приобретает особое значение с учётом последующей передачи прибора в ремонт и невозможности его представления суду.
При таких обстоятельствах заявка подтверждает, что объективные цифровые сведения могли быть истребованы и сохранены уже 21 октября 2025 года либо при проведении метрологических работ, однако соответствующие действия мировым судьёй не предпринимались.
При рассмотрении дела сторона защиты ставила под сомнение техническую исправность анализатора, порядок его эксплуатации и допустимость результата ручного отбора, ходатайствовала об истребовании технических документов и разъяснений.
Несмотря на это, мировой судья ограничился исследованием свидетельства о положительной поверке от 18 декабря 2024 года и не истребовал документы о последующем движении и проверке конкретного прибора.
Вследствие этого мировому судье не были известны и не получили оценки следующие обстоятельства:
1) передача анализатора на метрологические работы спустя два дня после освидетельствования;
2) досрочное проведение поверки до истечения срока предыдущей поверки;
3) передача прибора в составе партии из шести анализаторов;
4) отсутствие в заявке сведений о причине и виде метрологических работ;
5) последующее признание анализатора непригодным;
6) отсутствие данных о сохранности архива измерений;
7) неустановленность условий хранения и использования прибора в период с 19 по 21 октября 2025 года.
Указанная неполнота имеет значение для оценки вывода мирового судьи о безусловной исправности прибора на основании одного лишь действующего свидетельства о поверке.
Заявка не опровергает положительную поверку от 18 декабря 2024 года. Однако она подтверждает, что до истечения срока действия данной поверки прибор был повторно представлен на метрологические работы, по результатам которых признан непригодным.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо истребовать и исследовать:
1) оригинал либо надлежащим образом заверенную копию заявки;
2) счёт № 097510 и документы, определяющие содержание заказанных метрологических работ;
3) контракт либо договор, на основании которого производилась передача оборудования;
4) график периодических поверок анализаторов подразделения;
5) основание досрочного направления анализатора № 17362;
6) журнал выдачи и приёма специальных технических средств;
7) журнал применения анализатора;
8) документы о хранении и транспортировании прибора;
9) сведения о его использовании после измерения № 472;
10) объяснения ФИО11 и лица, принявшего прибор в ФБУ «Алтайский ЦСМ»;
11) документы, отражающие состояние корпуса, пломб и комплектности прибора при передаче;
12) сведения о наличии и сохранности архива измерений;
13) документы о последующем ремонте и выполненных регулировках.
Необходимо установить, была ли передача прибора 21 октября 2025 года предусмотрена заранее утверждённым графиком либо обусловлена конкретными обстоятельствами его эксплуатации.
При этом ни плановый, ни внеплановый характер передачи не может предполагаться без соответствующих доказательств.
Таким образом, заявка № 097510 от 21 октября 2025 года:
1) подтверждает факт и дату передачи анализатора заводской № 17362 в ФБУ «Алтайский ЦСМ»;
2) устанавливает непродолжительный временной интервал между спорным измерением и последующей поверкой;
3) не указывает причину и конкретный вид заказанных метрологических работ;
4) не подтверждает исправность либо неисправность прибора на дату освидетельствования;
5) не фиксирует его техническое состояние, комплектность и сохранность архива;
6) не позволяет определить момент возникновения выявленного впоследствии метрологического несоответствия;
7) не доказывает осведомлённость сотрудников полиции о неисправности;
8) подтверждает наличие дополнительных обстоятельств, которые могли и должны были быть проверены при первоначальном рассмотрении дела.
Сама по себе заявка не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не устанавливает отсутствие события или состава административного правонарушения.
Вместе с тем в совокупности с протоколом отрицательной поверки и другими дополнительно полученными материалами она подтверждает неполноту исследования мировым судьёй обстоятельств, связанных с техническим состоянием и эксплуатацией основного средства измерений.
Неистребование и неисследование указанного документа при наличии конкретных возражений стороны защиты не позволили всесторонне, полно и объективно оценить доказательства по делу.
Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением существенности допущенных процессуальных нарушений и необходимости отмены обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследовано извещение о непригодности к применению средства измерений №И-АТ/27-10-2025/476864110, оформленное ФБУ «Алтайский ЦСМ» по результатам периодической поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исполнение АКПЭ-01М-03, регистрационный номер утверждённого типа 14543-17, заводской № 17362.
Из документа следует, что средство измерений поверено в полном объёме по методике МП-242-2087-2017 и по результатам периодической поверки от 27 октября 2025 года признано непригодным к применению. В качестве причины непригодности указано несоответствие требованиям пункта 6.3 методики поверки «Определение метрологических характеристик». Сведения о результате поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 476864110. Поверка произведена поверителем Корягиным С.С.
В нижней части представленного документа указано, что выписка из Федерального информационного фонда сформирована автоматически 24 июня 2026 года. Вместе с тем это обстоятельство не означает, что метрологическое решение о непригодности принято указанной датой. Выписка, сформированная в 2026 году, воспроизводит зарегистрированный результат поверки от 27 октября 2025 года.
Таким образом, необходимо разграничивать дату последующего получения судом бумажной выписки и дату юридически значимого метрологического события. Анализатор признан непригодным 27 октября 2025 года, то есть до поступления административного материала мировому судье и задолго до вынесения обжалуемого постановления.
В силу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ извещение подлежит оценке в качестве иного документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу.
Извещение исходит от аккредитованной организации, непосредственно проводившей поверку конкретного анализатора, содержит индивидуализирующие признаки средства измерений, номер записи в Федеральном информационном фонде, основание признания его непригодным, сведения о поверителе и дату поверки. Оснований сомневаться в относимости документа именно к анализатору заводской № 17362 не установлено.
Вместе с тем извещение не является заключением эксперта по настоящему делу. При его оформлении не разрешался вопрос о достоверности конкретного результата освидетельствования Тицких М.А., архив измерений № 472 не исследовался, фактические обстоятельства применения прибора 19 октября 2025 года не устанавливались.
Документ удостоверяет результат поверки и статус средства измерений на дату проведения метрологических работ, но сам по себе не разрешает все вопросы, связанные с предшествующим применением анализатора.
Извещение имеет обязательное доказательственное значение в той части, что на 27 октября 2025 года анализатор заводской № 17362 не соответствовал установленным метрологическим требованиям и был признан непригодным к применению.
Данный факт не может быть опровергнут ссылкой лишь на свидетельство о предыдущей положительной поверке от 18 декабря 2024 года, срок действия которой формально был установлен до 17 декабря 2025 года.
Предыдущее свидетельство подтверждало соответствие анализатора требованиям методики поверки на дату 18 декабря 2024 года. Извещение о непригодности подтверждает, что до окончания установленного межповерочного интервала фактические метрологические характеристики конкретного экземпляра изменились настолько, что прибор перестал отвечать обязательным требованиям.
Следовательно, само нахождение анализатора в пределах формального срока предыдущей поверки не позволяло без исследования последующих сведений сделать безусловный вывод о сохранении прибором исправности на протяжении всего межповерочного интервала.
Вместе с тем извещение о непригодности не обладает автоматическим обратным действием.
Документ не содержит указания на то, что анализатор был непригоден начиная с 18 декабря 2024 года либо непосредственно 19 октября 2025 года. Не приведены сведения о точном времени возникновения метрологического несоответствия.
Из ответа ФБУ «Алтайский ЦСМ» следует, что методики, позволяющей ретроспективно установить точный час или день выхода погрешности за допустимый предел, не имеется. Поэтому учреждение не подтвердило, но и не исключило существование выявленного дефекта на момент освидетельствования Тицких М.А.
При таких обстоятельствах последующее признание прибора непригодным не означает само по себе недействительность всех результатов, полученных до 27 октября 2025 года.
Одновременно оно исключает возможность рассматривать предыдущее свидетельство о поверке как неопровержимое подтверждение фактической исправности анализатора на 19 октября 2025 года.
Извещение должно оцениваться с учётом хронологии обращения со средством измерений.
Освидетельствование Тицких М.А. проведено 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут. Анализатор передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ» по заявке от 21 октября 2025 года. Периодическая поверка проведена 27 октября 2025 года, по результатам которой прибор признан непригодным.
Таким образом, между спорным измерением и передачей анализатора метрологической организации прошло около двух календарных дней, а между измерением и вынесением решения о непригодности — восемь дней.
Такая временная близость делает извещение непосредственно относимым к оценке надёжности использованного средства измерений.
Само по себе истечение восьми дней не устанавливает техническое состояние анализатора на момент измерения, однако требует выяснения причин досрочной передачи прибора на поверку, условий его хранения и эксплуатации в период с 19 по 21 октября 2025 года, характера выявленного несоответствия и возможности его постепенного развития.
Извещение не раскрывает причину направления анализатора на метрологические работы.
Из документа невозможно установить, являлась ли поверка плановой, досрочной в связи с установленным графиком, внеочередной вследствие сомнений в исправности либо проведённой по иной причине.
При этом предыдущая поверка оставалась формально действующей ещё почти два месяца. Следовательно, обстоятельства направления прибора на повторную поверку до истечения установленного срока имели значение для дела и подлежали выяснению.
Извещение также не содержит сведений о наличии либо отсутствии жалоб операторов, сообщений об ошибках, нестабильности показаний, внешних повреждений или иных признаков ненормальной работы прибора.
Поэтому из данного документа нельзя сделать вывод о том, что сотрудники Госавтоинспекции знали о неисправности анализатора либо умышленно использовали заведомо непригодное средство измерений.
Одновременно отсутствие таких сведений в извещении не доказывает исправность анализатора. Извещение предназначено для оформления результата поверки и не является журналом эксплуатации или актом служебной проверки действий сотрудников полиции.
Причина непригодности в извещении обозначена общей ссылкой на пункт 6.3 методики поверки - «Определение метрологических характеристик».
Само извещение не содержит исследовательской части, результатов контрольных измерений, поверочных точек, величин полученной погрешности и направления отклонения.
Поэтому только из данного документа невозможно установить:
1) в каком именно диапазоне выявлено несоответствие;
2) какое количество поверочных измерений вышло за пределы допуска;
3) имело ли место завышение либо занижение показаний;
4) соответствовали ли требованиям остальные диапазоны;
5) могло ли выявленное нарушение повлиять на показатель 0,962 мг/л.
Эти обстоятельства раскрываются в протоколе периодической поверки № 073056 от 27 октября 2025 года.
Согласно протоколу, превышение допускаемой абсолютной погрешности выявлено в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л, тогда как в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л результаты при поверке автоматического режима находились в пределах допускаемой относительной погрешности.
Таким образом, извещение и протокол поверки имеют различное доказательственное назначение.
Извещение удостоверяет итоговый юридически значимый результат поверки — непригодность средства измерений к применению.
Протокол содержит фактические данные, на основании которых такой результат принят, и позволяет установить характер выявленного несоответствия.
Поэтому извещение не должно оцениваться изолированно от протокола поверки.
В совокупности эти документы подтверждают, что 27 октября 2025 года анализатор не отвечал метрологическим требованиям в нижнем диапазоне, но не позволяют без специальных познаний распространить выявленную погрешность на результат 0,962 мг/л.
Показатель 0,962 мг/л численно относится к диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л. Поэтому извещение само по себе не доказывает, что данный результат был завышен до юридически значимого значения либо что фактическая концентрация этанола могла находиться ниже 0,16 мг/л.
Вместе с тем это обстоятельство не устраняет значения извещения для дела.
Во-первых, анализатор по итогам поверки признан непригодным к применению как средство измерений в целом, а не пригодным с ограничением его использования в отдельном диапазоне.
Во-вторых, точный момент возникновения несоответствия неизвестен.
В-третьих, спорный показатель получен в режиме «Ручной забор», метрологические характеристики которого указанной поверкой не проверялись.
Формулировка извещения о том, что анализатор «поверен в полном объёме», не означает, что метрологические характеристики были проверены во всех технически доступных режимах работы прибора.
«Поверка в полном объёме» означает выполнение полного комплекса операций, предусмотренных методикой МП-242-2087-2017.
Между тем из ответов ООО «Предприятие ЭМАН» и ФБУ «Алтайский ЦСМ» следует, что методика МП-242-2087-2017 не предусматривает проведение измерений в режиме ручного отбора пробы.
Следовательно, извещение не подтверждает ни соответствие, ни несоответствие ручного режима установленным пределам погрешности.
Оно также не позволяет применить результаты поверки автоматического режима к показателю, полученному в режиме ручного экспресс-анализа.
Руководство по эксплуатации прямо определяет ручной режим как предназначенный только для предварительной оценки наличия этанола и указывает, что установленные метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, в таком режиме не обеспечиваются.
Поэтому извещение о непригодности имеет самостоятельное значение для оценки общего технического состояния анализатора, однако не разрешает основной спор о метрологическом статусе результата ручного отбора.
Нельзя признать обоснованным вывод о том, что отрицательная поверка не имеет значения для дела лишь потому, что выявленное несоответствие установлено в нижнем диапазоне.
Извещение подтверждает, что прибор фактически перестал отвечать обязательным требованиям до окончания срока предыдущей поверки. Это обстоятельство требовало проверки и мотивированной оценки наряду с данными о диапазоне несоответствия.
Равным образом нельзя признать обоснованным и противоположный вывод о том, что одно извещение автоматически исключает возможность использования любых ранее полученных показаний анализатора.
Оба подхода являются чрезмерно категоричными.
Надлежащая оценка требовала сопоставить:
1) положительный результат поверки от 18 декабря 2024 года;
2) дату и основания передачи прибора на повторную поверку;
3) извещение о непригодности от 27 октября 2025 года;
4) полный протокол отрицательной поверки;
5) характер выявленного отклонения;
6) режим, в котором получен спорный результат;
7) условия хранения и использования прибора после освидетельствования;
8) возможность сохранения и исследования архива измерений.
При этом извещение о непригодности существовало до начала рассмотрения дела мировым судьёй.
Метрологическое решение принято 27 октября 2025 года, административный материал поступил в судебный участок 17 ноября 2025 года, а постановление вынесено 16 февраля 2026 года.
Следовательно, отрицательный результат поверки уже имелся в Федеральном информационном фонде и мог быть истребован мировым судьёй при рассмотрении заявленных стороной защиты возражений относительно исправности прибора.
В первоначальном административном материале находилось лишь свидетельство о положительной поверке от 18 декабря 2024 года. Сведения о последующей отрицательной поверке, несмотря на её проведение до направления дела мировому судье, органом Госавтоинспекции представлены не были.
Само по себе непредставление извещения должностным лицом не доказывает намеренного сокрытия доказательства и не влечёт автоматической недопустимости административного материала.
Однако после того как сторона защиты поставила под сомнение исправность прибора, полноту поверки и достоверность результата, мировой судья обязан был проверить актуальные сведения о конкретном анализаторе, в том числе содержащиеся в Федеральном информационном фонде.
Мировой судья ограничился ссылкой на формально действующее свидетельство от 18 декабря 2024 года и не исследовал, сохранял ли анализатор соответствие метрологическим требованиям после указанной даты.
В результате в обжалуемом постановлении сделан категорический вывод об исправности прибора при отсутствии оценки существовавшего на момент судебного рассмотрения официального документа о его непригодности.
Получение извещения районным судом на стадии рассмотрения жалобы не устраняет допущенную мировым судьёй неполноту.
Участники производства при рассмотрении дела первой инстанцией не имели возможности исследовать извещение, сопоставить его с протоколом поверки, поставить вопросы поверителю и специалисту, представить возражения относительно времени и характера возникновения дефекта.
Дополнительный документ содержит новые фактические данные, которые не получили оценки в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем извещение не является достаточным основанием для прекращения производства по делу на стадии рассмотрения жалобы.
Оно не устанавливает с необходимой определённостью, что анализатор был непригоден 19 октября 2025 года, не определяет фактическую погрешность результата 0,962 мг/л и не доказывает отсутствие состояния алкогольного опьянения у Тицких М.А.
Документ свидетельствует о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, а не о бесспорно установленном отсутствии события или состава административного правонарушения.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать извещение о непригодности в совокупности с протоколом поверки № 073056, сведениями Федерального информационного фонда, заявкой от 21 октября 2025 года, журналами выдачи и эксплуатации анализатора, документами о его последующем ремонте и ответами метрологических организаций.
Подлежит выяснению:
1) почему анализатор был направлен на повторную поверку до истечения срока предыдущей;
2) кто принял решение о его направлении;
3) имелись ли до передачи жалобы на работу прибора или сообщения об ошибках;
4) использовался ли анализатор после измерения № 472;
5) в каких условиях он хранился и транспортировался;
6) сохранился ли архив измерений;
7) какие ремонтные и регулировочные работы выполнены после выдачи извещения;
8) возможно ли установить характер и причину выявленного метрологического несоответствия.
При необходимости следует допросить поверителя ФИО2, привлечь специалиста либо назначить экспертизу.
Таким образом, извещение № И-АТ/27-10-2025/476864110:
1) подтверждает официальный отрицательный результат периодической поверки анализатора заводской № 17362;
2) устанавливает непригодность средства измерений на 27 октября 2025 года;
3) подтверждает, что непригодность выявлена до окончания срока предыдущей положительной поверки;
4) не устанавливает точный момент возникновения метрологического несоответствия;
5) не содержит подробных результатов контрольных измерений;
6) не доказывает автоматически недостоверность результата 0,962 мг/л;
7) не подтверждает метрологическую обеспеченность ручного режима;
8) не является самостоятельным основанием для прекращения производства;
9) опровергает возможность безусловно считать прибор исправным только ввиду формально действовавшего предыдущего свидетельства.
Неистребование и неисследование мировым судьёй указанного официального документа, существовавшего до рассмотрения дела, при наличии конкретных возражений стороны защиты не позволили всесторонне, полно и объективно проверить надёжность основного средства измерений.
Данная неполнота непосредственно относится к доказательству объективной стороны административного правонарушения, могла повлиять на вывод о виновности Тицких М.А. и является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах содержание извещения о непригодности дополнительно подтверждает необходимость отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследовано описание типа средств измерений «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-„Мета“», являющееся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 66487, в редакции, утверждённой приказом Росстандарта от 25 июля 2019 года № 1734.
Описание типа распространяется в том числе на модификацию АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, к которой относится применённый при освидетельствовании Тицких М.А. анализатор заводской № 17362, регистрационный номер утверждённого типа 14543-17.
Указанный документ в силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ подлежит оценке в качестве иного документа, содержащего сведения о назначении, конструкции, программном обеспечении, нормированных метрологических характеристиках, комплектности и порядке поверки анализаторов утверждённого типа.
Описание типа не является заключением эксперта применительно к конкретному измерению № 472 и не подтверждает фактическую исправность анализатора заводской №17362 непосредственно 19 октября 2025 года. Вместе с тем оно является официальным техническим документом, определяющим признаки утверждённого типа средства измерений и пределы его нормированных характеристик, вследствие чего имеет существенное значение для проверки того, соответствовал ли фактически использованный режим работы метрологической модели прибора, утверждённой при допуске данного типа к применению.
На листе 1 описания типа указано, что анализаторы предназначены для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.
По принципу действия анализаторы являются инфракрасными оптико-абсорбционными приборами циклического действия. Результаты измерений и сопровождающие сообщения отображаются на индикаторе и могут быть распечатаны на бумажном носителе с указанием даты, времени, заводского номера анализатора и даты его последней поверки.
При этом описание типа прямо предусматривает, что в анализаторах используется автоматический режим отбора пробы воздуха, а проба выдыхаемого воздуха отбирается через сменный одноразовый пластиковый мундштук.
Таким образом, в разделе, раскрывающем принцип действия и основной порядок получения измеряемой пробы, утверждённым описанием типа указан именно автоматический отбор.
Данное обстоятельство согласуется с ответом Росстандарта, согласно которому официальное описание типа предусматривает автоматический отбор пробы воздуха, тогда как сведений о признании режима «Ручной забор» самостоятельным режимом измерения с нормированными метрологическими характеристиками в описании типа не содержится.
На листах 2–3 описания типа приведена таблица информации, содержащейся в распечатанном протоколе измерения.
В распечатке могут отражаться:
1) модификация и заводской номер анализатора;
2) дата последней поверки;
3) номер измерения;
4) дата и время его выполнения;
5) результат определения концентрации этанола в окружающем воздухе;
6) данные обследуемого;
7) государственный регистрационный номер транспортного средства;
8) результат исследования пробы выдыхаемого воздуха;
9) режим отбора пробы;
10) данные инспектора и подписи участников процедуры.
В качестве обычного значения строки, характеризующей способ получения пробы, в таблице указано: «Отбор пробы: Автомат.».
Одновременно в примечании к таблице предусмотрено, что при ручном режиме отбора в распечатке выводится надпись «Отбор пробы: Ручной».
Из этого следует, что режим ручного отбора конструктивно предусмотрен программным обеспечением анализатора и его наличие не может рассматриваться как использование посторонней либо нештатной функции, полностью отсутствующей в утверждённом типе.
В комплектность исполнения АКПЭ-01М-03, приведённую на листах 7–8 описания типа, помимо мундштуков включена воронка для бесконтактного экспресс-анализа. Это также подтверждает конструктивное наличие у анализатора функции бесконтактного ручного отбора.
Вместе с тем само наличие технической функции, принадлежности для её выполнения и строки «Отбор пробы: Ручной» в распечатке не означает, что полученный в таком режиме результат наделён теми же нормированными метрологическими характеристиками, которые установлены для штатного автоматического измерения.
Описание типа фиксирует факт существования ручного режима на уровне функциональных возможностей и оформления протокола, однако не содержит:
1) самостоятельного назначения ручного режима как официального количественного измерения;
2) нормированных параметров расхода и объёма пробы при ручном отборе;
3) продолжительности и порядка формирования пробы, обеспечивающих получение воздуха из необходимого отдела дыхательных путей;
4) отдельного диапазона измерений и пределов допускаемой погрешности для ручного режима;
5) указания на проверку ручного режима при поверке;
6) положения о метрологической эквивалентности результатов автоматического и ручного отбора.
Следовательно, из описания типа нельзя сделать ни категорический вывод о том, что ручной режим вообще не предусмотрен конструкцией утверждённого средства измерений, ни противоположный вывод о том, что любое отображаемое в данном режиме числовое значение обладает нормированной количественной точностью.
Указанное разграничение имеет принципиальное значение для настоящего дела.
Бумажный носитель, приобщённый к акту освидетельствования Тицких М.А., содержит сформированную прибором запись «Отбор пробы: Ручной». Данная надпись соответствует предусмотренному описанием типа обозначению режима и потому является объективным техническим подтверждением того, что спорное значение 0,962 мг/л получено именно при ручном, а не при автоматическом отборе.
Возможность печати указанной надписи исключает оценку слова «Ручной» как случайной рукописной пометки либо описки сотрудника полиции.
Одновременно на листе 3 описания типа предусмотрено, что при прерывании выдоха вместо результата измерения выводится надпись «ВЫДОХ ПРЕРВАН», а информация о режиме отбора в такой распечатке не отражается.
Следовательно, неудавшаяся попытка автоматического отбора имеет самостоятельный технический статус и должна оставлять отличимый от положительного результата след в памяти и распечатке анализатора.
В материалах дела отдельный протокол с надписью «ВЫДОХ ПРЕРВАН» отсутствует. Не представлены и данные внутренней памяти анализатора о том, что непосредственно перед измерением № 472 Тицких М.А. предпринимал попытку автоматического выдоха, которая была прекращена ранее установленного времени.
Поэтому описание типа подтверждает, что вывод о предшествовавшей неудачной автоматической попытке мог быть объективно проверен по данным прибора, однако такая проверка мировым судьёй не произведена.
На листе 1 описания типа указано, что в памяти анализатора сохраняются результаты не менее двух тысяч последних измерений.
Следовательно, архив конкретного анализатора мог содержать сведения о последовательности измерений, их времени, результате и режиме отбора. Указанные данные могли быть сопоставлены с бумажным носителем, актом освидетельствования, видеозаписью и показаниями инспекторов.
Неистребование архива привело к тому, что обстоятельство, положенное мировым судьёй в обоснование правомерности перехода к ручному режиму, установлено преимущественно со слов сотрудника полиции, который не помнил точное количество попыток выдоха и последовательность совершённых действий.
На листах 5–6 описания типа приведены метрологические характеристики анализаторов.
При температуре окружающего воздуха от 15 до 25 °C предел допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л включительно составляет ±0,020 мг/л, а предел допускаемой относительной погрешности в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л — ±10 процентов.
При иных температурах пределы погрешности изменяются. В частности, при температуре от минус 10 до минус 5 °C относительная погрешность в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л составляет ±17,5 процента, а при температуре от 10 до 15 °C — ±11,5 процента.
Показание 0,962 мг/л численно относится к диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л.
Поэтому ссылка мирового судьи на абсолютную погрешность ±0,035 мг/л, относящуюся к нижнему диапазону измерений и отрицательной температуре, не соответствует предусмотренной описанием типа системе нормирования погрешности для значения 0,962мг/л.
Для такого значения при нормальных температурных условиях установлена относительная, а не абсолютная погрешность.
Кроме того, фактическая температура окружающего воздуха или внутри патрульного автомобиля в момент освидетельствования мировым судьёй не установлена. Следовательно, даже применительно к автоматическому режиму точный предел допускаемой погрешности не мог быть определён без выяснения условий проведения измерения.
Однако главным является то, что таблицы метрологических характеристик в описании типа не содержат указания на их распространение именно на ручной отбор.
На листе 6 в разделе основных технических характеристик параметры анализируемой газовой смеси - расход не менее 8 литров в минуту и объём не менее 1,2 литра - прямо отнесены к подаче пробы на вход анализатора при автоматическом режиме отбора.
Для ручного режима соответствующие количественные параметры в описании типа не приведены.
Тем самым документ связывает нормированный порядок формирования анализируемой пробы с автоматическим режимом, при котором прибор контролирует достаточность расхода и объёма.
При ручном отборе аналогичные контролируемые параметры утверждённым описанием типа не установлены.
С учётом изложенного применение к показателю 0,962 мг/л предела относительной погрешности ±10 процентов возможно лишь после получения специального технического обоснования того, что нормированные характеристики распространяются на режим «Ручной забор».
Само нахождение результата в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л не подтверждает указанную предпосылку.
Диапазон числовых показаний и режим получения пробы являются различными характеристиками: первое определяет величину отображённого результата, второе - условия формирования исследуемой газовой смеси и метрологическую обеспеченность измерения.
Поэтому значительное превышение результата 0,962 мг/л над установленным примечанием к статье 12.8 КоАП РФ значением 0,16 мг/л не освобождало мирового судью от проверки того, является ли ручной показатель количественным результатом с нормированной погрешностью.
Арифметическое сопоставление имеет доказательственное значение только после подтверждения метрологического статуса исходного значения.
При оценке описания типа суд учитывает и то, что в дополнительном ответе ООО НПФ «МЕТА» изготовитель распространил на ручной результат 0,962 мг/л относительную погрешность ±10 процентов.
Однако указанное разъяснение не сопровождено ссылкой на отдельное положение описания типа, которое прямо нормировало бы погрешность ручного режима.
Напротив, официальный документ содержит нормированные параметры пробы только применительно к автоматическому отбору.
Позднейшее письмо изготовителя может разъяснять техническую позицию организации, однако само по себе не изменяет утверждённое описание типа и не восполняет отсутствующие в нём метрологические характеристики отдельного режима.
Возникшее противоречие требовало получения заключения специалиста либо эксперта, а не выбора одного документа без мотивированного сопоставления с остальными материалами.
На листе 5 описания типа приведены идентификационные данные встроенного программного обеспечения исполнения АКПЭ-01М-03: наименование файла akpe-01m-03.bin, версия 1.3 и цифровой идентификатор, вычисляемый по алгоритму MD5.
Указано также, что влияние встроенного программного обеспечения на метрологические характеристики учтено при их нормировании, а уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений является средним.
На листе 4 отмечено, что доступ к режиму корректировки показаний защищён программным способом, механические узлы регулировки отсутствуют.
Эти сведения не подтверждают сами по себе довод защиты о том, что после поверки в анализатор обязательно было произведено несанкционированное вмешательство.
Для установления такого обстоятельства необходимо проверить фактически установленную версию программного обеспечения, её цифровой идентификатор, сервисные записи, результаты технического обслуживания и данные о проведении корректировки.
Описание типа лишь определяет, какие идентификационные признаки должны иметь штатное программное обеспечение и утверждённая конструкция.
Мировым судьёй фактический цифровой идентификатор программного обеспечения конкретного анализатора заводской № 17362 не устанавливался. Прибор для технического исследования не истребовался.
Поэтому описание типа не подтверждает наличие вмешательства, но и показывает, какими объективными средствами соответствующий довод мог быть проверен.
Отдельной оценке подлежит довод защиты о недопустимости бумажного носителя вследствие рукописного внесения сведений.
В примечаниях к таблице информации, содержащейся в распечатанном протоколе, прямо указано, что данные обследуемого, транспортного средства, инспектора и подписи могут вводиться с кнопочной клавиатуры перед измерением либо вписываться от руки в распечатанный протокол.
Следовательно, само по себе рукописное заполнение соответствующих полей не противоречит описанию типа и не влечёт автоматической недопустимости бумажного носителя.
В этой части утверждение защиты о безусловном запрете рукописного внесения данных не подтверждается исследованным документом.
Вместе с тем описание типа допускает дописывание предусмотренных реквизитов, но не изменение сформированных прибором технических данных — заводского номера, даты и времени, номера измерения, числового результата и режима отбора.
Суд обязан различать допустимое заполнение незаполненных идентифицирующих строк и исправление первоначального технического содержания распечатки.
При наличии подчисток, зачеркиваний либо разночтений необходимо установить их характер и происхождение.
Мировой судья в постановлении такой дифференцированной оценки не произвёл.
Описание типа также предусматривает, что исполнение АКПЭ-01М-03 оснащается встроенным принтером и клавиатурой, а распечатка содержит заводской номер анализатора, номер измерения, дату, время и режим отбора.
Это создаёт техническую возможность идентифицировать бумажный носитель посредством его сопоставления с архивной записью и повторной распечаткой из конкретного прибора.
Такое сопоставление по делу не произведено.
Поэтому описание типа подтверждает техническую возможность проверки происхождения бумажного носителя, но само по себе не устанавливает, что представленная распечатка полностью соответствует сохранённой в приборе записи № 472.
На листе 8 описания типа указано, что поверка анализаторов проводится по методике МП-242-2087-2017.
Вместе с тем описание типа не содержит указания на проверку при поверке метрологических характеристик режима ручного отбора.
Как следует из ответов Росстандарта и поверочных организаций, методикой предусмотрена проверка функционирования автоматического режима отбора.
Следовательно, наличие действующей поверки конкретного экземпляра подтверждает соответствие анализатора требованиям утверждённой методики применительно к предусмотренным ею операциям, но не отвечает автоматически на вопрос о метрологической обеспеченности ручного режима.
Выражение «поверен в полном объёме» означает выполнение полного состава операций утверждённой методики, а не проверку каждой функциональной возможности, упомянутой в описании типа или руководстве.
При этом описание типа не является доказательством неисправности анализатора на 19 октября 2025 года и не позволяет признать результат 0,962 мг/л заведомо ложным.
Оно также не даёт достаточных оснований для немедленного прекращения производства по делу.
Документ подтверждает принадлежность анализатора к утверждённому типу, наличие предусмотренной конструкцией функции ручного отбора и возможность отображения результата в таком режиме.
Одновременно описание типа не устраняет и не разрешает основной вопрос: являются ли метрологические характеристики, установленные для утверждённого средства измерений и проверяемого автоматического режима, применимыми к ручному бесконтактному экспресс-анализу.
Таким образом, исследованное описание типа имеет двойственное доказательственное значение.
С одной стороны, оно подтверждает, что:
анализатор АКПЭ-01М-03 является исполнением утверждённого типа;
1) ручной режим и воронка для бесконтактного экспресс-анализа конструктивно предусмотрены;
2) надпись «Отбор пробы: Ручной» является штатной записью прибора;
3) рукописное заполнение отдельных идентифицирующих полей допускается;
4) результат 0,962 мг/л находится в установленном диапазоне измерений анализатора.
С другой стороны, документ устанавливает, что:
1) в описании принципа работы указан автоматический отбор пробы;
2) нормированные параметры расхода и объёма определены только для автоматического режима;
3) обычным режимом в форме протокола назван автоматический отбор;
4) для ручного режима отсутствуют отдельно установленные метрологические характеристики;
5) не предусмотрена самостоятельная методика оценки погрешности ручного результата;
6) прерывание автоматического выдоха имеет отдельный регистрируемый статус;
7) внутренняя память позволяет объективно проверить режим и последовательность измерений.
Поэтому описание типа не подтверждает вывод мирового судьи о том, что действующая поверка и установленная для диапазона свыше 0,200 до 1,500 мг/л погрешность безусловно обеспечивали достоверность результата 0,962 мг/л, полученного в ручном режиме.
Одновременно оно не подтверждает и категорический довод защиты о том, что сам факт использования ручного режима автоматически означает применение неутверждённого либо технически не предусмотренного средства измерений.
Правильное разрешение дела требовало устранить указанную неопределённость посредством сопоставления описания типа с руководством по эксплуатации и методикой поверки, исследования архива конкретного прибора, получения пояснений компетентного специалиста либо назначения экспертизы.
Полное описание типа при первоначальном рассмотрении мировым судьёй не исследовалось. В постановлении не приведено оценки тому, что утверждённый документ предусматривает автоматический способ отбора и нормирует параметры пробы именно для него, одновременно лишь фиксируя возможность отображения ручного режима без определения его самостоятельных метрологических характеристик.
Неисследование данного официального технического документа не позволило надлежащим образом разрешить центральный довод защиты и оценить допустимость основного доказательства состояния алкогольного опьянения.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать описание типа в полном объёме, сопоставить его с действующей редакцией руководства по эксплуатации, методикой МП-242-2087-2017, протоколами обеих поверок и ответами Росстандарта, ООО НПФ «МЕТА», ООО «Предприятие ЭМАН» и ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Необходимо установить, распространяются ли утверждённые пределы погрешности на результат ручного экспресс-анализа, какими испытаниями и поверочными операциями это подтверждается, а также проверить архив анализатора и наличие перед измерением № 472 записей о прерванных автоматических выдохах.
Таким образом, описание типа подтверждает существенную неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для оценки показания 0,962 мг/л, и является дополнительным основанием для вывода о том, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Указанное нарушение имеет существенный характер и служит основанием для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Оценка методики поверки МП-242-2087-2017 судьёй проводится следующим образом.
Судом исследована методика поверки МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-„Мета“. Методика поверки», утверждённая ФГУП «ВНИИМ им. ФИО12» 19 января 2017 года.
Методика распространяется в том числе на анализаторы модификации АКПЭ-01М, исполнения АКПЭ-01М-03, к которому относится применённый при освидетельствовании Тицких М.А. анализатор заводской № 17362. Документ устанавливает содержание первичной и периодической поверок, перечень поверочных операций, требования к эталонам и условиям поверки, порядок определения погрешности, критерии признания средства измерений пригодным либо непригодным к применению.
В силу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ методика поверки подлежит оценке в качестве иного документа технического характера.
Методика не является заключением эксперта применительно к обстоятельствам освидетельствования Тицких М.А. и не содержит оценки конкретного измерения № 472. Вместе с тем она является официальным документом, установленным при утверждении типа средства измерений, и позволяет определить, какие именно функции анализатора и при каких условиях подвергаются метрологической проверке.
Это имеет существенное значение, поскольку наличие действующей поверки конкретного прибора подтверждает его соответствие тем требованиям и в том объёме, которые охватываются утверждённой методикой. Наличие поверки не может толковаться шире фактического содержания поверочных операций.
Предмет и объём поверки судьёй оцениваются следующим образом.
Согласно разделу 1 методики поверке подлежат:
1) внешнее состояние анализатора;
2) общее функционирование;
3) функционирование автоматического режима отбора пробы;
4) соответствие программного обеспечения;
5) метрологические характеристики средства измерений.
Проверка функционирования автоматического режима выделена в самостоятельную операцию - пункт 6.2.2.
При этом ни таблица операций поверки, ни последующие разделы методики не предусматривают самостоятельной проверки режима «Ручной забор», функционирования ручного экспресс-анализа либо определения погрешности числовых показаний, полученных при принудительном отборе пробы компрессором.
Следовательно, выражение «поверено в полном объёме» означает выполнение всех операций, предусмотренных МП-242-2087-2017, но не означает проверку каждой функциональной возможности анализатора, если такая возможность в методике отдельно не предусмотрена.
В частности, положительный результат поверки подтверждает исправность и соответствие анализатора применительно к автоматическому режиму и метрологическим операциям, проводимым по установленной схеме. Сам по себе он не удостоверяет, что ручной режим также подвергался поверке и что для него экспериментально подтверждены те же пределы погрешности.
Данный вывод согласуется с ответом ООО «Предприятие ЭМАН», проводившего поверку 18 декабря 2024 года: организация прямо сообщила, что МП-242-2087-2017 не предусматривает проведения измерений в ручном режиме.
Аналогичное разъяснение дано ФБУ «Алтайский ЦСМ»: при проведении поверки режим «Ручной забор» не проверяется.
Проверка автоматического режима отбора судьёй оценена следующим образом.
Пункт 6.2.2 методики предусматривает специальную проверку функционирования автоматического режима.
Для её проведения на вход анализатора через входящий в комплект мундштук последовательно подаётся воздух либо азот из баллона под давлением. При расходе 6 л/мин анализатор не должен осуществлять автоматический отбор пробы. При расходе 10 л/мин прибор должен автоматически выполнить отбор.
Таким образом, методика проверяет способность прибора:
контролировать расход поступающей газовой смеси;
не начинать измерение при недостаточном расходе;
автоматически отобрать пробу при достижении предусмотренного расхода.
Указанная операция соответствует основным техническим характеристикам анализатора, согласно которым при автоматическом режиме расход газовой смеси должен составлять не менее 8 л/мин, а объём пробы — не менее 1,2 л.
Из этого следует, что метрологическая модель штатного измерения основана на автоматическом контроле анализатором параметров поступающей пробы.
При ручном режиме оператор принудительно включает компрессор, а предусмотренный для автоматического отбора алгоритм контроля достаточности расхода и объёма выдоха в том же виде не применяется.
Проверки того, обеспечивает ли ручной режим отбор пробы необходимого объёма, состава и происхождения, пункт 6.2.2 не предусматривает.
Поэтому положительный результат операции 6.2.2 подтверждает работоспособность автоматического отбора, но не является результатом проверки ручного режима.
В протоколах поверки анализатора заводской № 17362 от 18 декабря 2024 года и 27октября 2025 года также отражена проверка именно автоматического режима. В протоколе от 27 октября 2025 года указано, что при расходе 6 л/мин автоматический отбор не выполнялся, а при расходе 10 л/мин выполнялся.
Следовательно, даже на дату последующей отрицательной поверки автоматический механизм отбора функционально срабатывал в соответствии с алгоритмом.
Это обстоятельство само по себе не разрешает вопрос о том, почему при освидетельствовании Тицких М.А. был применён ручной режим и действительно ли обследуемый не смог пройти автоматическое исследование.
Порядок определения метрологических характеристик судьёй оценен следующим образом.
Разделом 6.3 методики предусмотрено определение погрешности анализатора.
При периодической поверке погрешность определяется при температуре окружающего воздуха (20±5) °C. В пяти контрольных точках на вход анализатора подаются газовые смеси с известной действительной концентрацией этанола. В каждой точке проводится по три цикла измерений.
Газовая смесь формируется генератором паров этанола и подаётся непосредственно на вход анализатора. Генератор и анализатор соединяются трубкой, после появления на индикаторе сообщения «Выдыхайте» на прибор подаётся эталонная газовая смесь.
При такой схеме не исследуются физиологические особенности выдоха человека, состав воздуха из различных отделов дыхательных путей и расположение бесконтактной воронки относительно обследуемого. Поверитель подаёт на вход прибора газовую смесь с заранее известной концентрацией и контролируемым расходом.
По существу, указанная процедура воспроизводит условия штатного автоматического отбора: в методике отсутствует указание на выбор в меню режима «Экспресс-анализ», ручное удержание кнопки либо принудительный отбор пробы воронкой.
Таким образом, раздел 6.3 подтверждает точность измерительного канала прибора при подаче эталонной газовой смеси по предусмотренной методикой схеме, однако непосредственно не устанавливает количественную точность результата, полученного при бесконтактном ручном отборе воздуха у конкретного человека.
Обстоятельство, что при автоматическом и ручном режимах используется один и тот же оптический измерительный блок, может иметь техническое значение. Однако методика не разрешает вопрос, достаточно ли проверки самого измерительного канала для распространения нормированной погрешности на результат, полученный при ином порядке формирования пробы.
В ручном режиме различие может быть связано не только с работой оптического датчика, но и с качественным составом отобранного воздуха. Изготовитель указал, что ручная проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, менее насыщенного парами этанола по сравнению с конечной порцией выдоха, получаемой при автоматическом отборе.
Следовательно, для ответа на вопрос о применимости установленной методикой погрешности к ручному результату необходимо разграничить:
погрешность собственно измерительного преобразователя;
и неопределённость, возникающую вследствие иного способа формирования исследуемой пробы.
МП-242-2087-2017 такого разграничения применительно к ручному режиму не содержит.
Нормированные диапазоны погрешности судьёй оценены следующим образом.
Методика предусматривает два диапазона метрологических характеристик:
- от 0 до 0,200 мг/л включительно - предел допускаемой абсолютной погрешности;
- свыше 0,200 до 1,500 мг/л - предел допускаемой относительной погрешности.
При температуре (20±5) °C соответствующие пределы составляют ±0,020 мг/л и ±10 процентов.
Показатель 0,962 мг/л, отражённый в бумажном носителе освидетельствования ТицкихМ.А., численно относится к диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л.
Поэтому применительно к штатному измерению при нормальной температуре оценке подлежала бы относительная погрешность ±10 процентов, а не абсолютная погрешность, установленная для нижнего диапазона.
Ссылка мирового судьи на абсолютную погрешность ±0,035 мг/л не соответствует ни диапазону спорного значения, ни условиям нормальной температуры. Указанная величина относится к результатам до 0,200 мг/л при температуре от минус 10 до минус 5 °C.
При этом фактическая температура окружающего воздуха либо температура внутри патрульного автомобиля в момент освидетельствования Тицких М.А. мировым судьёй не установлена.
Методика периодической поверки проверяет погрешность конкретного прибора при температуре (20±5) °C. Проверка погрешности при нижнем и верхнем значениях эксплуатационного температурного диапазона предусмотрена отдельной операцией 6.3.2, которая согласно таблице операций не выполняется при обычной периодической поверке.
Следовательно, протокол периодической поверки подтверждает метрологические характеристики конкретного прибора при нормальной температуре, но не устанавливает величину его фактической погрешности при неизвестной температуре в месте освидетельствования.
Само по себе это не означает, что анализатор нельзя было применять вне лабораторных условий: утверждённое описание типа содержит допускаемые погрешности для всего эксплуатационного диапазона температур.
Однако для правильного арифметического учёта допускаемой погрешности в конкретном деле необходимо было установить фактическую температуру и выбрать соответствующее значение из технической документации.
Критерии положительного и отрицательного результата
Согласно разделу 7 методики для каждой контрольной точки рассчитывается абсолютная либо относительная погрешность. Результат определения метрологических характеристик признаётся положительным, если в каждой контрольной точке и в каждом цикле измерения погрешность не превышает установленного предела.
Положительный результат поверки возможен только при соблюдении установленных требований во всех предусмотренных методикой контрольных точках.
При отрицательном результате средство измерений признаётся непригодным к применению и оформляется извещение о непригодности.
Таким образом, признание прибора непригодным не означает, что он не способен отображать какие-либо числовые значения либо что все его результаты при любых концентрациях заведомо ложны. Юридически значимый метрологический вывод состоит в том, что средство измерений в целом не соответствует совокупности обязательных требований методики.
По результатам поверки 18 декабря 2024 года анализатор заводской № 17362 во всех проверенных точках соответствовал установленным пределам и был признан пригодным.
По результатам поверки 27 октября 2025 года прибор не прошёл проверку в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л и был признан непригодным. В диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л измеренные отклонения находились в пределах ±10 процентов.
Методика не содержит процедуры, позволяющей по двум поверкам ретроспективно определить точный момент, когда погрешность вышла за допустимые пределы.
Не предусмотрен ею и порядок переноса выявленного 27 октября 2025 года отклонения на конкретное предшествующее измерение.
Поэтому методика не позволяет заключить, что прибор являлся непригодным уже 19 октября 2025 года. Одновременно она не позволяет исключить такую возможность.
Именно по этой причине ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что точный час или день возникновения выявленного несоответствия ретроспективно определить невозможно.
Значение последующей отрицательной поверки судьёй оценено следующим образом.
Методика подтверждает, что отрицательный результат 27 октября 2025 года был получен не вследствие произвольной оценки поверителя, а в результате несоответствия конкретных измерений установленным формулам и критериям допуска.
При нулевой действительной концентрации анализатор показал от 0,072 до 0,079 мг/л; при концентрации 0,150 мг/л - от 0,176 до 0,191 мг/л. Эти значения превысили установленную методикой абсолютную погрешность ±0,020 мг/л.
В верхнем диапазоне, к которому относится значение 0,962 мг/л, анализатор при автоматическом режиме уложился в предел ±10 процентов.
Следовательно, последующая поверка не доказывает недостоверность спорного показания непосредственно по мотиву неисправности верхнего диапазона.
Однако она подтверждает, что до окончания формального срока предыдущей поверки фактические метрологические характеристики конкретного прибора изменились и перестали отвечать обязательным требованиям.
Это обстоятельство исключало возможность ограничиться в постановлении общей ссылкой на то, что срок предыдущей поверки не истёк.
Вместе с тем отрицательная поверка не может использоваться и как автоматическое основание прекращения производства, поскольку:
1) момент возникновения отклонения неизвестен;
2) несоответствие выявлено в ином диапазоне;
3) верхний диапазон при автоматической проверке соответствовал требованиям;
4) спорный показатель получен не в автоматическом, а в ручном режиме, который методикой вообще не проверялся.
Таким образом, последующая отрицательная поверка усиливает необходимость проверки доказательств, но сама по себе не предрешает вывод об отсутствии состояния опьянения.
Методика и режим «Ручной забор» судьёй оценена следующим образом.
Ключевое доказательственное значение методики заключается в том, что она не содержит ни одной самостоятельной операции по проверке ручного режима.
Из данного обстоятельства непосредственно не следует, что ручной режим запрещён либо что любое полученное в нём значение заведомо ложно.
Методика поверки регулирует проверку средства измерений, но не устанавливает порядок проведения сотрудником полиции освидетельствования водителя и не разрешает вопрос о процессуальной допустимости доказательства.
Вместе с тем отсутствие ручного режима в методике означает, что только на основании свидетельства о поверке нельзя утверждать, что его метрологические характеристики отдельно проверены и подтверждены.
Вывод о том, что ручной результат является лишь предварительной оценкой и для него не обеспечиваются пределы допускаемой погрешности, следует не из одной методики, а из её системного сопоставления с руководством по эксплуатации.
Пункт 2.3.7 руководства прямо определяет ручной режим как экспресс-анализ для предварительной оценки наличия этанола и указывает на необеспечение в этом режиме нормированных метрологических характеристик.
Описание типа предусматривает автоматический отбор и не содержит самостоятельной таблицы погрешности ручного режима.
Росстандарт подтвердил, что МП-242-2087-2017 предусматривает проверку автоматического отбора, а сведений о нормировании режима «Ручной забор» в описании типа не имеется.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» и ООО «Предприятие ЭМАН» сообщили, что ручной режим при поверке не проверяется.
В то же время изготовитель позднее указал, что предел относительной погрешности ±10 процентов распространяется и на показатель 0,962 мг/л, полученный при ручном отборе.
Методика поверки не содержит положения, непосредственно подтверждающего последнее утверждение изготовителя.
В ней отсутствует указание на то, что метрологические характеристики, установленные при подаче газовой смеси с контролируемым расходом в автоматическом режиме, распространяются на принудительный ручной отбор.
Не содержит методика и противоположной формулировки о недостоверности всех ручных результатов.
Следовательно, возникшее противоречие не может быть разрешено лишь буквальным прочтением МП-242-2087-2017 и требует специальных познаний.
Необходимо установить, является ли ручной режим:
полноценным режимом измерения, при котором иным способом лишь доставляется проба в уже поверенный измерительный канал;
либо самостоятельным ориентировочным режимом, в котором вследствие отсутствия контроля параметров выдоха и иного состава пробы количественный результат не обладает нормированной погрешностью.
Без ответа на данный вопрос применение к значению 0,962 мг/л относительной погрешности ±10 процентов является преждевременным.
Проверка программного обеспечения судьёй оценена следующим образом.
Пункт 6.2.3 методики предусматривает визуальную проверку номера версии встроенного программного обеспечения и его сопоставление с описанием типа.
В описании типа для исполнения АКПЭ-01М-03 указана версия 1.3.
В протоколе поверки от 27 октября 2025 года имеется запись о том, что номер версии программного обеспечения не ниже 1.3 и соответствует требованиям.
Вместе с тем конкретный номер фактически отображавшейся версии и её цифровой идентификатор в протоколе не приведены.
Методика требует зарегистрировать установленную версию программного обеспечения, но не предусматривает обязательного вычисления цифрового идентификатора при каждой поверке.
Поэтому отсутствие в протоколе контрольной суммы не свидетельствует автоматически о нарушении порядка поверки.
Однако при наличии конкретного довода о возможном вмешательстве в программное обеспечение мировой судья мог истребовать полную запись поверителя, паспорт прибора и результаты технического исследования.
Методика также предусматривает проверку и при необходимости корректировку текущих даты и времени анализатора при подготовке к поверке.
Следовательно, проведённая 27 октября 2025 года поверка не подтверждает сама по себе правильность настройки часов прибора на 19 октября 2025 года. Историческая достоверность даты и времени записи № 472 должна проверяться по архиву, видеозаписи и сопоставлению с другими документами.
Архив измерений судьёй оценен следующим образом.
МП-242-2087-2017 не предусматривает считывание архива анализатора как операцию поверки.
В связи с этим отсутствие в протоколе поверки сведений об измерении № 472 не является нарушением самой методики.
Одновременно это означает, что результаты поверки не позволяют установить:
1) имелись ли перед ручным измерением попытки автоматического отбора;
2) фиксировались ли прерванные выдохи;
3) какой статус имела запись № 472;
4) соответствует ли бумажный носитель внутренней записи прибора;
5) какие измерения выполнялись после освидетельствования Тицких М.А.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» подтвердило, что архив при поверке не считывался, поскольку соответствующая операция методикой не предусмотрена.
Следовательно, ссылка на проведённую поверку не могла заменить исследование архива в рамках производства по делу.
Условия подготовки и проведения поверки судьёй оценены следующим образом.
Методикой установлены специальные лабораторные условия:
1) температура окружающего воздуха - от 15 до 25 °C;
2) относительная влажность - от 30 до 80 процентов;
3) атмосферное давление - от 84 до 106 кПа;
4) массовая концентрация этанола в окружающем воздухе - не более 0,010 мг/л.
Предусмотрены также требования к выдерживанию баллонов, подготовке анализатора, проверке сроков годности стандартных образцов и исключению подачи проб в течение определённого времени до поверки.
Протокол от 27 октября 2025 года содержит сведения о соответствии температуры, влажности, давления и концентрации этанола в окружающем воздухе установленным требованиям.
Вместе с тем он не раскрывает подробно выполнение каждой подготовительной операции, продолжительность выдерживания прибора и состояние всех принадлежностей.
Отсутствие детальной записи по каждой операции само по себе не доказывает нарушение методики, поскольку протокол представляет итоговую форму фиксации результатов.
При наличии сомнений данные обстоятельства могли быть разъяснены поверителем ФИО2 либо специалистом ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Положение о прекращении поверки при отрицательном результате судьёй оценено следующим образом.
Пункт 1.2 методики предусматривает, что при получении отрицательного результата той или иной операции дальнейшую поверку прекращают.
Из протокола от 27 октября 2025 года следует, что поверителем приведены результаты всех контрольных точек раздела 6.3, в том числе верхнего диапазона, хотя несоответствие имелось уже в нижнем диапазоне.
Само по себе это обстоятельство не позволяет признать поверку недействительной.
Определение метрологических характеристик по пункту 6.3 представляет собой единую операцию, включающую ряд контрольных точек и циклов. Окончательная оценка её результата могла производиться после завершения предусмотренного массива измерений.
Для вывода о нарушении пункта 1.2 необходимо установить, когда именно поверителем был зафиксирован отрицательный результат операции 6.3 и допускается ли получение полного массива данных до оформления итогового заключения.
Данный вопрос требует разъяснения поверителя и не может разрешаться судом на основании предположения.
Значение методики для оценки постановления мирового судьи определено следующим образом.
Мировой судья сослался на наличие действующей поверки и значительное превышение показания 0,962 мг/л над порогом 0,16 мг/л.
Однако содержание МП-242-2087-2017 показывает, что такой подход является неполным.
Методика требовала разграничить:
1) пригодность средства измерений по результатам установленной поверки;
2) режим, который фактически подвергался проверке;
3) диапазон и вид применяемой погрешности;
4) температурные условия измерения;
5) способ формирования исследуемой пробы;
6) и достоверность конкретной архивной записи.
Мировой судья не установил, что ручной режим охватывался поверкой, не разрешил противоречие между методикой и руководством по эксплуатации, не выяснил фактическую температуру, применил абсолютную погрешность, не относящуюся к диапазону 0,962 мг/л, и не исследовал архив прибора.
Таким образом, в постановлении фактически отождествлены два различных обстоятельства:
наличие у анализатора действующей общей поверки;
и метрологическая достоверность конкретного результата ручного экспресс-анализа.
МП-242-2087-2017 не даёт оснований для такого безусловного отождествления.
Итоговая оценка судьёй проводится следующим образом.
Методика поверки МП-242-2087-2017 подтверждает, что:
1) анализатор АКПЭ-01М-03 относится к средствам измерений, подлежащим ежегодной поверке;
2) при поверке обязательно проверяется автоматический режим отбора;
3) функционирование автоматического режима оценивается при контролируемых расходах газовой смеси;
4) метрологические характеристики определяются посредством подачи эталонных газовых смесей по лабораторной схеме;
5) ручной режим отдельной поверочной операции не образует;
6) при периодической поверке погрешность определяется при температуре (20±5) °C;
7) положительный результат возможен только при соответствии всех проверенных точек установленным пределам;
8) отрицательный результат влечёт признание средства измерений непригодным;
9) методика не позволяет ретроспективно установить момент возникновения дефекта;
10) поверка не предусматривает считывание архива и оценку конкретного ранее проведённого измерения.
Одновременно методика сама по себе:
1) не запрещает эксплуатационное использование ручного режима;
2) не устанавливает процессуальную недопустимость результата ручного отбора;
3) не доказывает отсутствие у Тицких М.А. состояния алкогольного опьянения;
4) не подтверждает применимость погрешности ±10 процентов к ручному режиму;
5) не позволяет оценить достоверность результата № 472;
6) не разрешает противоречия между изготовителем, Росстандартом и поверочными организациями.
Следовательно, методика не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, однако подтверждает, что вопрос о метрологической обеспеченности ручного результата не мог быть разрешён одной лишь ссылкой на наличие свидетельства о поверке.
При новом рассмотрении необходимо дать МП-242-2087-2017 оценку в совокупности с описанием типа, руководством по эксплуатации, протоколами поверок от 18 декабря 2024 года и 27 октября 2025 года, ответами Росстандарта, ООО НПФ «МЕТА», ООО «Предприятие ЭМАН» и ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Для устранения противоречий следует привлечь специалиста либо назначить экспертизу, поставив вопросы о том:
1) охватывает ли поверка по МП-242-2087-2017 результат ручного отбора;
2) может ли предел относительной погрешности ±10 процентов применяться к показанию 0,962 мг/л, полученному в режиме «Ручной забор»;
3) обеспечивает ли ручной режим количественное измерение либо только предварительную оценку;
4) может ли соответствие измерительного канала в автоматическом режиме компенсировать отсутствие контроля параметров и состава пробы при ручном отборе.
Неисследование мировым судьёй фактического содержания методики и пределов проведённой поверки привело к тому, что основному доказательству состояния опьянения дана преждевременная и внутренне неполная оценка.
Допущенное нарушение относится к обстоятельствам, непосредственно влияющим на вывод о допустимости и достоверности показания 0,962 мг/л, и является существенным.
При таких обстоятельствах содержание МП-242-2087-2017 дополнительно подтверждает наличие предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Судьёй исследован ответ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» на судебный запрос по делу № 12-9/2026, подписанный исполняющим обязанности директора учреждения ФИО13.
Данный документ исходит от организации, непосредственно проводившей 27 октября 2025 года периодическую поверку анализатора АКПЭ-01-«Мета», исполнение АКПЭ-01М-03, заводской № 17362, использованного при освидетельствовании Тицких М.А. 19 октября 2025 года, и содержит ответы на поставленные судом вопросы о характере выявленного метрологического несоответствия, пределах произведённой поверки, состоянии прибора при его поступлении, возможности ретроспективной оценки спорного измерения, метрологическом статусе режима «Ручной забор», сохранности архива и порядке возврата анализатора заказчику.
В силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» является иным документом, содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу.
При этом указанный ответ не является заключением эксперта, поскольку экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, конкретное измерение № 472 от 19 октября 2025 года учреждением не исследовалось, архив анализатора не считывался, а прибор не подвергался исследованию с целью восстановления обстоятельств освидетельствования Тицких М.А.
Ответ подписан руководителем учреждения, а не непосредственно поверителем ФИО2 В документе указано, что на поставленные вопросы дан развёрнутый ответ и что метрологические работы проводил ФИО2. Поэтому содержащиеся в письме фактические сведения о проведённой поверке подлежат оценке как сведения поверочной организации, тогда как отдельные технические выводы о назначении режима «Ручной забор» и невозможности использования его результатов требуют сопоставления с руководством по эксплуатации, описанием типа, методикой поверки и ответами иных компетентных организаций.
Характере метрологического несоответствия судьёй оценен следующим образом.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» подтвердило, что по результатам периодической поверки от 27 октября 2025 года анализатор заводской № 17362 признан непригодным к применению.
Причиной непригодности явилось превышение предела допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л.
Учреждением специально разъяснено, что в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л погрешность анализатора соответствовала установленным метрологическим требованиям.
Таким образом, ответ уточняет содержание протокола поверки и позволяет разграничить два различных диапазона:
- в нижнем диапазоне от 0 до 0,200 мг/л анализатор не соответствовал установленному пределу абсолютной погрешности;
- в верхнем диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л результаты поверки находились в пределах допускаемой относительной погрешности.
Показание 0,962 мг/л, отражённое в бумажном носителе освидетельствования ТицкихМ.А., численно относится к верхнему диапазону.
Следовательно, последующая отрицательная поверка сама по себе не доказывает, что измерительный канал анализатора при автоматическом режиме в области значения 0,962 мг/л выдавал результат с превышением установленной погрешности.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» в этой части не подтверждает довод о том, что установленная 27 октября 2025 года неисправность непосредственно обусловила недостоверность именно показания 0,962 мг/л.
Вместе с тем анализатор по результатам поверки был признан непригодным к применению в целом, а не пригодным с ограничением использования только в определённом диапазоне.
Кроме того, все значения, полученные при последующей поверке, должны оцениваться применительно к режиму и схеме подачи пробы, установленным методикой поверки. Соответствие верхнего диапазона требованиям при автоматическом лабораторном режиме не разрешает вопрос о достоверности значения, полученного при ином способе формирования пробы - в режиме «Ручной забор».
Возможность ретроспективно установить состояние анализатора 19 октября 2025 года судьёй оценена следующим образом.
На вопросы суда о том, могло ли выявленное 27 октября 2025 года несоответствие существовать уже 19 октября 2025 года, ФБУ «Алтайский ЦСМ» сообщило, что утверждённых методик, позволяющих ретроспективно определить точный час или день, когда погрешность превысила допустимый предел, не имеется.
Учреждение не подтвердило, что анализатор уже являлся непригодным в момент освидетельствования Тицких М.А., но одновременно не исключило такую возможность.
Следовательно, из ответа нельзя сделать ни один из двух категорических выводов:
- что прибор обязательно был неисправен 19 октября 2025 года;
- либо что выявленное впоследствии несоответствие возникло только после освидетельствования.
Тем самым факт последующей непригодности не обладает автоматическим обратным действием, однако исключает возможность рассматривать формально действовавшее свидетельство о поверке от 18 декабря 2024 года как неопровержимое доказательство неизменности метрологических характеристик прибора на протяжении всего межповерочного интервала.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» также указало, что не может подтвердить либо опровергнуть возникновение несоответствия вследствие транспортирования, хранения, механического воздействия, падения, загрязнения, разрядки аккумулятора, нарушения условий эксплуатации или иных внешних факторов.
Это означает, что учреждение не установило причину изменения метрологических характеристик анализатора.
Ответ не подтверждает, что несоответствие развивалось постепенно, но не подтверждает и его внезапное возникновение.
При этом в пункте 6 ответа указан период с 19 по 25 октября 2025 года, в течение которого промежуточный метрологический контроль не проводился, тогда как из других документов следует, что анализатор передан ФБУ «Алтайский ЦСМ» 21 октября 2025 года, а поверка произведена 27 октября 2025 года.
Указанная несогласованность в датах сама по себе не опровергает главный вывод об отсутствии промежуточного метрологического контроля, однако требует уточнения при новом рассмотрении дела, в том числе посредством допроса поверителя.
Состоянии прибора при поступлении и возврате заказчику судьёй оценено следующим образом.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» сообщило, что при внешнем осмотре анализатора отклонений от требований методики поверки не выявлено.
Следовательно, при поступлении прибора не были установлены видимые повреждения корпуса, очевидные нарушения его внешнего состояния либо иные внешние дефекты, исключающие проведение поверки.
Это обстоятельство не подтверждает доводы о наличии при передаче явных механических повреждений, вскрытия корпуса либо нарушения условий транспортирования.
Вместе с тем положительный результат внешнего осмотра не свидетельствует об отсутствии внутреннего метрологического несоответствия. Именно такое несоответствие впоследствии установлено при определении метрологических характеристик.
Ответ не содержит подробного описания:
1) состояния и индивидуальных признаков пломб;
2) наличия следов вскрытия;
3) комплектности прибора;
4) версии и цифрового идентификатора программного обеспечения;
5) состояния аккумулятора;
6) пробоотборного тракта;
7) воронки и мундштуков;
8) содержания внутренней памяти.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что сведениями о настройке, регулировке, калибровке, очистке, вскрытии прибора, обновлении программного обеспечения либо иных действиях до начала поверки учреждение не располагает.
Во время самой поверки производились только действия, предусмотренные методикой МП-242-2087-2017.
Отсутствие у учреждения сведений о предшествовавшем вмешательстве не является доказательством того, что такое вмешательство обязательно отсутствовало. ФБУ «Алтайский ЦСМ» могло сообщить лишь о действиях, совершённых его работниками после поступления анализатора.
Поэтому ответ не подтверждает и не опровергает довод стороны защиты о возможном ремонте, регулировке или ином техническом воздействии после поверки от 18 декабря 2024 года.
Из квитанции на получение оборудования следует, что прибор возвращён представителю заказчика 29 октября 2025 года, при этом претензии к внешнему виду и состоянию оборудования не зафиксированы.
Данная отметка подтверждает факт возврата анализатора после поверки, однако не означает признание его метрологически пригодным. На указанную дату уже было выдано извещение о непригодности.
Проверка режима «Ручной забор» судьёй оценена следующим образом.
Определяющее значение для настоящего дела имеет разъяснение ФБУ «Алтайский ЦСМ» о пределах методики поверки.
Учреждение указало, что методика МП-242-2087-2017 предусматривает проведение поверки анализатора только в автоматическом режиме.
Измерения в режиме ручного отбора пробы методикой не предусмотрены.
Согласно позиции ФБУ «Алтайский ЦСМ», погрешность работы анализатора в ручном режиме описанием типа не нормирована, в связи с чем величина погрешности для результатов, полученных посредством «Ручного забора», не определяется.
Данное разъяснение означает, что положительная поверка анализатора как средства измерений не подтверждает отдельной поверкой метрологические характеристики режима «Ручной забор».
Выражение «поверено в полном объёме» относится ко всему комплексу операций, предусмотренных методикой МП-242-2087-2017, но не означает, что в ходе поверки проверены все функционально доступные режимы прибора.
Ручной режим отдельной поверочной операции не образует.
Следовательно, результаты поверки автоматического режима не могут без дополнительного технического обоснования использоваться для определения допустимой погрешности ручного результата.
Это обстоятельство непосредственно опровергает подход, при котором к показанию 0,962 мг/л автоматически применяется относительная погрешность ±10 процентов только потому, что числовое значение находится в диапазоне свыше 0,200 до 1,500 мг/л.
Для такого расчёта необходимо предварительно установить, что нормированная погрешность указанного диапазона распространяется на ручной способ отбора.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» такую применимость отрицает.
Указанная позиция согласуется:
- с ответом ООО «Предприятие ЭМАН», проводившего поверку от 18 декабря 2024 года и сообщившего, что методика не предусматривает измерения в ручном режиме;
- с ответом Росстандарта о том, что описание типа предусматривает автоматический отбор, а сведений о признании ручного режима режимом измерения с нормированными метрологическими характеристиками не содержит;
- с пунктом 2.3.7 руководства по эксплуатации, согласно которому ручной экспресс-анализ предназначен только для предварительной оценки наличия этанола, а нормированные метрологические характеристики в этом режиме не обеспечиваются.
Вместе с тем позиция ФБУ «Алтайский ЦСМ» не согласуется с ответом ООО НПФ «МЕТА» исх. № 293 от 18 июня 2026 года, согласно которому к результату 0,962 мг/л, полученному в ручном режиме, применим предел относительной погрешности ±10 процентов, а метрологические характеристики описания типа распространяются на все выполненные анализатором измерения.
Таким образом, между разъяснениями изготовителя и поверочных организаций имеется существенное техническое противоречие.
Указанное противоречие не может разрешаться посредством безусловного предпочтения ответа одной организации.
Необходимо установить:
1) проверяется ли при утверждении типа и поверке именно количественная точность ручного режима;
2) является ли ручной режим способом доставки пробы к одному и тому же поверенному измерительному преобразователю либо самостоятельным ориентировочным режимом;
3) обеспечивается ли при ручном отборе требуемый состав выдыхаемого воздуха;
4) применимы ли к нему нормированные пределы погрешности;
5) какими испытаниями подтверждается позиция изготовителя о погрешности ±10 процентов.
Для разрешения этих вопросов требуется применение специальных познаний посредством привлечения специалиста либо назначения экспертизы.
Возможность определения фактической концентрации при показании 0,962 мг/л судьёй оценена следующим образом.
На вопрос суда, допускают ли результаты поверки вывод о том, что при показании 0,962 мг/л действительная концентрация этанола могла составлять 0,16 мг/л либо менее, ФБУ «Алтайский ЦСМ» не дало утвердительного или отрицательного арифметического ответа.
Учреждение указало, что при ручном отборе измерение в метрологически нормированном значении не производится, поэтому определить действительную концентрацию этанола по такому результату невозможно.
Данный вывод требует правильного толкования.
Он не означает, что ФБУ «Алтайский ЦСМ» установило возможность фактической концентрации 0,16 мг/л или менее.
Не означает он и того, что фактическая концентрация обязательно превышала 0,16 мг/л.
Ответ свидетельствует лишь о невозможности произвести достоверный количественный пересчёт значения 0,962 мг/л при отсутствии установленной погрешности ручного режима.
Иными словами, учреждение не подтверждает конкретную величину возможного отклонения и не устанавливает диапазон действительной концентрации.
Поэтому ответ не доказывает отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако ставит под сомнение возможность использовать число 0,962 мг/л как метрологически подтверждённый количественный результат.
Дополнительные технические выводы ФБУ «Алтайский ЦСМ» судьёй оценены следующим образом.
В заключительной части ответа учреждение указало, что основным режимом работы анализатора является автоматический режим, в котором контролируются объём, скорость и непрерывность выдоха, обеспечивая отбор воздуха из глубины лёгких.
По мнению ФБУ «Алтайский ЦСМ», при принудительном ручном отборе в измерительную камеру может поступать окружающий воздух и воздух из верхних дыхательных путей, что способно исказить результат как в большую, так и в меньшую сторону и исключить его объективность.
Учреждение сформулировало вывод о том, что технически измерить концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе в режиме ручного отбора невозможно, а сопоставление результатов поверки 27 октября 2025 года с результатом освидетельствования от 19 октября 2025 года не имеет смысла.
Данные выводы обладают ограниченной доказательственной силой.
Они не основаны на специально проведённом по настоящему делу эксперименте, исследовании конкретной архивной записи либо назначенной судом экспертизе.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» не проводило сравнительные измерения автоматического и ручного режима анализатора заводской № 17362 и не приводило количественных результатов, позволяющих установить величину и направление возможного отклонения.
Кроме того, формулировка о том, что ручной режим предназначен «исключительно для тестирования окружающего воздуха либо для лиц, которые не могут сделать выдох», нуждается в уточнении.
Руководство по эксплуатации разграничивает:
экспресс-анализ с ручным отбором пробы у обследуемого;
и отдельную операцию определения этанола в окружающем воздухе.
Поэтому данные функции не должны отождествляться без специального технического разъяснения.
Вывод ФБУ «Алтайский ЦСМ» о невозможности измерения в ручном режиме согласуется с содержащейся в руководстве оговоркой о предварительном характере результата и необеспечении метрологических характеристик.
Вместе с тем утверждение о полной технической невозможности измерения сформулировано категоричнее, чем положение руководства, поскольку прибор всё же формирует и отображает числовое значение, названное результатом предварительной оценки.
Следовательно, вопрос состоит не столько в физической невозможности получения какого-либо показания, сколько в отсутствии подтверждённой метрологической определённости и возможности использовать такое показание как официальный количественный результат.
Окончательная оценка допустимости и доказательственного значения результата относится к компетенции суда, а не поверочной организации.
Архивные данные анализатора судьёй оценены следующим образом.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» сообщило, что методика поверки МП-242-2087-2017 не предусматривает работу с архивом измерений, вследствие чего архив прибора при проведении поверки не считывался.
Учреждение также указало, что вопросы эксплуатации анализатора и извлечения архива не входят в его компетенцию.
Таким образом, ответ подтверждает, что при проведении метрологических работ не исследовались:
1) запись измерения № 472;
2) статус спорного выдоха;
3) наличие непосредственно перед ним прерванных автоматических попыток;
4) данные об обследуемом;
5) сведения о транспортном средстве;
6) последовательность иных измерений после освидетельствования.
Следовательно, последующая поверка не восполняет отсутствие архивных сведений в материалах административного дела.
Из ответа изготовителя следует, что архив мог быть извлечён самим изготовителем либо уполномоченным сервисным центром.
Мировой судья таких действий не предпринимал.
Между тем данные архива могли объективно подтвердить либо опровергнуть утверждение о невозможности Тицких М.А. пройти автоматический отбор и установить, имелись ли перед ручным измерением записи со статусом «прерванный выдох».
Неистребование архива является существенной неполнотой исследования основного доказательства.
Имеет место следующее значение ответа для оценки постановления мирового судьи.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» получен после вынесения постановления мирового судьи и непосредственно им не исследовался.
Однако вопросы, на которые дан ответ, ставились стороной защиты ещё при рассмотрении дела мировым судьёй.
Защита указывала:
1) на применение режима «Ручной забор»;
2) на отсутствие подтверждения метрологических характеристик данного режима;
3) на необходимость получения разъяснений изготовителя и метрологических организаций;
4) на невозможность установить причины перехода от автоматического к ручному отбору;
5) на необходимость проверки технического состояния анализатора.
Мировой судья ограничился ссылкой на наличие действующей поверки от 18 декабря 2024 года и существенное превышение показания 0,962 мг/л над значением 0,16 мг/л.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» показывает неполноту такого подхода, поскольку подтверждает, что:
1) ручной режим поверкой не охватывается;
2) его погрешность не нормирована;
3) по последующей поверке невозможно оценить конкретное ручное измерение № 472;
4) момент возникновения выявленной неисправности ретроспективно не устанавливается;
5) архив анализатора при поверке не исследовался;
6) верхний диапазон соответствовал требованиям только при проверенном автоматическом режиме.
Следовательно, вывод мирового судьи о достоверности результата 0,962 мг/л только на основании действующего свидетельства о поверке и значительной величины показания сделан без выяснения существенных обстоятельств.
Ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» от 25 июня 2026 года:
1) подтверждает непригодность анализатора на 27 октября 2025 года;
2) устанавливает, что несоответствие выявлено в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л;
3) подтверждает соответствие верхнего диапазона метрологическим требованиям при поверке автоматического режима;
4) не позволяет определить момент возникновения несоответствия;
5) не подтверждает и не исключает наличие дефекта на 19 октября 2025 года;
6) не выявляет внешних повреждений при поступлении прибора;
7) не содержит сведений о технических воздействиях до начала поверки;
8) подтверждает, что ручной режим поверкой не проверяется;
9) указывает на отсутствие нормированной погрешности ручного режима;
10) не позволяет определить действительную концентрацию этанола по значению 0,962 мг/л;
11) не содержит данных архива измерений;
12) не устанавливает отсутствие либо наличие предшествовавшей попытки автоматического отбора;
13) содержит технические выводы, нуждающиеся в проверке специалистом или экспертом.
Данный ответ не является достаточным самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не устанавливает отсутствие у Тицких М.А. состояния алкогольного опьянения и не доказывает непригодность анализатора непосредственно на момент освидетельствования.
Вместе с тем он подтверждает наличие существенных неустранённых противоречий относительно метрологического статуса ручного результата, объёма проведённой поверки и технического состояния прибора.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать ответ ФБУ «Алтайский ЦСМ» совместно с протоколами поверок от 18 декабря 2024 года и 27 октября 2025 года, руководством по эксплуатации, описанием типа, методикой поверки и ответами Росстандарта, ООО НПФ «МЕТА» и ООО «Предприятие ЭМАН».
Следует вызвать поверителя ФИО2 либо иного компетентного специалиста, выяснить основания технических выводов учреждения, устранить расхождения между позицией ФБУ «Алтайский ЦСМ» и изготовителя, проверить возможность извлечения архива анализатора и при необходимости назначить экспертизу.
Неисследование при первоначальном рассмотрении указанных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно оценить основное доказательство состояния алкогольного опьянения.
Допущенная неполнота является существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и служит дополнительным основанием для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судьёй исследована квитанция на получение оборудования № 097510 от 21 октября 2025 года, оформленная ФБУ «Алтайский ЦСМ» по счёту № 097510 в связи с проведением метрологических работ в отношении партии из шести анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, принадлежащих ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В перечне переданного оборудования прямо указан анализатор заводской № 17362, применённый 19 октября 2025 года при освидетельствовании Тицких М.А. Тем самым документ относится непосредственно к использованному средству измерений и подлежит оценке в совокупности с заявкой на проведение метрологических работ, протоколом поверки от 27 октября 2025 года, извещением о непригодности и сведениями о последующем направлении прибора в ремонт.
По смыслу статей 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ квитанция является иным документом, подтверждающим отдельные обстоятельства движения и передачи средства измерений. Вместе с тем она не является заключением эксперта, протоколом поверки, актом технического состояния, документом о ремонте либо актом исследования внутренней памяти анализатора.
Из содержания квитанции усматривается, что оборудование принято инженером по метрологии ФБУ «Алтайский ЦСМ» 21 октября 2025 года. После проведения работ оборудование выдано представителю заказчика и получено им 29 октября 2025 года.
Таким образом, документ подтверждает следующую последовательность событий:
1) 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут анализатор заводской № 17362 применён при освидетельствовании Тицких М.А.;
2) 21 октября 2025 года анализатор в составе партии из шести приборов передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ»;
3) 27 октября 2025 года по результатам периодической поверки прибор признан непригодным к применению;
4) 29 октября 2025 года оборудование возвращено представителю ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Указанная хронология свидетельствует о непродолжительном временном промежутке между спорным измерением и передачей анализатора метрологической организации: прибор был передан на метрологические работы спустя два календарных дня после освидетельствования.
Дата 21 октября 2025 года, указанная в заголовке квитанции, и дата 29 октября 2025 года, содержащаяся в разделе о получении оборудования после выполнения работ, относятся к различным операциям и друг другу не противоречат. Первая фиксирует принятие оборудования ФБУ «Алтайский ЦСМ», вторая — его последующую выдачу заказчику.
Квитанция подтверждает факт физической передачи анализатора заводской № 17362 метрологической организации, однако не содержит сведений о точном времени его приёма и возврата. Поэтому по данному документу невозможно определить продолжительность периода между освидетельствованием, проведённым поздно вечером 19 октября 2025 года, и фактическим поступлением прибора в ФБУ «Алтайский ЦСМ» в часах и минутах.
Документ также не устанавливает, где и в каких условиях анализатор находился с момента завершения освидетельствования до его передачи, использовался ли он в течение 20 и 21 октября 2025 года для иных освидетельствований, какое количество записей было внесено во внутреннюю память после измерения № 472, подвергался ли прибор подключению к персональному компьютеру, повторной распечатке результатов, очистке либо техническому обслуживанию.
Форма квитанции является групповой: одним документом оформлено движение шести различных анализаторов. В ней отсутствует отдельное описание технического состояния каждого прибора, в том числе анализатора заводской № 17362.
Не указаны индивидуально:
1) состояние корпуса и пломб;
2) наличие либо отсутствие следов вскрытия;
3) версия и цифровой идентификатор программного обеспечения;
4) состояние аккумулятора;
5) правильность настроек даты и времени;
6) состояние газоаналитического тракта;
7) наличие воронки, мундштуков и иных принадлежностей;
8) число записей во внутренней памяти;
9) сохранность архива измерений;
10) наличие сообщений об ошибках.
Следовательно, квитанция не является актом технического состояния анализатора ни на дату его передачи, ни на дату возврата.
В бланке предусмотрены отметки о наличии эксплуатационной документации и дополнительного оборудования или комплектующих. В представленной копии соответствующие поля не заполнены.
Отсутствие отметок не позволяет сделать категорический вывод о том, что руководство по эксплуатации, паспорт, воронка, мундштуки, блок питания и иные принадлежности фактически отсутствовали. Вместе с тем документ не подтверждает, в какой именно комплектности анализатор заводской № 17362 был передан на поверку.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку способ поверки и возможность проверки отдельных функций прибора зависят от наличия предусмотренных технической документацией принадлежностей. Однако сведения о комплектности могли быть установлены только по отдельному акту приёма, внутренним документам метрологической организации либо показаниям лиц, непосредственно принимавших оборудование.
В нижней части квитанции содержится печатная формулировка о том, что оборудование вместе с полным комплектом документов и выполненной работой получено полностью, а претензий к внешнему виду и комплектности оборудования не имеется. Под указанной записью имеется подпись представителя заказчика и дата 29 октября 2025 года.
Эта отметка подлежит толкованию строго в пределах её содержания.
Она подтверждает принятие представителем заказчика возвращённого оборудования и отсутствие заявленных при получении претензий к его внешнему виду и комплектности.
Вместе с тем указанная запись не означает:
1) что анализатор признан исправным;
2) что поверка завершилась положительно;
3) что представитель заказчика согласился с метрологической пригодностью прибора;
4) что прибор не нуждался в ремонте;
5) что внутренний архив измерений был сохранён;
6) что спорное измерение № 472 признано достоверным;
7) что отсутствовали внутренние дефекты измерительного канала.
Отсутствие претензий к внешнему виду не тождественно отсутствию метрологического несоответствия. Напротив, из протокола поверки и извещения следует, что при внешне удовлетворительном состоянии прибор по результатам определения метрологических характеристик был признан непригодным к применению.
Равным образом формулировка о получении «выполненной работы» не означает положительного результата поверки. Метрологическая работа была выполнена, однако её результат являлся отрицательным - анализатор не соответствовал требованиям пункта 6.3 методики МП-242-2087-2017.
Особое доказательственное значение имеет указание на получение оборудования вместе с полным комплектом документов.
Извещение о непригодности датировано 27 октября 2025 года. Оборудование получено представителем заказчика 29 октября 2025 года. Поэтому в совокупности документы дают основания поставить вопрос о том, были ли при возврате переданы заказчику протокол поверки и извещение о непригодности.
Однако сама квитанция не содержит поимённого перечня переданных документов. В ней не указаны номер протокола № 073056, номер извещения № И-АТ/27-10-2025/476864110 и количество переданных листов.
Следовательно, только на основании общей формулировки нельзя с полной определённостью установить, что именно эти документы фактически вручены представителю ГУ МВД России по Алтайскому краю 29 октября 2025 года.
Вместе с тем данный вопрос имеет существенное значение.
Административный материал направлен мировому судье уже после проведения отрицательной поверки. В первоначальный материал включено свидетельство о положительной поверке от 18 декабря 2024 года, однако сведения о последующем признании анализатора непригодным не представлены.
При наличии квитанции о получении оборудования и документов 29 октября 2025 года подлежало выяснению:
1) кто именно получил документы о результатах поверки;
2) входили ли в комплект протокол и извещение о непригодности;
3) когда они зарегистрированы в подразделении Госавтоинспекции;
4) кто был уведомлён о непригодности анализатора;
5) по какой причине эти документы не приложены к административному материалу;
6) располагало ли должностное лицо, направившее дело мировому судье, сведениями об отрицательном результате поверки.
Само непредставление документов о последующей поверке не позволяет без дополнительных доказательств утверждать об их умышленном сокрытии или недобросовестных действиях сотрудников полиции. Однако указанное обстоятельство требовало проверки, поскольку официальный отрицательный результат поверки существовал до поступления дела мировому судье.
Квитанция не содержит сведений о том, производились ли ФБУ «Алтайский ЦСМ» до возврата прибора регулировка, настройка, ремонт, вскрытие, очистка, обновление программного обеспечения либо иные действия, способные повлиять на внутреннее состояние анализатора или его память.
Из других материалов следует, что ФБУ «Алтайский ЦСМ» проводило предусмотренные методикой поверочные операции, а после признания прибора непригодным его ремонт данной организацией не выполнялся. Однако из самой квитанции установить объём произведённых действий невозможно.
Не отражено в ней и состояние внутреннего архива.
Из руководства по эксплуатации и ответов изготовителя следует, что в памяти анализатора сохранялись результаты двух тысяч последних измерений, включая номер измерения, дату, время, числовой результат и статус выдоха — автоматический, ручной либо прерванный.
На момент передачи прибора 21 октября 2025 года архив мог содержать объективные сведения:
1) об измерении № 472;
2) о режиме «Ручной забор»;
3) о наличии либо отсутствии предшествовавших попыток автоматического отбора;
4) о прерванных выдохах;
5) о последующих измерениях;
6) о введённых данных обследуемого и транспортного средства.
Квитанция не свидетельствует о том, что архив был считан, скопирован, защищён от перезаписи либо передан заказчику.
Она также не подтверждает сохранность архива на дату возврата прибора 29 октября 2025 года.
Данное обстоятельство имеет значение с учётом того, что впоследствии анализатор был направлен на ремонт и не представлен суду для непосредственного исследования. Проверка сохранности памяти и характера выполненных ремонтных работ могла позволить установить, сохранилась ли возможность объективной проверки измерения № 472.
Квитанция также не содержит сведений о наличии претензий к метрологическому результату. Отметка об отсутствии претензий к внешнему виду и комплектности не означает, что представитель заказчика оспаривал либо принимал результаты отрицательной поверки.
Для установления обстоятельств получения результатов подлежали исследованию журнал выдачи оборудования, журнал исходящих документов ФБУ «Алтайский ЦСМ», сопроводительное письмо, доверенность получателя, внутренний журнал регистрации документов ГУ МВД России по Алтайскому краю и объяснения лиц, подписавших квитанцию.
При первоначальном рассмотрении мировой судья данным документом не располагал и обстоятельства движения анализатора после освидетельствования не исследовал.
В результате в обжалуемом постановлении не получили оценки:
1) передача прибора на метрологические работы спустя два дня после освидетельствования;
2) возврат прибора только после получения отрицательного результата поверки;
3) возможное получение представителем владельца полного комплекта документов о непригодности;
4) отсутствие указанных документов в первоначальном административном материале;
5) состояние и сохранность внутренней памяти;
6) комплектность прибора при передаче и возврате;
7) последующее направление анализатора в ремонт.
Квитанция сама по себе не доказывает неисправность прибора непосредственно 19 октября 2025 года и не позволяет определить достоверность показания 0,962 мг/л.
Она также не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не устанавливает отсутствие события либо состава административного правонарушения.
Вместе с тем документ подтверждает движение анализатора в критически значимый период и ставит вопросы, непосредственно связанные с полнотой представленных мировому судье доказательств.
При новом рассмотрении необходимо истребовать:
1) оригинал либо надлежащим образом заверенную копию квитанции;
2) перечень документов, фактически переданных заказчику 29 октября 2025 года;
3) доверенность или иной документ представителя, получившего оборудование;
4) журнал выдачи оборудования ФБУ «Алтайский ЦСМ»;
5) сопроводительное письмо к результатам поверки;
6) сведения о регистрации протокола поверки и извещения о непригодности в ГУ МВД России по Алтайскому краю;
7) объяснения инженера, выдавшего оборудование, и инспектора, его получившего;
8) документы о дальнейшей передаче прибора на ремонт;
9) сведения о сохранности внутренней памяти и возможности извлечения архива.
Необходимо также выяснить, располагал ли орган, направивший дело мировому судье, результатами отрицательной поверки к моменту формирования административного материала и по какой причине они не были представлены для оценки.
Таким образом, квитанция № 097510 от 21 октября 2025 года подтверждает факт приёма анализатора заводской № 17362 ФБУ «Алтайский ЦСМ» 21 октября 2025 года и его возврата заказчику 29 октября 2025 года, однако не фиксирует техническое состояние прибора, содержание архива, объём выполненных действий и конкретный перечень выданных документов.
Она не подтверждает метрологическую пригодность анализатора и не опровергает отрицательный результат поверки.
В совокупности с протоколом поверки и извещением о непригодности данный документ свидетельствует о том, что существенные сведения о движении, проверке и последующем состоянии основного средства измерений существовали до рассмотрения дела мировым судьёй, но не были исследованы и не получили оценки.
Указанная неполнота не позволила всесторонне, полно и объективно проверить доводы защиты и надёжность основного доказательства состояния алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах содержание квитанции является дополнительным подтверждением существенного нарушения процессуальных требований и необходимости отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Особое значение для оценки допустимости и достоверности результата освидетельствования имеет хронологическая последовательность событий, связанных с применением и последующей поверкой анализатора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Тицких М.А. произведено 19 октября 2025 года в 23 часа 56 минут. В основу вывода о состоянии алкогольного опьянения положено показание указанного анализатора 0,962 мг/л, полученное в режиме «Ручной забор». Протокол об административном правонарушении составлен 20 октября 2025 года.
Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю, анализатор был выдан инспектору ФИО6 17 октября 2025 года и возвращён им в подразделение 20 октября 2025 года. Уже 21 октября 2025 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и спустя непродолжительное время после спорного измерения, анализатор заводской № 17362 был передан ФБУ «Алтайский ЦСМ» для проведения метрологических работ.
Факт передачи именно этого экземпляра подтверждается заявкой № 097510 от 21 октября 2025 года и квитанцией о приёме оборудования. В перечне из шести переданных анализаторов непосредственно указан заводской номер 17362, а в заявке имеется отметка о его принятии инженером по метрологии ФБУ «Алтайский ЦСМ» 21 октября 2025 года.
27 октября 2025 года, то есть спустя восемь дней после освидетельствования Тицких М.А., по результатам периодической поверки анализатор признан непригодным к применению. В тот же день оформлено извещение о непригодности № И-АТ/27-10-2025/476864110. Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю, после получения указанного извещения прибор был передан для ремонта сторонней организации.
Таким образом, документально подтверждена следующая последовательность:
1) 19 октября 2025 года - получение спорного результата измерения;
2) 20 октября 2025 года - составление протокола об административном правонарушении и возврат анализатора инспектором в подразделение;
3) 21 октября 2025 года - передача конкретного анализатора в метрологическую организацию;
4) 27 октября 2025 года - установление его несоответствия обязательным метрологическим требованиям и признание непригодным;
5) 29 октября 2025 года - получение оборудования представителем владельца после проведения метрологических работ;
6) впоследствии - направление анализатора в ремонт.
Такая временная близость применения анализатора и установления его непригодности имеет принципиальное доказательственное значение.
При этом основанием признания анализатора непригодным явилась не неисправность вспомогательного характера - не разряд аккумуляторной батареи, не дефект принтера, клавиатуры, корпуса либо блока питания, не отсутствие комплектующих и не внешний механический недостаток.
Протокол поверки № 073056 от 27 октября 2025 года подтверждает, что внешний осмотр прибора, подготовка к поверке, общее функционирование, функционирование автоматического режима отбора пробы и соответствие программного обеспечения признаны положительными.
Отрицательный результат получен при выполнении ключевой операции поверки — при определении метрологических характеристик по пункту 6.3 методики МП-242-2087-2017. Иными словами, анализатор не прошёл проверку точности измерения концентрации этанола - именно той функции, для осуществления которой он предназначен и результаты которой использованы в качестве основного доказательства состояния опьянения.
Следовательно, выявленное несоответствие затрагивало не удобство эксплуатации прибора и не его второстепенную функцию, а способность анализатора выдавать количественно достоверный результат.
Из протокола поверки следует, что при действительной нулевой концентрации этанола анализатор показал 0,079 мг/л, 0,072 мг/л и 0,075 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности не более ±0,020 мг/л.
При действительной концентрации 0,050 мг/л прибор показал 0,066 мг/л, 0,070 мг/л и 0,091 мг/л.
При действительной концентрации 0,150 мг/л анализатор отобразил соответственно 0,186 мг/л, 0,191 мг/л и 0,176 мг/л. Все три показания превышали действительное значение, а также установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ порог 0,16 мг/л, несмотря на то что фактически подаваемая эталонная концентрация составляла 0,150 мг/л.
Данные результаты свидетельствуют, что выявленное несоответствие имело не формальный характер. Прибор при поверке демонстрировал положительное отклонение, то есть отображал значения выше действительной концентрации. В одной из контрольных точек такое отклонение было способно преобразовать концентрацию ниже установленного законом порога в показание, превышающее данный порог.
Судья учитывает, что несоответствие установлено в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л, тогда как показатель 0,962 мг/л численно относится к диапазону свыше 0,200 до 1,500 мг/л, в котором при поверке автоматического режима погрешность не превысила допустимых значений. Поэтому один лишь протокол от 27 октября 2025 года не позволяет сделать прямой арифметический вывод о том, что действительная концентрация у Тицких М.А. была ниже 0,16 мг/л.
Однако данное обстоятельство не устраняет возникших сомнений.
Во-первых, по результатам поверки анализатор признан непригодным к применению в целом, без установления возможности его дальнейшего использования в каком-либо отдельном диапазоне.
Во-вторых, спорный результат 0,962 мг/л получен не в автоматическом режиме, в котором выполнялась поверка, а в режиме «Ручной забор». Согласно ответам ФБУ «Алтайский ЦСМ» и ООО «Предприятие ЭМАН», методика МП-242-2087-2017 не предусматривает поверку ручного режима, а согласно руководству по эксплуатации ручной отбор является экспресс-анализом, проводимым только для предварительной оценки наличия этанола.
В-третьих, факт соответствия автоматического измерительного канала в верхнем диапазоне не подтверждает количественную достоверность результата, полученного при ином способе формирования пробы, для которого отсутствует отдельная поверочная операция и имеются противоречивые специальные разъяснения.
Таким образом, в настоящем деле одновременно установлены два самостоятельных обстоятельства, ставящие под сомнение доказательственное значение результата 0,962 мг/л:
- спустя восемь дней после спорного измерения анализатор признан непригодным вследствие несоответствия именно метрологических характеристик;
- само спорное значение получено в ручном режиме, метрологические характеристики которого при периодической поверке не проверяются.
Из ответов ФБУ «Алтайский ЦСМ» следует, что методики, позволяющей ретроспективно определить точный час либо день, когда погрешность анализатора превысила допустимый предел, не существует. Поверочная организация не смогла подтвердить, что несоответствие уже имело место 19 октября 2025 года, но не смогла и исключить такую возможность.
Отсутствие технической возможности установить точный момент возникновения дефекта не может толковаться против лица, привлекаемого к административной ответственности.
На Тицких М.А. не может возлагаться обязанность доказать, в какой именно день или час прибор утратил соответствие метрологическим требованиям. В соответствии с презумпцией невиновности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности подлежат толкованию в его пользу.
Поэтому юридически значимым является не только отсутствие прямого доказательства того, что анализатор был непригоден именно в 23 часа 56 минут 19 октября 2025 года, но и отсутствие доказательств обратного - того, что на момент спорного измерения он гарантированно сохранял метрологическую исправность.
Материалами дела не подтверждено, что выявленное несоответствие возникло исключительно после освидетельствования Тицких М.А.
Не установлено какого-либо конкретного события, произошедшего между 19 и 27 октября 2025 года и способного обусловить возникновение дефекта уже после спорного измерения: падения, повреждения, вскрытия, ремонта, регулировки, нарушения условий хранения либо транспортирования.
Внешний осмотр прибора 27 октября 2025 года не выявил видимых повреждений. Вместе с тем внутреннее метрологическое несоответствие имело место.
Следовательно, версия о том, что прибор соответствовал требованиям 19 октября и утратил пригодность только впоследствии, материалами дела не доказана. Она остаётся лишь одним из возможных предположений наряду с возможностью существования дефекта уже в момент освидетельствования.
При таких условиях хронология событий существенно повышает вероятность того, что процесс изменения метрологических характеристик анализатора мог иметь место уже к моменту его применения 19 октября 2025 года, и, во всяком случае, порождает объективное и обоснованное сомнение в его пригодности на указанную дату.
Особое значение имеет и то, что предыдущая положительная поверка от 18 декабря 2024 года формально считалась действительной до 17 декабря 2025 года. Однако ещё до истечения этого срока конкретный прибор был повторно представлен на поверку и признан непригодным.
Следовательно, наличие формально действовавшего свидетельства о поверке не являлось безусловной гарантией сохранения прибором фактической метрологической исправности в течение всего межповерочного интервала.
Действующее свидетельство подтверждало состояние анализатора на дату предыдущей поверки, но не опровергало последующее изменение его метрологических характеристик.
Мировой судья, сославшись только на свидетельство от 18 декабря 2024 года, не исследовал существовавшее уже на момент поступления дела извещение о непригодности от 27 октября 2025 года и протокол отрицательной поверки.
При этом административный материал поступил мировому судье 17 ноября 2025 года, то есть после того, как владелец прибора получил извещение о непригодности и направил анализатор в ремонт. Несмотря на это, к материалу было приложено только свидетельство о положительной поверке от 18 декабря 2024 года, тогда как последующий отрицательный результат представлен не был.
Само по себе непредставление отрицательного результата поверки не даёт оснований утверждать о его намеренном сокрытии. Однако оно привело к тому, что мировому судье была представлена неполная картина метрологического состояния основного средства измерений.
После заявления защитой конкретных возражений относительно исправности анализатора мировой судья должен был проверить актуальные сведения о приборе и истребовать результаты последующей поверки, существовавшие до начала судебного рассмотрения.
Неисполнение данной обязанности привело к тому, что вывод об исправности анализатора сделан без исследования официального документа о признании его непригодным спустя восемь дней после освидетельствования.
В совокупности установленные обстоятельства не позволяют признать доказанным вне разумных сомнений, что результат 0,962 мг/л получен исправным средством измерений и может без дополнительной проверки использоваться как достоверное количественное подтверждение состояния алкогольного опьянения.
При этом согласие Тицких М.А. с отображённым прибором значением не устраняет сомнений в исправности технического средства. Лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, не обладает специальными познаниями и объективно не может проверить внутренние метрологические характеристики анализатора. Его подпись подтверждает ознакомление с показанием, но не удостоверяет техническую пригодность прибора.
Равным образом наличие запаха алкоголя, изменение окраски кожных покровов и объяснение об употреблении пива могли являться основанием для проведения освидетельствования, однако не заменяют надлежащего количественного результата, полученного с соблюдением установленного порядка.
Применительно к настоящему производству правило о толковании сомнений в пользу привлекаемого лица означает, что указанные противоречия исключают возможность оставить постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем дополнительные материалы не позволяют районному суду категорически установить, что состояние алкогольного опьянения у Тицких М.А. отсутствовало. Необходимо исследовать причины досрочного направления прибора на поверку, условия его хранения и эксплуатации после 19 октября 2025 года, содержание архива измерений, документы о ремонте, а также устранить противоречия между разъяснениями изготовителя и поверочных организаций.
Поэтому на настоящей стадии выявленные сомнения являются основанием не для подтверждения вывода мирового судьи, а для отмены вынесенного постановления вследствие неполного выяснения обстоятельств дела.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит исходить из того, что бремя доказывания пригодности применённого средства измерений и достоверности полученного результата не может быть возложено на Тицких М.А.
Если после выполнения всех возможных процессуальных действий сомнения относительно исправности анализатора на 19 октября 2025 года, метрологического статуса ручного результата и достоверности показания 0,962 мг/л не будут устранены, они в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, наиболее существенным для оценки законности постановления является не изолированный факт наличия предыдущей положительной поверки, а вся совокупность хронологически взаимосвязанных обстоятельств: применение прибора 19 октября, оформление протокола 20 октября, передача прибора на метрологические работы 21 октября, выявление несоответствия его ключевой измерительной функции и признание непригодным 27 октября 2025 года.
Данная последовательность событий, в совокупности с отсутствием возможности ретроспективно установить момент возникновения погрешности и отсутствием доказательств возникновения дефекта исключительно после освидетельствования, создаёт существенное сомнение в пригодности анализатора на момент получения основного доказательства.
Неустранение мировым судьёй этого сомнения свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и является самостоятельным существенным основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, письменные возражения, материалы, дополнительно поступившие по судебным запросам, а также видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с его результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Освидетельствование с применением средства измерений должно проводиться в соответствии с руководством по эксплуатации такого средства и с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Данное правило распространяется не только на окончательный вывод о виновности, но и на оценку допустимости, достоверности и достаточности доказательств, посредством которых устанавливается состояние опьянения.
Судья, рассматривающий жалобу, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы. По пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основным доказательством, положенным мировым судьей в основу вывода о состоянии опьянения Тицких М.А., является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 279532 от 19 октября 2025 года с бумажным носителем результата измерения анализатора АКПЭ-01М № 17362, в котором отражен результат 0,962 мг/л и указан режим «Ручной забор».
Мировой судья исходил из того, что анализатор был поверен 18 декабря 2024 года, срок поверки действовал до 17 декабря 2025 года, результат 0,962 мг/л существенно превышает 0,16 мг/л, Тицких М.А. в акте указал о согласии с результатами, а инспектор Дроздов И.К. пояснил, что в автоматическом режиме Тицких М.А. не смог совершить непрерывный выдох, вследствие чего прибор был переключен в ручной режим.
Между тем такой вывод не основан на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки допустимости и достоверности указанного технического результата.
Во-первых, сам по себе бумажный носитель результата измерения подтверждает лишь то, что итоговая проба была получена в режиме «Ручной забор». Он не содержит сведений о количестве попыток автоматического отбора, о параметрах расхода и объема выдоха, о наличии сообщения прибора «прерван выдох» либо иных ошибок, а также о том, по какой именно объективной причине должностное лицо перешло к ручному режиму.
Показания инспекторов не устраняют данный пробел. Из постановления мирового судьи следует, что инспектор ФИО5 фактически не дал объяснений по вопросу выбора ручного режима, указав, что процессуальные документы составлял ФИО6 Инспектор ФИО6 пояснил, что точную дату и конкретные обстоятельства не помнит, а вывод о причине прерывания выдоха сформулировал предположительно: «возможно в силу того, что не хватило объема легких». При наличии специального технического спора такие показания без проверки архива прибора, видеозаписи в соответствующей части и технических данных анализатора не могли быть признаны достаточными для вывода о соблюдении порядка освидетельствования.
Во-вторых, мировым судьей не была дана надлежащая оценка правовому и метрологическому статусу результата, полученного именно в ручном режиме. В руководстве по эксплуатации анализатора АКПЭ-01М раздел 2.3.7 именует соответствующий режим «Экспресс-анализ с ручным отбором пробы воздуха» и предусматривает его выполнение только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, в частности если обследуемый не может обеспечить достаточные расход или объем пробы выдыхаемого воздуха.
Полученные после вынесения постановления ответы компетентных организаций подтверждают, что данный вопрос имел существенное значение и не мог быть разрешен формальной ссылкой на величину результата 0,962 мг/л и действовавшее свидетельство о поверке.
Так, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в ответе от 19 июня 2026 года сообщило, что в описании типа анализаторов АКПЭ-01-«Мета» используется автоматический отбор пробы воздуха; информация о том, что режим «Ручной забор» относится к режимам измерения с нормированными метрологическими характеристиками либо к режимам предварительной оценки/экспресс-анализа, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует. Методика поверки МП-242-2087-2017 предусматривает проверку функционирования автоматического режима отбора пробы и процедуры определения метрологических характеристик.
ООО «Предприятие ЭМАН», проводившее 18 декабря 2024 года периодическую поверку анализатора АКПЭ-01М-03 заводской № 17362, в ответе от 17 июня 2026 года указало, что методикой поверки при проведении периодической поверки не предусмотрено проведение измерения в ручном режиме.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» в ответах от а сообщило, что в соответствии с методикой поверки МП-242-2087-2017 поверка анализатора АКПЭ-01М-03 № 17362 проводится только в автоматическом режиме; согласно описанию типа погрешность работы в режиме ручного отбора не нормирована и в данном режиме не определяется; согласно руководству по эксплуатации ручной режим предназначен для предварительной оценки наличия этанола. ФБУ «Алтайский ЦСМ» также указало, что результаты измерений в режиме ручного отбора не являются нормированными, не могут быть сопоставлены с результатами автоматического режима, а оценить достоверность конкретного результата измерения № 472 от 19 октября 2025 года по данным поверки невозможно.
ООО НПФ «МЕТА», напротив, в ответах от 29 мая 2026 года и от 18 июня 2026 года сообщило, что результат 0,962 мг/л в режиме «Ручной забор» рассматривается производителем как количественно определенный результат с установленной погрешностью, при этом указало, что бумажный носитель результата сам по себе не позволяет установить, что до ручного отбора обследуемый не мог обеспечить достаточные расход или объем выдыхаемого воздуха; такие сведения могут подтверждаться архивом прибора, видеозаписью и показаниями оператора.
Наличие приведенных специальных сведений, в том числе их противоречивость, исключало возможность ограничиться выводом о том, что всякая погрешность прибора в любом случае поглощается величиной результата 0,962 мг/л. Суд первой инстанции должен был установить, какие именно метрологические характеристики распространялись на ручной режим в момент освидетельствования, являлся ли этот режим допустимым способом получения доказательства по делу о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и какие объективные данные подтверждают правомерность перехода к нему.
В-третьих, существенное значение имели сведения о состоянии самого анализатора после оспариваемого освидетельствования. Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю №52-1678 от 27 мая 2026 года следует, что анализатор АКПЭ-01М № 17362 находился у инспектора ФИО6 с 17 по 20 октября 2025 года, 21 октября 2025 года был направлен на метрологические работы в ФБУ «Алтайский ЦСМ», а 27 октября 2025 года по результатам периодической поверки признан непригодным к применению. Представить прибор суду для осмотра либо экспертного исследования ГУ МВД России по Алтайскому краю не смогло, указав, что прибор передан для ремонта (технического обслуживания).
Извещением о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/27-10-2025/476864110 от 27 октября 2025 года анализатор АКПЭ-01М-03 регистрационный № 14543-17, заводской № 17362, признан непригодным к применению по причине несоответствия требованиям методики поверки МП-242-2087-2017, пункт 6.3 «Определение метрологических характеристик». Протокол периодической поверки № 073056 от 27 октября 2025 года указывает, что средство измерений не соответствовало требованиям методики поверки по пункту 6.3, при этом несоответствие выявлено в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л вследствие превышения предела допускаемой абсолютной погрешности.
ФБУ «Алтайский ЦСМ» одновременно сообщило, что методик, позволяющих ретроспективно определить точный час или день, когда погрешность превысила допустимый предел, не существует; исключить наличие выявленного несоответствия на 19 октября 2025 года невозможно, равно как невозможно подтвердить либо опровергнуть влияние транспортировки, хранения, механического воздействия, загрязнения, разряда аккумулятора, нарушения условий эксплуатации или иных внешних факторов в период с 19 по 21 октября 2025 года. При внешнем осмотре прибора при поступлении в ЦСМ отклонений от требований методики поверки не выявлено.
Эти сведения не позволяют автоматически сделать вывод как о недостоверности результата освидетельствования 19 октября 2025 года, так и о его достоверности. Однако они непосредственно относятся к предмету проверки и требуют оценки в совокупности с режимом отбора пробы, руководством по эксплуатации, методикой поверки, архивом прибора, видеозаписью и показаниями лиц, проводивших освидетельствование.
В-четвертых, из ответа КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» от 19 июня 2026 года следует, что Тицких М.А. 19-20 октября 2025 года сотрудниками полиции в медицинскую организацию не доставлялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При наличии спора о допустимости и достоверности результата технического освидетельствования данное обстоятельство имеет значение, поскольку иного специального медицинского доказательства состояния опьянения материалы дела не содержат.
Согласие Тицких М.А. с результатом освидетельствования, зафиксированное в акте, не освобождало должностное лицо и суд от обязанности проверить соблюдение порядка освидетельствования и допустимость полученного доказательства. Такое согласие может оцениваться наряду с другими доказательствами, но не заменяет технические и правовые условия применения средства измерений, установленные КоАП РФ, правилами освидетельствования, руководством по эксплуатации и законодательством об обеспечении единства измерений.
Ссылка мирового судьи на видеозапись также не устраняет указанные сомнения. Видеозапись подтверждает общий ход процессуальных действий в патрульном автомобиле, однако сама по себе, без сопоставления с архивом измерений прибора, техническими параметрами автоматического и ручного режимов, а также специальными разъяснениями компетентных организаций, не отвечает на вопросы о количестве и результате попыток автоматического отбора, о причинах перехода к ручному режиму и о метрологической значимости результата 0,962 мг/л, полученного именно в ручном режиме.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Существенные доводы защиты о правовом значении ручного режима, о необходимости установления объективных причин его применения, о проверке архива измерений и о влиянии последующей непригодности прибора на оценку результата фактически не получили полной и мотивированной оценки. Вывод мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности акта освидетельствования и бумажного носителя результата измерения сделан преждевременно.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку они затрагивают центральное доказательство по делу и могли повлиять на вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Тицких М.А.
Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу на данной стадии суд не усматривает. Для окончательного разрешения вопроса о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности Тицких М.А. необходимо исследовать и оценить доказательства, которые мировым судьей не были исследованы либо не были оценены в надлежащей совокупности: дополнительные ответы ГУ МВД России по Алтайскому краю, Росстандарта, ООО «Предприятие ЭМАН», ООО НПФ «МЕТА», ФБУ «Алтайский ЦСМ», КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», документы о последующей поверке и непригодности прибора, видеозапись процедуры, а также при необходимости показания инспекторов и специалистов. Разрешение этих вопросов впервые судом, рассматривающим жалобу, при наличии неустраненных противоречий специальных сведений фактически подменило бы рассмотрение дела судом первой инстанции.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек. Событие, вмененное Тицких М.А., относится к 19 октября 2025 года; годичный срок давности по данной категории дел истекает 19 октября 2026 года. Следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение не нарушает требований статьи 4.5 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить указанные нарушения:
1) дать оценку допустимости и достоверности результата освидетельствования в режиме «Ручной забор» с учетом руководства по эксплуатации, описания типа средства измерений, методики поверки МП-242-2087-2017 и ответов компетентных организаций;
2) при необходимости осуществить дополнительные и (или) повторные запросы с целью выяснения значимой информации;
3) выяснить, какими объективными данными подтверждаются попытки автоматического отбора пробы и причины перехода к ручному режиму;
4) оценить значение последующего признания анализатора АКПЭ-01М-03 № 17362 непригодным к применению;
5) проверить возможность получения или невозможность получения архива измерений;
6) дать мотивированную оценку доводу защиты о необходимости направления на медицинское освидетельствование;
7) после чего разрешить дело с соблюдением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Суд при этом не предрешает вопрос о доказанности либо недоказанности вины Тицких М.А., а указывает на необходимость нового рассмотрения дела ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется, поскольку последующее признание прибора непригодным к применению не позволяет достоверно установить, что на момент освидетельствования 19.10.2025 средство измерений уже не соответствовало метрологическим требованиям; такой вывод прямо не подтвержден материалами судебных запросов. Поэтому выявленные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела судьей, правомочным рассмотреть его по существу.
Разрешая вопрос о порядке дальнейшего обжалования настоящего решения, судья полагает необходимы разъяснить, что решение принято судьёй городского суда (районного уровня) по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность последовательного обжалования в порядке, установленном статьями 30.2–30.8 КоАП РФ, постановлений, вынесенных должностными лицами, коллегиальными органами и органами, созданными в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, а также решений, принятых по жалобам на такие постановления. Возможность повторного обжалования в указанном порядке решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи, названной нормой не предусмотрена. В связи с этим настоящее решение не подлежит дальнейшему обжалованию по правилам пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений, установленным статьями 30.1–30.9 КоАП РФ, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ для вступивших в законную силу судебных актов.
Федеральным законом от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ статья 30.13 КоАП РФ дополнена частью 1.1, согласно которой жалобы и протесты на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, а также на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, подаются соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области либо суд автономного округа. Указанный Федеральный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования, то есть 10 мая 2026 года. Переходное положение сохраняет прежний порядок рассмотрения только в отношении жалоб и протестов, поданных в кассационные суды общей юрисдикции до этой даты.
Следовательно, настоящее решение, вынесенное после вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ, может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд. Обращение с такой жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в качестве первой инстанции пересмотра вступившего в законную силу решения действующим порядком применительно к постановлению мирового судьи и принятому по жалобе на него решению районного суда более не предусмотрено. Пересматривать такие судебные акты вправе председатель Алтайского краевого суда, его заместитель либо по их поручению судья этого суда.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30.12 КоАП РФ право обжалования вступившего в законную силу решения принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1–25.5.1 КоАП РФ, в том числе:
- Тицких М.А. как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;
- его защитнику, действующему в пределах надлежащим образом удостоверенных полномочий;
- потерпевшему, его представителю, законным представителям физического или юридического лица - при наличии таких участников производства;
Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - в предусмотренных законом случаях.
Кроме того, поскольку первоначальное постановление по настоящему делу вынесено мировым судьёй, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на него вправе обжаловать орган, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение мировому судье. Таким правом обладает именно соответствующий государственный орган, а не любое должностное лицо, участвовавшее в составлении отдельных процессуальных документов.
Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть опротестованы прокурором. Право принесения такого протеста в силу части 3 статьи 30.12 КоАП РФ принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации и его заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а по делам в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - также соответствующим военным прокурорам, названным в указанной норме.
Общий срок для подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, главой 30 КоАП РФ не установлен. Поэтому предусмотренный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, применяемый при первоначальном обжаловании не вступившего в законную силу постановления, к дальнейшему пересмотру настоящего решения не применяется. Десятидневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 30.12 КоАП РФ, установлен для специального случая обжалования конфискации собственником имущества по делам о нарушении таможенных правил и к настоящему делу отношения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба подаётся непосредственно в суд, полномочный её рассматривать, то есть в данном случае непосредственно в Алтайский краевой суд, а не через Змеиногорский городской суд Алтайского края и не через мирового судью.
Жалоба должна содержать: наименование Алтайского краевого суда; сведения о лице, подающем жалобу; сведения о других участниках производства по делу; указание на постановление мирового судьи и настоящее решение; конкретные доводы и предусмотренные законом основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень прилагаемых документов; подпись лица, подающего жалобу.
К жалобе должны быть приложены копия постановления мирового судьи, копия настоящего решения, документы, подтверждающие полномочия защитника или представителя, если жалоба подписана таким лицом, а также копии жалобы по числу других участников производства. Несоблюдение требований статьи 30.14 КоАП РФ является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.
После принятия жалобы к рассмотрению судья выносит соответствующее определение, извещает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевшего о поступлении жалобы или протеста, предоставляет им возможность ознакомиться с обращением и представить письменные возражения. Проверка осуществляется исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, однако в интересах законности судья вправе проверить дело в полном объёме.
Жалоба должна быть рассмотрена не позднее двух месяцев со дня её поступления в Алтайский краевой суд. Если для рассмотрения жалобы истребовано дело об административном правонарушении, решение принимается не позднее одного месяца со дня поступления дела в краевой суд. Повторное обращение в тот же суд по тем же основаниям после рассмотрения жалобы не допускается.
По результатам рассмотрения жалобы Алтайский краевой суд принимает постановление, которым вправе оставить обжалуемые судебные акты без изменения, изменить их без ухудшения положения привлечённого лица, отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение либо отменить их и прекратить производство по делу по предусмотренным законом основаниям. Такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
После рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом соответствующее постановление краевого суда, постановление мирового судьи и решение районного суда могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации допускается после прохождения предусмотренной частью 1.1 статьи 30.13 КоАП РФ стадии пересмотра в Алтайском краевом суде; жалоба в Верховный Суд Российской Федерации также подаётся непосредственно в этот суд с соблюдением требований статьи 30.14 КоАП РФ.
Само по себе обращение с жалобой в порядке статей 30.12–30.14 КоАП РФ не переводит настоящее решение в категорию не вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи настоящим решением отменено, оно не подлежит исполнению, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.
Срок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение применительно к данной категории дел Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Строева Романа Александровича, поданную в интересах Тицких Михаила Алексеевича, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18 февраля 2026 года, резолютивная часть которого объявлена 16 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тицких Михаила Алексеевича отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
Разъяснить, что при новом рассмотрении надлежит проверить и оценить в совокупности с иными доказательствами (осуществить следующие действия):
1) режим, в котором произведено освидетельствование;
2) доказательственное значение бумажного носителя результата освидетельствования;
3) видеозапись процедуры освидетельствования;
4) основания применения режима «ручной забор»;
5) показания должностных лиц, проводивших освидетельствование; достаточность совокупности доказательств для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Тицких М.А. состава административного правонарушения;
6) дать оценку допустимости и достоверности результата освидетельствования в режиме «Ручной забор» с учетом руководства по эксплуатации, описания типа средства измерений, методики поверки МП-242-2087-2017 и ответов компетентных организаций;
7) при необходимости осуществить дополнительные и (или) повторные запросы с целью выяснения значимой информации;
8) выяснить, какими объективными данными подтверждаются попытки автоматического отбора пробы и причины перехода к ручному режиму;
9) оценить значение последующего признания анализатора АКПЭ-01М-03 №17362 непригодным к применению;
10) проверить возможность получения или невозможность получения архива измерений;
11) дать мотивированную оценку доводу защиты о необходимости направления на медицинское освидетельствование;
12) оценить последовательность (хронологию) событий, создающую существенное сомнение в пригодности анализатора на момент получения основного доказательства (непосредственно после проведения освидетельствования (через несколько дней) прибор, при помощи которого его проводили освидетельствование, признан неисправным) – при отсутствии сведений о возможных причинах выхода прибора из строя после документального оформления правонарушения (после рассматриваемых собыний);
13) после чего разрешить дело с соблюдением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Разъяснить, что:
- настоящее решение вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ. Срок подачи такой жалобы применительно к настоящей категории дел КоАП РФ не установлен;
- жалоба должна соответствовать требованиям статьи 30.14 КоАП РФ и содержать наименование суда, сведения о лице, её подавшем, и других участниках производства, указание на обжалуемые судебные акты, доводы и основания их пересмотра, перечень приложений и подпись заявителя. К жалобе прилагаются копии постановления мирового судьи и настоящего решения, документ, подтверждающий полномочия защитника или представителя, если жалоба подписана таким лицом, а также копии жалобы по числу других участников производства;
- после пересмотра судебных актов Алтайским краевым судом принятое им постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.
Копии настоящего решения в срок, установленный статьёй 30.8 КоАП РФ, направить участникам производства по делу (привлекаемому к административной ответственности лицу, его защитнику) и в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Судья А.Ю. Сафронов