ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Нелетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Дориана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Д.В. предъявил в суде иск ООО УК «Новый город» о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 октября 2025 года в 19 часов 05 минут в результате сильных порывов ветра сорвало часть кровли крыши дома <адрес>, который отбросило на припаркованный рядом автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 358 900 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, просил взыскать с него сумму материального ущерба в размере 358 900 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 11 473 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в лице его представителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Новый Город» на ООО «ЕлизовоГрад».
В судебном заседании Мельник Д.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Его представитель Лаптева Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
ООО «ЕлизовоГрад» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указывая на недоказанность его вины в причинении ущерба.
ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № 12029, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мельнику Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16, 124).
14 октября 2025 года в 8 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому муниципальному району Камчатского края от ФИО10. поступило сообщение повреждении автомобиля Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> (л.д. 4 материал КУСП).
Согласно пояснениям ФИО11. в материалах КУСП от 14 октября 2025 года, 13 октября 2025 года в 19 часов 5 минут он вышел из <адрес> и увидел, что припаркованный возле спортивной площадки автомобиль его брата Мельника Д.В. марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, поврежден, имелись вмятина на крыши, разбито заднее стекло и повреждена обшивка крыши внутри салона. НА самом автомобиля и рядом лежали обломки шифера. Осмотрев прилегающую территорию, он обнаружил, что на крыше дома <адрес> отсутствует часть кровли (шифера). Он также опросил соседей, которые пояснили, что видели, как с крыши вышеуказанного дома при сильном порыве ветра на автомобиль упал шифер и повредил автомобиль.
Как следует из акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленного ООО «ЕлизовоГрад» 1 сентября 2025 года, кровля многоквартирного <адрес> совмещенная, скатная, выполнено из шифера, который на момент осмотра дома находился в удовлетворительном состоянии (л.д. 139-143).
14 октября 2025 года сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, согласно которому автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, припаркован во дворе <адрес>, в 30 метрах от подъезда указанного дома и 25 метром от футбольного поля. В вечернее время 13 октября 2025 года с крыши <адрес> ветром снесло часть кровли – шифер, который упал на автомобиль, повредив крышу, заднее стеклу, обшивку крыши внутри салона.
Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства согласуются с фотографиями с места происшествия и видеоматериалами, представленными в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общедомового имущества входит крыш многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 10 и 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 названных Правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения ущерба истца вследствие падения на его автомобиль части кровли многоквартирного дома под управление ответчика, тем самым ненадлежащего исполнения управляющей компанией дома своих обязательств по содержанию общедомового имущества, ответственность за ущерб перед истцом подлежит возложению на ответчика.
Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что повреждение автомобиля случилось в результате каких-либо форс-мажорных обстоятельств.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № 2136/25 от 21 октября 2025 года, размер ущерба с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 358 900 рублей.
Указанный вывод оценщика отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕлизовоГрад» в пользу истца материального ущерба в размере 358 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 2, 10, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п.п. 2, 4, 20, 21 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на подготовку отчета об оценке при оспаривании результатов определения стоимости объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходах на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 473 рублей.
Учитывая, что расходы на оценку ущерба, оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 11, 12, 36, 37-39).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 21 ноября 2025 года, адвокат Думенко Р.В. обязался лично или силами привлеченных лиц за плату в сумме 50 000 рублей оказать истцу юридические помощь, включающую в себя консультирование, подготовку искового материала о возмещении ущерба. Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 50 000 рублей (л.д. 159-160, 20).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-255 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельника Дориана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлизовоГрад» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлизовоГрад» (ИНН 4100048243) в пользу Мельника Дориана Васильевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 358 900 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 11 473 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>