ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела по жалобе Каменщикова Александра Сергеевича на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поЦентральному федеральному округу № 10677692261012710440 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Каменщикова Александра Сергеевича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Змеиногорский городской суд Алтайского края поступила жалоба Каменщикова А.С. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677692261012710440 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Каменщикова А.С., предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАПРФ.
Ознакомившись с представленной жалобой, прихожу к выводу, что она подлежит передаче по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края ввиду следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Такое разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных материалов следует, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано на 40 км. 140 м. а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда –Бурла – гр. НСО.
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (комплекс аппаратно-программный «Автоураган-ВСМ2-М», заводской № 2203014, функционирующий на 40 км. 140 м. а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда –Бурла – гр. НСО, территориально находится в Рубцовском районе Алтайского края, кадастровый номер района «22:39», то есть находится на территории Рубцовского района Алтайского края.
В городе Змеиногорске и Змеиногорском районе Алтайского края указанных средств фиксации нет.
То есть, событие, послужившее основанием для привлечения Каменщикова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ было зафиксировано на 40 км. 140 м. а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО. Данный адрес относится к юрисдикции Рубцовского районного суда Алтайского края.
Таким образом, рассмотрение дела Змеиногорским городским судом Алтайского края приведёт к нарушению правил подсудности.
Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется нарассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах материалы дела по указанной жалобе подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материалы дела по жалобе Каменщикова Александра Сергеевича на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677692261012710440 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Каменщикова Александра Сергеевича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Кунанбаева