ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года село Одесское Омской области
Судья Одесского районного суда Омской области Степанчикова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Одесский районный суд Омской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения <данные изъяты>» (далее – Учреждение).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.
Административное расследование согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.п.
Из смысла абз. 5 подп. «а» п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом истребованы сведения: Устав КУ <данные изъяты>», карточка предприятия с указанием реквизитов юридического лица, свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, приказ о назначении на должность руководителя предприятия, информацию о причинах отсутствия проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги согласно списку. Получен ответ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и 1629 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе указанного административного расследования у Учреждения истребованы только учредительные документы.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.
Учитывая, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подсудно мировому судье.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должны быть выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Казенного учреждения <данные изъяты> является адрес: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске (<адрес>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения <данные изъяты>» на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске (<адрес>
Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Судья М.В. Степанчикова