РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Печенина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика убытки в размере 207 591,31 руб., неустойку за период с 04.08.2025 по 16.03.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты в размере 108 004,35 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на изготовление светокопий в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, Бедарев Е.А., управляя автомобилем «Nissan Safari», г.р.з. №/№, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis», г.р.з. №/№, принадлежащем Печениной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Toyota Ractis», г.р.з. №/№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бедарева Е.А. застрахована АО СК «Астро-Волга», Печениной Н.В. - АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» в целях реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ, произведена стразовая выплата в размере 216 008,69 руб., однако выплаченная сумма не компенсирует причиненный ущерб от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наличии разногласий, ответ на которое не получен. При обращении к финансовому уполномоченному им было вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 423 600 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 207 591,31 руб. (423 600 руб. (убытки) – 216 008,69 руб. (страховая выплата). Также с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты в размере 108 004,35 руб.
Истец Печенина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца Белянкин В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.
Ответчик: АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица АО СК «Астро-Волга», Бедарев Е.А., финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.15.1 ст.12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания; стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 данной статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, Бедарев Е.А., управляя автомобилем «Nissan Safari», г.р.з. №/№, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Ractis», г.р.з. №/№, принадлежащий Печениной Н.В. В результате ДТП автомобиль «Toyota Ractis», г.р.з. №/№ получил механические повреждения (т.1 л.д.11).
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП (т.1 оборот л.д. 107, оборот л.д.231,247).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Бедарева Е.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля «Toyota Ractis», г.р.з. №/№ указана Печенина Н.В. (т.1 л.д.10).
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП транспортное средство «Toyota Ractis», г.р.з. В763КС/41, было зарегистрировано на Печенину Н.В., а транспортное средство «Nissan Safari», г.р.з. №/№, на Бедарева Е.А. (т. 1 л.д. 58-59).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ N №, истца - АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ N №.
Согласно ответу АО СК «Астро-Волга», урегулирование страхового случая о возмещении причиненного вреда транспортному средству истца осуществляло АО «Совкомбанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № N №. Заявка АО «Совкомбанк Страхование» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО СК «Астро-Волга» была акцептована. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» исполнило требование АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 114 800 руб. (т.1 л.д.227, 234).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля «Toyota Ractis», г.р.з. №/№, указав форму исполнения данного обязательства - в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д.12-13,99-100, оборот л.д.104-105).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» поврежденного автомобиля «Toyota Ractis», г.р.з. №/№, составлен акт осмотра (Т.1 л.д.102-103, оборот л.д.116-117).
АО «Совкомбанк Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 216 008,69 руб., с учетом износа – 114 800 руб., при этом в примечаниях указано, что при расчете стоимости ремонта была выявлена деталь, не указанная в акте осмотра, но относящаяся к рассматриваемому событию, которая была включена в смету (государственный регистрационный знак и рамка от него). В отчете также не учтены повреждения кронштейна левой фары (т.1 л.д.114-115).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 216 008,69 руб. (т.1 л.д.14,107-108, 233).
ДД.ММ.ГГГГ Печенина Н.В. обратилась с заявлением о наличии разногласий к АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д.15-16, оборот 100-101,111).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.17-18,64-65).
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» подготовлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 174 800 рублей, с учетом износа – 96 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 725 563 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, полная гибель автомобиля не наступила (т.1 л.д.195-220).
В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным назначена повторная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 725 563 руб. (т.1 л.д.174-194).
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения АО «Совкомбанк Страхование»).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N № в удовлетворении вышеуказанных требований Печениной Н.В. отказано (т. 1 л.д.19-27,161-169).
Финансовый уполномоченный также указал, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.
Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, приложив отчет об оценке ТС частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам <адрес>, определённой по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года (далее – Методика Минюста РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 600 руб., с учетом износа 131 300 руб. (т. 1 л.д.38-41).
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется.
Исследования проведены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт страховщик не организовал и не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 207 591,31 руб. (423 600 – 216 008,69), рассчитанных ЧПО ФИО7 исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам <адрес>, определенной по вышеназванным Методическим рекомендациям Минюста России (423 600 руб.), уменьшенных на сумму произведенного ответчиком страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа (216 008,69 руб.).
Аналогичный подход применен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из п. 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление истца поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвёл ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 008,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за обозначенный период составит 467 080 руб. 45 коп. (207591,31руб. х225 дней х 1%). Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в пределах лимита ОСАГО.
Применительно к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд обращает внимание на то, что указание в данной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составил 216 008,69 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от его размера в сумме 108 004,35 руб.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа не заявлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как того требуют разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке надлежащим образом в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба, которая является доказательством по делу и служит основанием для определения цены иска, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средство, представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.17). Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице Збратова Я.Л. (поверенный) и Печениной Н.В. (доверитель) по представлению интересов доверителя по вопрос возмещения причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба (л.д. 30-31).
Факт уплаты истцом вознаграждения по соглашению в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 3.2 соглашения, подтверждается справкой ООО «ДЕ ЮРЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Материалами дела подтверждено, что представители ООО «ДЕ ЮРЕ» Збратов Я.Л., Белянкин В.А. на основании доверенности и вышеуказанного договора оказывали истцу услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д.43-46), расходы на изготовление светокопий в сумме 4 000 руб. (л.д.33), которые являются понесенными в рамках настоящего дела судебными издержками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной Печениной Н.В. своему представителю Збратову Я.Л., ООО «ДЕ ЮРЕ», следует, что она уполномочивает Збратова Я.Л., ООО «ДЕ ЮРЕ» представлять ее интересы в различных органах и учреждениях в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы ответчика на оформление указанной доверенности в сумме 3 200 руб. (л.д. 35-36) могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 151 руб. 83 коп. (14 151,83 за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Печениной Натальи Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 207 591 руб. 31 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 004 руб. 35 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., на изготовление светокопий в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 151 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД RS0№-81.