ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
13 августа 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по которому ведётся в отношении /________/ Аракелян ФИО3 (/________/, установил:
в период с 01.06.2025 по 31.12.2025 /________/ Аракелян ФИО5 зарегистрированная по адресу: /________/, в нарушение п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ) допустила неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебное заседание /________/ Аракелян ФИО6 не явилась, судебную повестку, направленную по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации Аракелян ФИО7 последняя не получила. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная повестка считается доставленной адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении Аракелян ФИО8 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет за собой административную ответственность.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).
В силу п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом. При осуществлении расчета, пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона № 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном названным Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, закреплена в п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет № /________/, открытый в /________/ на имя /________/ Аракелян ФИО9 поступили безналичные денежные средства от расчетов за товар, используя услуги эквайринга, по адресам осуществления деятельности и расчетов: /________/ в общей сумме /________/ рублей /________/.
У /________/ Аракелян ФИО10 зарегистрировано три единицы контрольно-кассовой техники с регистрационными номерами:
/________/
/________/
/________/
Сумма выручки, учтенной на всей контрольно-кассовой технике в период с /________/ составила /________/ рублей, из них:
- наличными – /________/ (/________/ остальные единицы – 0 рублей);
- безналичными – /________/ (/________/, остальные единицы – 0 рублей).
Таким образом, ИП Аракелян ФИО11 не применила контроль-кассовую технику при осуществлении безналичных расчетов с использованием электронных средств платежа (банковских карт) на сумм /________/ (/________/), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2026 (л.д. 2-3); актом документарной проверки от 03.04.2026 (л.д. 9-11); выпиской операций на счетах (л.д. 12-26); сведениями о суммах выручки, учтенной на контрольно-кассовой технике (л.д. 27-41); иными доказательствами.
Приведенные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.
Действия /________/ Аракелян ФИО12 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Признака повторности в деянии /________/ Аракелян ФИО13 суд не усматривает, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2026, вынесены в марте 2026 года (л.д. 46-54). Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ) на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения /________/ Аракелян ФИО14 не являлась подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ей вменено совершение административного правонарушения в период с /________/
Неприменение контрольно-кассовой техники в период с /________/ следует считать длящимся административным правонарушением, которое было выявлено уполномоченным должностным лицом налогового органа при проведении контрольной закупки от 24.03.2026 (акт № 30-2026/270 на л.д. 42-45, имеется отметка о не применении при расчете контрольно-кассовой техники). В этой связи административным органом начата документарная проверка в отношении /________/ Аракелян ФИО15
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», при установлении времени совершения административного правонарушения следует исходить из даты его обнаружения должностным лицом налогового органа, а не из сроков окончания исполнения предписаний или составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что деяние /________/ Аракелян ФИО16 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ; переквалификация содеянного на ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 14.5 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи.
При таких данных имеются основания для привлечения /________/ Аракелян ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт того, что Аракелян ФИО18 осуществляет предпринимательскую деятельность, подтвержден выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2026.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу /________/ Аракелян ФИО19 а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
С учётом характера вмененного предпринимателю административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не установлено.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из положений, указанных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, а также положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считаю возможным назначить ФИО21 Аракелян ФИО20 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – одну четвертую размера суммы расчета /________/ осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.
Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
признать /________/ Аракелян ФИО4 (ИНН /________/, паспорт: /________/) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере /________/
Реквизиты для уплаты штрафа:
Счет № 03100643000000018500, открытый в ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, корсчет № 40102810445370000059, получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020 КПП 770701001, код бюджетной классификации 18211601141010005140, код ОКТМО 69701000. Назначение платежа – административный штраф.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кировского районного суда г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, кабинет № 6.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева