Мировой судья 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Лихницкая О.В., рассмотрев частную жалобу Моняхина Е. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года,
Установил:
08.07.2026 года Моняхин Е.Н. обратился к мировому судье 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 19, 20).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, врио мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, от 10.07.2026 года Моняхину Е.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года, поскольку, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Поскольку факт направления должнику Моняхину Е.Н. копии судебного приказа по месту его регистрации подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. Иных обстоятельств для признания причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными Моняхин Е.Н. не приводит и судом таких не установлено. Доводы Моняхина Е.Н. о погашении задолженности после вынесения судебного приказа основанием к отмене судебного приказа не являются. В том случае, если взысканная судебным приказом задолженность Моняхиным Е.Н. погашена, он вправе предъявить соответствующие доказательства, подтверждающие оплату, судебному приставу-исполнителю для подтверждения погашения взысканной задолженности (л.д. 21-23).
Должник Моняхин Е.Н., не согласившись с определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10.07.2026 года, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что ФГУП «Почта России» никаких судебных извещений по адресу его проживания и постоянной регистрации не доставлялось. От других почтовых организаций извещений также не было. От секретаря 1-го судебного участка он узнал, что письмо доставлялось транспортной компанией ООО «Национальная почтовая служба Сибирь». Этой же компанией было направлено определение мирового судьи от 10.07.2026 года. Адрес почтового отделения, где можно забрать письмо с определением, секретарь судебного участка назвать не смогла. Обратившись к открытым источникам информации, ДубльГис (в г. Бердске такой почтовой службы нет), далее обратился к сайту данной компании по отслеживанию трек-номера, по указанному на сайте компании номеру телефона уточнил адрес получения письма – <адрес>. Приехав 22.07.2026 года по данному адресу, указанную почтовую службу он не обнаружил. У сотрудника магазина «Веселые носочки» он спросил находится ли почтовая компания Национальная почтовая служба Сибирь по адресу: <адрес>, на что сотрудник магазина пояснила, что письма выдает сотрудник данного магазина. По вопросу доставки извещений о получении писем ему пояснили, что они просто продают носочки и заодно выдают письма, если за ними приходят и извещения никому не носят. Таким образом, полагает, что сотрудник почтовой службы и по совместительству сотрудник магазина «Веселые носочки» не исполнил свои обязанности и не доставил почтовое отправление, извещение по адресу, указанному в судебном письме. В материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства Моняхина Е.Н. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, отметка о свершении попытки вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Таким образом, является неверным вывод мирового судьи о том, что Моняхин Е.Н. уклонился от получения копий судебных актов. Фактически о вынесении судебного приказа должник узнал 08.07.2026 года с сайта Госуслуги, когда пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску. Ознакомился с судебным приказом на бумажном носителе он 20.07.2026 года. Просит определение мирового судьи 4-го судебного участка от 10.07.2026 года отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года (л.д. 25-28).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя МУП «Комбинат бытовых услуг» 26.02.2026 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-383/2026-31-1 о взыскании с Моняхина Е.Н. в пользу взыскателя задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени за период с 01.03.2025 по 31.12.2025, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 33 282 руб. 58 коп. (л.д. 17).
Копия судебного приказа от 26.02.2026 года была направлена должнику Моняхину Е.Н. 06.03.2026 года, что подтверждается почтовым конвертом, однако, 17.03.2026 года почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 18).
08.07.2026 года Моняхин Е.Н. представил мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2026 года с заявлением ходатайства о восстановлении срока для их подачи (л.д. 19, 20).
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Поскольку факт направления должнику Моняхину Е.Н. копии судебного приказа по месту его регистрации подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. Иных обстоятельств для признания причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными Моняхин Е.Н. не приводит и судом таких не установлено (л.д. 21-23).
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Моняхин Е.Н. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок мирового судьи 17.03.2026 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 18).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В обоснование частной жалобы должник Моняхин Е.Н. указал, что ФГУП «Почта России» никаких судебных извещений по адресу его проживания и постоянной регистрации не доставлялось. От других почтовых организаций извещений также не было. От секретаря 1-го судебного участка он узнал, что письмо доставлялось транспортной компанией ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», но адрес почтового отделения, где можно забрать письмо с определением, секретарь судебного участка назвать не смогла. Обратившись к открытым источникам информации, по номеру телефона почтовой компании ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» он узнал адрес получения письма – <адрес>, где находится магазин «Веселые носочки». Сотрудник магазина пояснила, что они продают носочки и заодно выдают письма, если за ними приходят и извещения никому не носят. В материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства Моняхина Е.Н. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, отметка о свершении попытки вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Фактически о вынесении судебного приказа должник узнал 08.07.2026 года с сайта Госуслуги, когда пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску.
Так, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель указывает адрес должника Моняхина Е.Н. - <адрес> Согласно возражениям относительно исполнения судебного приказа должник Моняхин Е.Н. также указывает своим местом жительства - <адрес>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебного приказа № 2-383/2026-31-1 (№) должнику Моняхину Е.Н. дважды 10.03.2026 и 12.03.2026 были оставлены извещения о получении почтовой корреспонденции. При этом, должник Моняхин Е.Н. в жалобе указал, что извещения о необходимости получения судебного приказа он не получал, а о судебном приказе узнал 08.07.2026 года с сайта Госуслуги, когда пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску.
Вместе с тем, согласно сведениям сайта ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» в сети Интернет адрес почтового отделения указанной почтовой службы в <адрес> – <адрес>. Однако, по указанному адресу располагается магазин «Веселые носочки», сотрудник которого пояснила Моняхину Е.Н., что они продают носочки и заодно выдают письма, если за ними приходят и извещения никому не носят. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в г. Бердске отсутствует почтовое отделение ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», что свидетельствует об отсутствии у адресатов возможности получить информацию относительно поступающей в их адрес почтовой корреспонденции.
Кроме того, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Таким образом, возражения должника Моняхина Е.Н. и взысканная судебным приказом сумма задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке. При этом, должник Моняхин Е.Н. также указывает об оплате им задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи, что также подлежит проверке в исковом порядке, а не в рамках исполнительного производства как указывает мировой судья в определении от 10.07.2026 года.
Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для должника, поскольку лишили его возможности отмены судебного приказа о взыскании с него денежных средств, тогда как он не имел возможности подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а выводы мирового судьи сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса, определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10.07.2026 года подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Моняхиным Е.Н. по уважительной причине – отсутствие информации о вынесенном судебном приказе, поэтому указанные возражения должны быть приняты. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Моняхиным Е.Н. мировому судье в день получения на сайте Госуслуг уведомления о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску – 08.07.2026 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным восстановить должнику Моняхину Е.Н. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 26.02.2026 года как последствие отмены определения от 10.07.2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-383/2026-31-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июля 2026 года о возврате Моняхину Е. Н. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года по доводам жалобы отменить, удовлетворив частную жалобу должника Моняхина Е.Н.
Принять новое определение, восстановить Моняхину Е. Н. процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года о взыскании с него в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени.
Отменить судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, № 2-383/2026-31-1 от 26.02.2026 года в отношении Моняхина Е.Н.
Разъяснить МУП «Комбинат бытовых услуг» право предъявления требований к Моняхину Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Лихницкая