РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием ответчика Узковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
АО «ТБанк» обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан) с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 939,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № на сумму 70 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не выполнено. На момент предъявления иска заемщик ФИО6 умер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего наследника ФИО6 – ФИО1, ФИО2, в лице матери ФИО1, ФИО3
Истец АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о чем указали в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после вынесения заочного решения, указанная в иске задолженность была удержана с нее и сына судебными приставами.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, заявлений, ходатайств, мнения по иску не представил.
Третьи лица нотариус ФИО10, АО «Т-Страхование», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № на сумму 70 000 рублей под 0% годовых на срок до 55 дней, на покупки 29,18% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, с реальной переплатой за год 20,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, минимальный платеж по которым составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом (т. 1 л.д.41,53).
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями, тарифами банка, которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании международных карт, и условиями предоставления кредита, сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять (т.1 л.д.42, 36-38,40,52).
Факт получения указанной в иске кредитной карты, ее активации, пользования заемщиком предоставленными банком денежными средствами, подтверждается отчетами по кредитной карте и ответчиками не оспаривался. Согласно сведениям, имеющимся в расчетах, активировав карту, заемщик активно ею пользовался: производил расчеты за приобретаемые товары и услуги кредитными денежными средствами. В дальнейшем заемщик торговые операции по карте совершать прекратил, образовавшуюся задолженность не погашал (т. 1 л.д.24-29).
В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору.
При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1 л.д.81).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 72 939,59 руб., из которых 70 735,33 руб. – просроченный основной долг, 2 204,36 руб. – просроченные проценты (т.1л.д.16-22,57). Заключительный счет был направлен истцом в адрес ФИО6 (т.1 л.д.59).
Суд находит данный расчет верным, какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» заключен договор № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиенты АО «ТБанк», согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. ФИО6 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках вышеуказанного договора № № и ознакомлен с его условиями. Согласно п. 1.5 Условий страхования, выгодоприобретатель – застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.6). В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что за страховым возмещением не обращалась.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, открытого после его смерти, его наследниками по закону, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются супруга ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств непринятия ФИО1 и их с ФИО6 детьми наследства после смерти ФИО6 или отказа от него суду представлено не было.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 661 кв.м. (л.д.92), который выбыл из его владения и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.245-249). Таким образом данный земельный участок в состав наследства не вошел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № №, согласно которому ФИО1 прибрела жилой дом, площадью 65,2 кв.м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по цене 500 000 руб., из которых 453 000 руб. уплачено за жилой дом, а 47 000 руб. – за земельный участок как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.2 л.д.27-28).
На погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному займу, по заявлению ФИО1 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан было принято решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала, полученного ФИО1 за рождение шестого ребенка ФИО2, в сумме 453 000 руб. на банковский счет организации, предоставившей займ на приобретение жилья (т.2 л.д.30,34-35,41,43,45).
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, положения ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 24-КГ16-22).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Таким образом, при отсутствии соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.
Учитывая тот факт, что договор купли-продажи жилого помещения, которое было приобретено ФИО1 за счет средств МСК, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период времени она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, право на вышеназванный жилой дом, площадью 65,2 кв.м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вследствие его приобретения получателем сертификата целиком на средства материнского (семейного) капитала возникло у ФИО6, ФИО1 и шести несовершеннолетних детей ФИО1, в равных долях. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО6 составляет 1/8, а ее стоимость составляет 56 625 руб. (из расчета: 453 000/8), тогда как доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО6 составляет ?, а ее стоимость составляет 23 500 руб. (47 000 руб./2).
Исходя из вышеизложенного, стоимость наследственного имущества ФИО6 на момент смерти составляет 80 125 руб., что превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обязанности по погашению задолженности по указанному в иске договору кредитной карты наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что заочным решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, в пользу АО «ТБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО6 в размере 72 939,59 руб., из которых 70 735,33 руб. – просроченный основной долг, 2 204,36 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.
Указанное решение было обращено к исполнению. Согласно сообщению <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность в размере 75 327,59 руб. в пользу АО «ТБанк», сводное исполнительное производство в отношении них окончено фактическим исполнением по солидарному взысканию.
Установление судом того факта, что требуемая истцом денежная сумма взыскана в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном им размере 72 939,59 руб., из которых 70 735,33 руб. – просроченный основной долг, 2 204,36 руб. – просроченные проценты, вместе с тем решение в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 388 рублей, решение суда в этой части также не подлежит исполнению в связи с удержанием с ответчиков данной суммы при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 939,59 руб., из которых 70 735,33 руб. – просроченный основной долг, 2 204,26 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.
Решение не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №