РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием третьего лица Пономарёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Лилии Юрьевны к Шуляру Владимиру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Дубровина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шуляру В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 30.10.2025 между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи, оказания услуг по приобретению и доставке автомобиля, о чем составлена расписка, согласно которой Шуляр В.В. получил 2 600 000 руб. за оплату Японской части бывшего в употреблении автомобиля марки «<данные изъяты>», номер кузова №, 2022 года выпуска, цвет белый, которые (денежные средства) предназначены для организации комплекса услуг для его покупки и ввоза в Российскую Федерацию.
В ходе переписки сторонами была согласована окончательная стоимость автомобиля, которая с учетом всех расходов должна была составить от 3 050 000 руб. до 3 100 000 руб. При этом главным вопросом для истца являлся риск увеличения расходов в связи с ростом утилизационного сбора, тогда как ответчик уверял, что приобретаемый автомобиль не подпадает под повышение утилизационного сбора.
Согласно тексту расписки, оставшаяся часть, так называемые «расходы на Российской стороне», ею подлежали к уплате по мере формирования выпуска автомобиля с таможенного склада и выставления таможенной квитанции.
Вместе с тем после передачи денежных средств выяснилось, что в отношении планируемого к ввозу автомобиля применяются значительно возросшие с 01.12.2025 ставки утилизационного сбора, в связи с чем общая стоимость автомобиля увеличилась на 1 900 000 руб.
На момент обращения в суд с иском ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль, с его (ответчика) слов, находится в Японии, в Российскую Федерацию не ввезен, в ее владение не передан, на ее имя не зарегистрирован, денежные средства ей также не возвращены.
Ссылаясь на существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательства передать автомобиль за согласованную цену, а также на существенное изменение обстоятельств в виде роста утилизационного сбора, риск которых был неверно оценен ответчиком, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договорные отношения между ней и ответчиком, возникшие на основании расписки, взыскать с Шуляра В.В. в ее пользу денежные средства в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Дубровина Л.Ю. присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала, указала, что она с супругом Пономарёвым Е.Н. обратилась к ответчику за приобретением на аукционе в Японии автомобиля марки «<данные изъяты>» и его доставкой в Российскую Федерацию, при этом основным условием покупки автомобиля являлись его технические характеристики в виде мощности двигателя, не превышающей льготной ставки утилизационного сбора. Они достигли соглашения об итоговой стоимости автомобиля в пределах 3 050 000 – 3 100 000 руб. Однако после передачи денег ответчик пояснил, что приобретенный автомобиль подпадает под повышенную ставку утилизационного сбора. Указала, что ответчик не верно оценил риски, тогда как обратившись в оценочную организацию можно было узнать мощность двигателя автомобиля и соответственно ставку утилизационного сбора. Пояснила, что ответчиком самостоятельно принято решение о снятии автомобиля с судна, мотивированное тем, что транспортное средство не успеет до 01.12.2025 прийти в порт Российской Федерации. В дальнейшем им стало известно, что ответчик продал автомобиль, однако денежные средства ей не вернул, перестал выходить на связь. Также указала, что никаких документов подтверждающих факт приобретения на ее имя автомобиля, ответчик не предоставил, просьбы ее супруга о предоставлении отчета о понесенных расходах, оставлены без ответа.
Ответчик Шуляр В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Нетеса А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по изложенным в пояснениях обстоятельствам (л.д. 141-146).
В судебном заседании третье лицо Пономарёв Е.Н. исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить. Указал, что является супругом истца и им, посредством находящегося у него в пользовании телефона, осуществлялась переписка с ответчиком. Пояснил, что они обратились к Шуляру В.В. за приобретением на аукционе в Японии автомобиля марки «<данные изъяты>» кузов Т-33 и доставки его в Камчатский край, полагаясь на рекомендацию знакомого. Изначально ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., которые впоследствии включены Шуляром В.В. в общую сумму по расписке. Основным вопросом, который его с супругой волновал, являлся, попадает ли по техническим характеристикам автомобиль под увеличенные ставки утилизационного сбора, на что ответчик уверил, что утилизационный сбор будет минимальный. После передачи суммы 2 300 000 руб. ответчиком якобы были начаты работы по транспортировке автомобиля, однако в ноябре 2025 года Шуляр В.В. сообщил, что вести автомобиль в Россию нецелесообразно, и он снимает таковой с судна. Вместе с тем на протяжении всего общения ответчик ни разу не предоставил доказательств того, что автомобиль действительно был приобретен на имя истца, как и доказательств несения расходов, а также в обоснование суммы переведенных ему за «Японскую часть» денежных средств. По совету ответчика они выждали до начала декабря 2025 года, когда Шуляр В.В. предложил перепродать автомобиль на аукционе и либо переводить денежные средства с большой комиссией, либо покупать иной автомобиль. Они согласились с его предложением о перепродаже автомобиля, которая, со слов ответчика, состоится после нового года. Однако, как впоследствии было выяснено, автомобиль уже 24.12.2025 был выставлен на торги и 22.01.2025 продан, о чем ответчик им не сообщил.
С учетом мнения третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из пояснений истца Дубровиной Л.Ю. и третьего лица Пономарёва Е.Н., в сентябре 2025 года с целью приобретения на аукционе в Японии автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов Т33 и доставки такового в Российскую Федерацию они обратились к Шуляру В.В., с которым была достигнута соответствующая договоренность.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.01.2026, составленному нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО1, Пономарёвым Е.Н. (абонентский номер <данные изъяты>) велась переписка с пользователем приложения WhatsApp, имеющим абонентский номер <данные изъяты> в период с 22.09.2025 по 09.01.2026 (л.д. 122-112) по поводу приобретения последним транспортного средства на аукционе в Японии и доставки транспортного средства в Российскую Федерацию. Из сообщения, датированного 30.10.2025 следует, что абонент с номером <данные изъяты> сообщает Пономарёву Е.Н. о том, что оплата производится в два этапа «2 600 000 руб. - японская часть (расходы, комиссии, перевозка), + 250 000 руб. – пошлина + расходы по Владивостоку и доставка в П-К, ориентировочная итоговая сумма 3 050 000 – 3 100 000 руб. (л.д. 36, 43)».
Из материалов дела следует, что 30.10.2025 Шуляр В.В. выдал Дубровиной Л.Ю. расписку о получении денежных средств в сумме 2 600 000 руб.), на оплату Японской части бывшего в употреблении автомобиля «<данные изъяты>» номер кузова №, 2022 года выпуска, цвет белый, из текста которой следует, что данные денежные средства пойдут на организацию комплекса услуг, для его покупки и вывоза в Российскую Федерацию. Расходы на Российской стороне будут оплачиваться отдельно по мере формирования выпуска автомобиля с таможенного склада и выставления таможенной квитанции Владивостокской таможней (л.д. 10).
30.10.2025 в переписке с Пономарёвым Е.Н. абонент с номером <данные изъяты> сообщил, о покупке автомобиля, направив 08.11.2025 фотоснимки транспортного средства, указав, что автомобиль ждет очереди (л.д. 42, 47).
Из переписки следует, что 18.11.2025 абонент с номером <данные изъяты> сообщает Пономарёву Е.Н. о том, что автомобиль им снят с погрузки, планируемой на 19 число по причине превышения мощности двигателя (205 л.с.) не подпадающего под льготный утилизационный сбор, установленный для гибридных автомобилей (80 л.с.), рекомендовав подождать до середины декабря, когда, возможно, появятся методики расчета (л.д. 51, 52). На вопрос Пономарёва Е.Н. абонент указывает, что автомобиль выставят на аукцион, поскольку хороший пробег и год.
Далее абонент с номером <данные изъяты> сообщает Пономарёву Е.Н., что доплата за автомобиль составит примерно 1 900 000 руб. и дает рекомендацию перепродать таковой на торгах и приобрести другое транспортное средство (л.д. 54), на что Пономарёв Е.Н. соглашается в части перепродажи и просит возвратить деньги (л.д. 55).
Впоследствии Пономарёв Е.Н. неоднократно просит вернуть денежные средства после продажи автомобиля, что подтверждается перепиской, на что абонент с номером <данные изъяты> указывает, что «разница в курсах при выводе средств будет огромной».
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Шуляра В.В. посредством почтовой связи, а также мессенджера WhatsApp направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения соглашения о покупке и вывозе автомобиля и возврате в срок до 19.01.2026 денежных средств в размере 2 600 000 руб.
Из представленной истцом в материалы дела истории торгов на аукционах усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» номер кузова № продан 22.01.2026 (л.д. 98).
Согласно уведомлению направленному 03.02.2026 ответчиком в адрес Дубровиной Л.Ю. (л.д. 139-140), денежные средства, переданные по расписке, направлены на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» номер кузова № на аукционе в Японии на ее (истца) имя, то есть от ее имени и за ее счет. Во исполнение поручения автомобиль был приобретен на ее имя и сформирован для отправки в Россию, то есть «Японская часть» поставки автомобиля исполнена. Вместе с тем отправка автомобиля отменилась по решению истца из-за изменения таможенной политики и отказа оплачивать повышенный размер утилизационного сбора. По поручению истца автомобиль был возвращен на аукцион и продан от имени истца. За вычетом расходов, связанных с доставкой и реализацией автомобиля на аукционе, итоговая сумма составляет 3 850 000 японских иен, которая числится за истцом и принадлежит ей и которую истец может вывести на свои счета или приобрести иной автомобиль. Выгодоприобретателем по сделке выступает Дубровина Л.Ю. На основании изложенного, оснований для возврата денежных средств переданных для оплаты автомобиля не имеется, отказаться от выкупленного лота на Японских аукционах, невозможно.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о квалификации между сторонами отношений, как основанных на договоре поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).
Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями Шуляра В.В. и его представителя, ответчик, действуя от имени и по поручению истца, обязался приобрести за денежные средства, предоставленные ему истцом, автомобиль на аукционах Японии, а также доставить его в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приеденных выше норм права, никаких доказательств приобретения транспортного средства на имя Дубровиной Л.Ю., как того требуют положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, равно как и его оплаты, ответчиком, занявшим пассивную позицию в возникшем споре, не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что основанием для перечисления денежных средств продавцу, приобретенного в Японии автомобиля, является инвойс, в котором, помимо прочего, подлежит указанию информация о покупателе автомобиля.
Имеющийся в переписке мессенджера WhatsApp фотоотчет, содержащий снимки автомобиля, надлежащим доказательством приобретения автомобиля на имя истца, не является.
Довод ответчика, указанный в ходатайстве о привлечении третьих лиц о том, что заказанный Дубровиной Л.Ю. автомобиль, до момента отказа истца от его приобретения, уже начал проходить процедуру таможенного оформления, о чем составлен соответствующий договор, основанием для вывода о надлежащем исполнении Шуляром В.В. обязательств не является, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора на оказание услуг таможенного представителя, датированный 14.11.2025, не содержит подписи Дубровиной Л.Ю.
Тогда как в судебном заседании третье лицо Пономарёв Е.Н. пояснил, что ни об ООО «<данные изъяты>», ни об ООО «<данные изъяты>» ни ему, ни его супруге не известно, в правоотношения с таковыми истец не вступала, на указанных юридических лиц, ответчик в переписке не ссылался.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Шуляром В.В. не исполнены, та конечная цель, ради которой Дубровина Л.Ю. обратилась к Шуляру В.В. и вступила в договорные отношения с ним, не достигнута, при этом доказательств несения ответчиком обоснованных издержек в связи с исполнением порученного ни истцу, ни суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 2 600 000 руб., полученных последним по расписке от 30.10.2025.
Рассматривая требование истца о расторжении договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд расценивает направленную Дубровиной Л.Ю в адрес Шуляра В.В. претензию как односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает их, начиная с 30.10.2025.
Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств была направлена, в том числе посредством мессенджера WhatsApp в понедельник 12.01.2026. При этом истцом в претензии указан срок для возврата ей денежных средств – семь дней со дня предъявления претензии, не позднее 19.01.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Шуляра В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 10.03.2026 (дату вынесения решения суда) в размере 56 167 руб. 12 коп., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
20.01.2026 – 15.02.2026
27
365
16
30 772,600
16.02.2026 – 10.03.2026
23
365
15,5
25 394,520
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2026 по день фактической оплаты суммы долга.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями/ бездействиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, которые подлежат взысканию с Шуляра В.В. в пользу Дубровиной Л.Ю. (л.д. 13).
Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 418 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дубровиной Лилии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шуляра Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Дубровиной Лилии Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 10.03.2026 в размере 56 167 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 418 руб., а всего взыскать 2 697 677 руб. 84 коп.
Взыскивать с Шуляр Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Дубровиной Лилии Юрьевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2026 по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении иска Дубровиной Лилии Юрьевны в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-494/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000166-85