РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД предоставлена неполная и дублирующая видеозапись, поскольку отсутствовал на ней ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. Сотрудниками не записаны ключевые этапы, предоставили в суд неполную видеозапись. Нет доказательств того, что он был за рулем автомашины в нетрезвом виде. Мировым судьей не истребована полная видеозапись с момента записи остановки транспортного средства, поскольку его доводы заключались на том, что он не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство не находилось в движении, в связи с чем он не может считаться водителем, значит к нему не может быть применена статья 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:57 час. по адресу: <адрес>, пгт.Шушенское, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ДДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение, которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копию протокола привлекаемое лицо получило.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортными средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказался от подписи в указанном протоколе.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования отказался (со слов), от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота королла Филдер» с государственными регистрационными знаками С302ВК17, которым управлял ФИО1 задержан и передан ИП Кичигин для транспортировки и помещения на специализированную стоянку пгт. Шушенское <адрес> А.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3:35 час. по <адрес> из-за поворота выехал автомобиль Тойота королла Филдер г/н №, увидев патруль примерно в 10 метрах от служебного автомобиля остановился на обочине, выключил фары и пытался скрыться, сотрудник ГИБДД Нижегородов направился в сторону данного автомобиля, водитель находился один, в ходе проверки документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, далее он был приглашен в служебный автомобиль, где он пояснил, что хотел доехать до дома. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что не будет проходить, собственноручно отказался указать в протоколе на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано, помещено на спецстоянку.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам. Сомнений в достоверности доказательств должностных лиц у суда не имеются, поскольку с рапортом должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, признаются судом достоверными, так как они являлись очевидцами по факту административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством проверен мировым судьей, и правомерно признаны несостоятельными.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО5 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленная в материалы дела видеозапись признана нижестоящими судебными инстанциями отвечающей указанным требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным названной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Ссылка о том, что полная видеозапись с момента записи остановки транспортного средства не представлена сотрудниками ГИБДД, и мировым судьей не истребована не состоятельны, поскольку мировым судьей в данном ходатайстве отказано, в постановлении дан мотивированный ответ, при этом не вынесение мировым судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является нарушением, имеющиеся материалы по делу являются достаточными и полными, сомневаться в их достоверности и допустимости оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: