РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что в рассматриваемом случае транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На фото № фотоматериалов, прилагаемых к постановлению, видно, что горит желтый сигнал светофора, но транспортное средство находится уже на перекрестке – примерно выехало на три метра, проехав начало закругления проезжей части, а также табличку с надписью «Стоп» (знак 6.16). В прилагаемых к постановлению фотоматериалах не зафиксирован момент выезда транспортного средства на перекресток, от чего невозможно сделать однозначный вывод, какой именно сигнал светофора горел в этот момент. Даже если и допустить, в момент выезда автомашины на перекресток уже горел желтый сигнал светофора, то все равно нарушения требований ПДД РФ в данном случае не имеется: на фото 1 фотоматериалов указано, что после включения запрещающего (желтого) сигнала светофора прошла одна секунда. Очевидно, что одну секунду назад (когда зажегся желтый сигнал светофора) транспортное средство, если и не находилось на перекрестке, то оно находилось уже непосредственно перед стоп-линией на расстоянии не более 2-3 метров. Соответственно на такой короткой дистанции при скорости движения 30-50 км/ч водитель не имел возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения. На всех фотоматериалах, особенно на 2 и 4 фото, хорошо видно, что дорожное полотно покрыто льдом. Экстренное торможение на таком покрытии создало бы существенную опасность дорожному движению. При этом Правила разрешают продолжить движение через перекресток, если при включении желтого сигнала водитель не может остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) или перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения (пункт 6.14 ПДД РФ). В ПДД РФ экстренное торможение регулируется пунктом 10.1: при опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а пункт 10.5 запрещает резкое торможение, если это не нужно для предотвращения ДТП. Постановление им обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое оставлено без изменения. Просит отменить постановление и решение должностного лица и прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, должностные лица – инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 66701215133434). Жалоба на оспариваемое постановление в вышестоящему должностному лицу подана ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:06 час. на пересечении улиц Кечил-оола – ФИО1 Лопсанчапа <адрес> Республики Тыва, водитель, управляя транспортным средством марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак О317АО17, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Владельцем ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Данные обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Скорость транспортного средства марки «Сузуки SX4» г.р.з. О317АО17 на момент совершения административного правонарушения 33 км.ч., разрешённая скорость (легк/груз) 60/60 км.ч. Нарушение: С12 проезд на запрещающий сигнал светофора на пресечении улиц Кечил-оола и ФИО1 Лопсанчапа <адрес>.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «ФИО1 3.0» с заводским номером OSR-0725-17-001, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модели «ФИО1 3.0» с заводским номером OSR-0725-17-001, которые являются неотъемлемой частью постановления.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При таких данных, выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, решением должностного лица признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судьи городского суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что на такой короткой дистанции при скорости движения 30-50 км/ч водитель не имел возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, на всех фотоматериалах, особенно на 2 и 4 фото, хорошо видно, что дорожное полотно покрыто льдом, и экстренное торможение на таком покрытии создало бы существенную опасность дорожному движению, не ставит под сомнение факт проезда на запрещающий (желтый сигнал) светофора при отсутствии оснований для применения исключений, указанных в пункте 6.14 ПДД РФ.
В настоящем случае, зная о скором включении запрещающего сигнала светофора, ФИО1 никаких мер к соблюдению требований ПДД РФ в части запрета движения на запрещающий сигнал не предпринимал.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий.
Для квалификации действий по указанной статье достаточно установить нарушение водителем требований сигналов светофора, то есть факта проезда на запрещающий сигнал светофора (глава 6 ПДД РФ).
Таким образом, должностное лицо, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно вынес постановление.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, соблюден, постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении должностных лиц надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления и решения по делу об административном правонарушении должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: