РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – замещавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность министра экономического развития и промышленности Республики Тыва ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ министр экономического развития и промышленности Республики Тыва ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование привлечения указано, что им якобы не приняты меры по истребованию в судебном порядке возврата средств социальных выплат: от 7 получателей социальных выплат – в связи с неосуществлением ими не менее 5 лет трудовой или предпринимательской деятельности на сельской территории; от отдельных получателей – в связи с не оформлением жилого помещения в общую собственность всех членов семьи в течение срока действия свидетельства (1 год). Временем совершения правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ – крайний срок оформления жилых помещений в собственность, ДД.ММ.ГГГГ – крайний срок организации иной трудовой либо предпринимательской деятельности после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Между тем действия должностного лица не могут быть признаны виновными, поскольку его полномочия и обязанности определялись условиями трехсторонних договоров, заключенных в рамках реализации Подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий». В соответствии с п. 3.3 трехсторонних договоров администрация обязана осуществлять контроль исполнения гражданином обязательств (п. 3.3.1), письменно уведомлять Министерство о расторжении трудового договора либо прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение одного месяца со дня его расторжения/прекращения (п. 3.3.2). Фактически администрация не исполнила возложенную на неё договором обязанность по уведомлению Министерства о расторжении трудового договора гражданином. Таким образом, у него отсутствовала объективная возможность своевременно инициировать процедуру возврата социальной выплаты, поскольку информация о наступлении юридически значимого факта (расторжение трудового договора и факт не осуществления предпринимательской деятельности) не была ему надлежащим образом доведена. Привлекая его к ответственности, административный орган фактически возложил последствия ненадлежащего исполнения обязательств администрацией, что противоречит принципам административной ответственности. Ни нормы КоАП РФ, ни условия трехсторонних договоров не предусматривают ответственности за неисполнение администрацией своих договорных обязанностей. В данном случае факт нецелевого использования бюджетных средств ему не вменяется, нарушение условий предоставления социальной выплаты допущено получателями выплат, а не им, обязанность по своевременному информированию Министерства о расторжении трудовых договоров возложена на администрацию, а не на должностное лицо. Службой при вынесении постановления не дана надлежащая оценка условиям трехсторонних договоров, не установлено, какие именно действия нарушили бюджетное законодательство, не доказана причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.
В дополнение к жалобе, представителем должностного лица ФИО1 – ФИО5 указано, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 22/34/1095 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор N 80084815496995). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" и отметкам на почтовом конверте почтовое отправление N 80084815496995 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. В данном случае, принимая во внимание даты поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (ДД.ММ.ГГГГ, четверг) и его возврата отправителю (ДД.ММ.ГГГГ), также выходных дней 15,ДД.ММ.ГГГГ, то фактический срок хранения почтового отправления разряда "административное", установленный Правилами N 234 и порядок его исчисления, нарушен и составляет менее 7 дней (всего 5 дней). Так, с учетом пункта 34 Правил N 234 семидневный срок хранения почтового отправления с идентификатором N 80084815496995 должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 15,ДД.ММ.ГГГГ),, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное почтовое отправление должно было быть возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заказное письмо с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было возвращено административному органу ДД.ММ.ГГГГ до истечения предусмотренного Правилами N 234 семидневного срока его хранения. Период фактического нахождения направленного письма в отделении связи не соблюден, ФИО1 не имел возможность получения адресованной ему корреспонденции. При указанных обстоятельствах направленное в адрес ФИО6 по средствам почтовой корреспонденции уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством его вручения (получения). Не имея оснований, которые позволяли бы считать ФИО1 извещенным надлежащим образом о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения его иным способом. В рассматриваемом случае достоверных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении заявителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО5, участвующая на основании доверенности, в суде поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель Службы по финансово-бюджетному надзору по <адрес> С.А. с жалобой не согласилась, указав, что правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление руководителем Службы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявителем срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств или получателем бюджетных средств, предоставляющими субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий либо неисполнение ими решения о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва проведена проверка осуществления расходов республиканского бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Республики Тыва «Комплексное развитие сельских территорий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверкой в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва установлено нарушения финансово-бюджетной сфере на общую сумму 42 474 319,00 рублей, из них при использовании средств субсидий, выделенных на реализацию подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения» - 41 399 332,00 рубля, на реализацию подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» - 1 074 987,00 рублей, в том числе неправомерное расходование средств субсидии составило 882 000,00 рублей; нерезультативное расходование средств субсидий составило 1 074 987,00 рублей; нарушение условий порядка предоставления средств субсидий составило 40 517 332,00 рубля и др. нарушения.
Согласно п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили выводы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.
По результатам рассмотрения дела, должностное лицо – замещавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. должность министра экономического развития и промышленности Республики Тыва ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, им допущено нарушение условий предоставления субсидий.
С постановлением должностного лица нельзя согласиться в виду следующего.
Статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица.
Из представленных материалов дела следует, что должностному лицу ФИО1 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на адрес: 668400, <адрес>, ШПИ 80081816046563, однако из отслеживания следует, что статус «вручение отправителю» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, привлекаемое лицо ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещен не был.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года и указанный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – замещавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность министра экономического развития и промышленности Республики Тыва ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – замещавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность министра экономического развития и промышленности Республики Тыва ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: