РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловны, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в городской суд, в обоснование указав, что мировой судья в описательно-мотивированной части постановления не указал ее просьбу о применении в отношении нее административного штрафа или административного ареста, не опроверг ее доводы, тем самым нарушил ее права, не разъяснил, почему именно применено лишение права управления транспортными средствами, а не альтернативную меру наказания. В семье она одна имеет водительское удостоверение и работает в Яндекс такси водителем, тем самым зарабатывает деньги на содержание свои несовершеннолетних детей. Место ДТП покинула, чтобы отвезти пассажиров, когда вернулась, на месте ДТП никого не было. Просит изменить постановление, назначив ей наказание в виде административного ареста.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просила удовлетворить, указав, что имеет несовершеннолетних детей 12,14 лет, занимается извозом пассажиров, таксует, на этом зарабатывает на семью.
Потерпевший ФИО5, должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещены.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления заявителю вручена в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершила наезд на пешехода – малолетнего ФИО6 и оставила место ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с проведением административного расследования.
По данному факту с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен заявителем с этот же день.
Из объяснения законного представителя малолетнего ФИО6 – ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «Одежда» был совершен наезд на его сына, за рулем автомобиля была женщина лет 50, она спросила все ли в порядке, затем она села обратно в свою машину, чтобы увезти пассажира, уехала. Они обратились в медицинское учреждение, так как ребенок хромал.
Из объяснения ФИО1 следует, что 29 декабря около 11 час. около магазина «Батон» по <адрес> ехала перед магазином, машин было очень много, она проезжала в сторону Юбилейного салона, внезапно очень быстро выбежал мальчик, не успела ничего сделать, сразу остановилась и выбежала из машины, чтобы помочь ребенку, он сразу встал, прибежал его отец. Она сразу предложила помочь, предложила съездить в травмпункт, но мальчик сказал, что у него все в порядке, нормально, в то время сзади, спереди сигналили машины. У нее в машине находился пассажир, она подумала, раз с ребёнком все нормально, отвезти пассажира и приедет обратно. Увезла пассажира, вернулась на то место, мальчика не было, в травмпункте тоже не нашла.
Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства марки Нисан с г.р.з. Р278ВА17 является ФИО1, пешеход – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки «Nissan Not» c государственными регистрационными знаками Р278ВА17 рус является ФИО1
ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлена в судебный участок мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Копию протокола ФИО1 получила.
Из рапорта старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 мин, работая по зарегистрированному материалу в журнале ДТП №, наезд на несовершеннолетнего пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, установлен виновный водитель транспортного средства марки Nissan Not» c государственными регистрационными знаками Р278ВА17 рус, причастный к ДТП. Личность водителя установлена как ФИО1, которая вину признала полностью. В отношении нее составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Привлекая к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, рапортом инспектора 1го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8; письменным объяснением самой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7 по факту наезда на его сына, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 ПДД РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, подписалась в протоколе, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.
Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявителем ФИО1 не оспаривается оставление им места дорожно-транспортного происшествия, установленные судом в качестве события административного правонарушения.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Причастность ФИО1 к ДТП, исходя из объяснений вышеназванных лиц, была очевидна для нее, в связи с этим она обязана была выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.
Между тем действия ФИО1 непосредственно после наезда на несовершеннолетнего оставила место ДТП свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не указаны мотивы назначения наказания, необоснован и подлежит отклонению.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
При этом согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка 12 лет, в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ арест, как вид административного наказания, ей не мог быть назначен.
В обоснование назначенного наказания мировой судья привел в постановлении обстоятельства характера совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано наличие несовершеннолетних детей.
Таким образом, нельзя признать убедительными доводы жалобы об отсутствии мотивов суда в постановлении при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания.
При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: