РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием истца Иванова В.М., представителя истца Зубковой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Михайловича к администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Иванов В.М. обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что в мае 2000 года ему в пользование предоставлен указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Титульным собственником спорных объектов являлся ФИО1, который интереса в отношении имущества не проявлял, его судьбой не интересовался, участок и жилой дом по назначению не использовал, расходы по их содержанию не нес. В целях придания легитимности владения и пользования истцом спорным имуществом глава Раздольненского сельского поселения 03.05.2000 издал постановление о предоставлении истцу в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем договор аренды, а равно иные документы, оформляющие арендные отношения, никогда не составлялись.
Несмотря на это, истец в течение первых шести месяцев после передачи ему спорного дома с земельным участком осуществил полное погашение накопленных задолженностей по коммунальным услугам; восстановил электроснабжение жилого дома; выполнил капитальный ремонт кровли и несущих стен здания; произвел внутреннюю отделку жилого помещений; подготовил земельный участок для сельскохозяйственного использования путем вспашки. В последующем ежегодно с семьей осуществлял благоустройство и содержание спорных объектов недвижимости: огородил земельный участок по периметру забором; построил теплицу, веранду, восстановил туалет и сарай для домашних животных и птицы, и оборудовал грядки для ведения огородничества; регулярно и своевременно осуществлял платежи за потребляемую электроэнергию; ежегодно с членами семьи производил посадки сельскохозяйственных культур; занимался разведением домашней птицы; в период с мая по ноябрь постоянно проживал в указанном доме вместе с семьей.
Поскольку с мая 2000 года по настоящее время он пользуется имуществом как своим собственным, владеет им открыто, добросовестно, ни от кого своих прав на него не скрывая, при этом правопритязаний иных лиц, в том числе титульного собственника за все длительное время пользование имуществом не предъявлялось, истец просит суд признать за ним право собственности на указанные жилой дом и расположенный под ним земельный участок по основаниям давностного владения.
Определением суда от 11.03.2026 в принятии искового заявления Иванова В.М. в части требований, предъявленных к ФИО1, отказано в связи со смертью ответчика 07.04.2000.
Истец Иванов В.М. и его представитель Зубкова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в 2000 году с разрешения главы администрации Раздольненского сельского поселения взял в пользование и начал осваивать спорный земельный участок и жилой дом. Так им была возведена теплица, отремонтирован разрушенный дом, который он подключил к энергоснабжению, провел воду. В последующем на участке сделал грядки на которых выращивал овощи, построил сарай, завел птицу. Собственник Васильев от осуществления правомочий собственника отказался, никакого интереса к судьбе участка и жилого дома за все длительное время не проявлял, оставив участок брошенным, каким его взял в свое пользование истец. С 2000 года по настоящее время истец пользуется участком с расположенным на нем домом как своими собственными, поддерживает надлежащее состояние, осуществляет ремонтные работы.
Ответчик администрация Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве возражений против удовлетворения иска не указал.
Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Камчатскому краю и Нотариальной палаты Камчатского края в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Нотариальной палаты Камчатского края просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФв случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.03.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником объекта недвижимости является ФИО1 на основании договора от 18.07.1989.
Как следует из выписки из ЕГРН, 29.06.2012 на кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №, при этом сведений о правообладателе домовладения, данная выписка не содержит.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета народных депутатов Раздольненского сельского поселения от 10.02.1993 № 312 ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от 18.04.1994 (л.д. 28).
Сведения о ФИО1 как о правообладателе вышеуказанного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, содержатся в перечне ранее учтенных земельных участков.
Судом установлено, что 08.03.2000 ФИО1 умер. Согласно представленным по запросу суда сведениям, актовые записи о заключении, расторжении брака, детях и родственных связях ФИО1 отсутствуют.
Принявших в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1 наследников, в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, принимая во внимание, что судом наследников, принявших наследственное имущество после смерти ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с расположенным на нем домовладением являются выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Раздольненского сельского поселения.
Как следует из содержания искового заявления и данных в судебном заседании пояснений истца, земельным участком с расположенным на нем домом ФИО1 не пользовался, забросил его, надлежащее состояние имущества не поддерживал, бремя его содержания не нес, в связи с чем в 2000 году главой Раздольненского сельского поселения земельный участок и расположенный на нем жилой дом были предложены в пользование Иванову В.М.
С 2000 года по настоящее время Иванов В.М. пользуется участком и жилым домом как своим собственным имуществом, владеет им открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая своих прав на него.
Обстоятельства добросовестного, давностного, непрерывного и открытого владения истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой ПАО «ДЭК» об отсутствии задолженности по электроснабжению, поставляемому в спорный жилой дом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, картой по лицевому счету по услуге электрическая энергия за период с января 2022 года по ноябрь 2025 года, платежными документами об оплате поставленной услуги электроснабжение за январь-июль и сентябрь 2011 года, договором на выполнение работ по строительству беседки и установке забора от июня 2004 года, договором подряда от 08.08.2000 на строительство теплицы, договором от 10.08.2000 на остекление оконных рам, установку межкомнатных дверей, восстановление отопительной печи, замену черепицы из шифера, а также фотографиями с изображением земельного участка, жилого дома.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в период с 2005 по 2019 год работала в «Энергосбыте», в ее обязанности входило ежемесячное снятие показаний счетчика электрической энергии. Поскольку спорный жилой дом был подключен к электроснабжению, она на регулярной основе посещала и спорный земельный участок, на котором всегда находился истец со своей семьей, при этом на участке постоянно велась активная хозяйственная деятельность. О предъявлении своих прав на спорное имущество иными лицами она никогда не слышала, с ФИО1 не знакома.
Свидетель ФИО3, приходящаяся истцу соседкой по земельным участкам, сообщила, что прежний владелец участка и жилого дома ФИО1 умер в 2000 году. После этого на участке появился истец, который на протяжении всего времени пользования осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, где им высажены кусты малины, клубника, поставлена больная теплица, в которой семья истца выращивает овощи, на участке также имеется птица, живет собака. За все время владения им спорным имуществом никто из посторонних лиц своих прав на участок и находящийся на нем дом не предъявлял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, состоящей с истцом в соседских, приятельских отношениях, в 2000 году она посоветовала истцу взять в пользование находящийся в заброшенном состоянии участок, на котором имелся разрушенный жилой дом, прежний хозяин которых умер. Подтвердила также состоявшийся при ней разговор между главой администрации Раздольненского поселения и истцом, в ходе которого последнему было разрешено пользоваться заброшенными участком и жилым домом. В дальнейшем планировалось оформление прав собственности истца на имущество. За все время владения спорным имуществом истец освободил участок от мусора, восстановил дом, построил теплицу, осуществил посадку овощей, садовых деревьев, в чем ему помогала его семья.
Давая оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.
До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным имуществом никем не оспорено, об истребовании его также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемых объектов имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из справки администрации Раздольненского сельского поселения от 23.03.2026 следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Раздольненского сельского поселения, не числятся.
Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 16.04.2026 составленного по заданию истца следует, что здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтенным, документами определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании является чертеж границ земель оборотной стороны свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.04.1994 рег. № 500, выданное администрацией Раздольненского сельского совета.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Проанализировав представленный доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что иные лица своих прав на земельный участок и распложенный на нем дом за весь период пользования ими истцом не предъявляли, истец использует имуществом с 2000 года по назначению, несет бремя его содержания, срок владения составляет более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Иванова Валерия Михайловича удовлетворить.
Признать за Ивановым Валерием Михайловичем (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-751/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000185-28