РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель – привлекаемое лицо ИП ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, а именно доводам его письменного возражения, согласно которому у него с заказчиком был заключен договор на проект пожарной сигнализации, тогда как из акта и протокола об административном правонарушении следует, что вменяют нарушения по иному проекту, по иному ГОСТ. В данном случае должностному лицу необходимо было уведомить как заказчика, так и его о необходимости изготовления нового проекта, предусматривающего все необходимые требования. В данном случае заказчик также в силу отсутствия специальных навыков в пожарной безопасности произвели неверный заказ. Согласно требованиям пожарной безопасности и с учетом индивидуальных особенностей каждого здания необходимо заказывать совокупность нескольких проектов, подчиняющихся разным ГОСТ. В том числе инспекторам также необходимо было разъяснить представителям юридического лица о необходимости изготовления или нескольких или совмещённых проектов, чего не было сделано. Кроме того как указывалось в его возражении, инспектором указываются на нарушения по утратившему силу ГОСТу. При этом необходимо следует отметить, данный факт, что инспекторам необходимо было вернуть все документы представителю организации для пересоставления и утверждения проекта, в судебном заседании инспектором Лапчаа в его присутствии было признано и указано, а в постановлении мирового судьи об этом не оговорено. Просит отменить постановление мирового судьи, при этом восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку копия постановления не была вручена ему, направлена почтой только после его обращения к председателю Кызылского городского суда в декабре 2025 года.
В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, поддержав доводы жалобы по указанным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что между ним и заказчиком заключен договор по проекту пожарной сигнализации, а элементы по системе передачи извещения о пожаре, это технические данные прибора, в проект он включен по согласованию с заказчиком. В целом это не проект передачи извещений, а проект пожарной сигнализации. Просит прекратить административное дело.
Государственный инспектор Республики Тыва по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой, указав, что поскольку проект пожарной сигнализации содержит раздел по системе передачи извещения о пожаре, проектировщику следовало привести данный проект в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, установлены ещё ряд других нарушений.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом доводов ходатайства, судья полагает удовлетворить ходатайство привлекаемого лица, восстановить срок обжалования постановления.
В соответствии с частью 10 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности при проектировании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, лицом, аттестованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на право проектирования указанных средств, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административная ответственность, по ч.11 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. в рамках рассмотрения поступившего заявления в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> от МБОУ СОШ № им. ФИО4 <адрес> Республики Тыва о подключении объектов защиты обнаружены нарушения требования пожарной безопасности на объекте летнего оздоровительного лагеря «Бельбей» по адресу: <адрес>, м.Бельбей при проектировании систем передачи извещений о пожаре, а именно,
- на комплекс зданий, расположенных на территории лагеря разработана одна общая проектная документация (ФИО6 0106-25-ПБ) на системы противопожарной зашиты в нарушение требований СП 484.13115500.2020, а также ФИО7 7155554-2024;
- в проектной документации на системы противопожарной защиты (ФИО6 0106-25-ПБ), в разделе «Система Передачи Извещения о пожаре» не соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, а именно при разработке проектной документации не учтены требования приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре», отсутствует пояснительная записка, алгоритм работы СПИ, не изложены технические решения, обеспечивающие возможность проверки работоспособности СПИ в процессе эксплуатации, не изложена информация об использовании не менее двух идентификационных модулей (SIM-карт) разных операторов связи для организации связи по сети подвижной радиотелефонной связи между прибором пультовым оконечным и прибором объектовым оконечным, не содержатся сведения о размещении и способах монтажа компонентов СПИ в соответствии с требованиями ТД изготовителя СПИ, не указан срок эксплуатации СПИ в соответствии с ТД изготовителя, не изложены технические решения, обеспечивающие возможность проверки работоспособности системы передачи извещений о пожаре в процессе эксплуатации.
При этом правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершено повторно, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником группы нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 в летнем оздоровительном учреждении стационарном лагере «Бельбей» по адресу: <адрес>, м. Бельбей» допустил нарушения требований пожарной безопасности при проектировании систем передачи извещений о пожаре, а именно: На комплекс зданий расположенных на территории лагеря разработана 1 общая проектная документация (ФИО6 0106-250ПБ) на системы противопожарной зашиты в нарушение требований СП 484.13115500.2020, а также ФИО7 7155554-2024; в проектной документации на системы противопожарной защиты (ФИО6 0106-250ПБ), в разделе «Система Передачи Извещения о пожаре» не соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, а именно при разработке проектной документации не учтены требования приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре», отсутствует пояснительная записка, алгоритм работы СПИ, не изложены технические решения, обеспечивающие возможность проверки работоспособности СПИ в процессе эксплуатации, не изложена информация об использовании не менее двух идентификационных модулей (SIM-карт) разных операторов связи для организации связи по сети подвижной радиотелефонной связи между прибором пультовым оконечным и прибором объектовым оконечным, не содержатся сведения о размещении и способах монтажа компонентов СПИ в соответствии с требованиями ТД изготовителя СПИ, не указан срок эксплуатации СПИ в соответствии с ТД изготовителя, не изложены технические решения, обеспечивающие возможность проверки работоспособности системы передачи извещений о пожаре в процессе эксплуатации.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался по ч. 10 ст. 20.4 Ко АП РФ, в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Действия ИП ФИО1 при повторном нарушении требований пожарной безопасности квалифицированы должностным лицом по ч. 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Мировым судьей указано, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 11 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом пожарной сигнализации здания лагеря, информацией из реестра физических лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ИП ФИО1 повторно нарушил требования пожарной безопасности.
Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 проект пожарной сигнализации летнего оздоровительного учреждения - лагерь стационарного типа «Бельбей» разрабатывался проект пожарной сигнализации, а не проект по системе передачи извещения о пожаре, являются необоснованными и не является основанием для освобождения его от ответственности по ч. 11 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку разработанный проект пожарной сигнализации содержит раздел по системе передачи извещения о пожаре (л.д. 15), то он должен разрабатываться в строгом соответствии с нормативными документами в зависимости от объекта.
Утверждение о необходимости двух отдельных проектов (отдельно по пожарной сигнализации и по системе передачи извещения о пожаре необоснованнф, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система передачи извещений о пожаре является неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, что является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: