АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского городского суда Титаренко И.П., при секретаре Ясновой М.М., с участием старшего помощника Рубцовского межрайонного прокурора Журавлевой А.А., защитника Горских Л.И., представителя осужденного по доверенности Дворенкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калиновича Ю.В., его защитника – адвоката Горских Л.И., апелляционному представлению помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Калинович Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец № Алтайского края, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.
По делу решен вопрос о мере пресечения.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Калинович Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время дознанием не установлено, Калинович Ю.В. находился на лесном участке, расположенном № Лебяжинского лесничества Алтайского края (особо охраняемая природная территория - государственный комплексный природный заказник краевого значения «Егорьевский»), на территории Егорьевского района Алтайского края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение древесины трех ветровальных деревьев породы сосна.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение древесины трех ветровальных деревьев породы сосна, Калинович Ю.В. взял принадлежащие ему бензопилу марки № и автомобиль марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с использованием которых планировал произвести заготовку и вывозку древесины. Кроме того, Калинович Ю.В. попросил Павлова В.С. и Бендерского В.В. помочь ему произвести заготовку и вывозку из лесного массива древесины, введя их в заблуждение относительно того, что у него имеются разрешающие на то документы.
Осуществляя задуманное, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконною изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, Калинович Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время дознанием не установлено, находясь на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества Алтайского края (особо охраняемая природная территория - государственный комплексный природный заказник краевого значения «Егорьевский»), на территории Егорьевского района Алтайского края, с использованием бензопилы марки № произвел заготовку древесины трех ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом ДД.ММ.ГГГГ кубических метра, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества - древесины общим объемом ДД.ММ.ГГГГ кубических метра, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, Калинович Ю.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он был задержан оперативной группой в области надзора и охраны окружающей среды на особо-охраняемой природной территории Алтайского края.
В случае доведения Калиновичем Ю.В. своего преступного умысла до конца, лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был бы причинен имущественный вред на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинович Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал, причиненный государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей возместил в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Калинович Ю.В. просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить и вынести новое решение, рассмотрев вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины Калиновичем Ю.В. осуществлялась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО № в котором не было указано конкретное место осуществления заготовки древесины, из представителей лесничества его никто не сопровождал, что явилось причиной совершения им противоправного деяния, так как он самостоятельно не смог найти предназначенное для него место лесозаготовки.
Кроме того, в апелляционной жалобе Калинович Ю.В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, несмотря на то, что Калинович Ю.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный им вред возмещен добровольно в полном объеме, по делу им даны признательные показания, что свидетельствует об активном содействии дознанию.
Кроме того, осужденный считает несправедливым и незаконным решение суда о конфискации вещественных доказательств - бензопилы марки № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт перевозки древесины на данном автомобиле зафиксирован не был, при помощи автомобиля каких-либо действий, направленных на завладение имуществом, транспортировку имущества либо обеспечения доступа к нему, Калиновичем Ю.В. не осуществлялось, данный автомобиль он использовал только как средство для личного передвижения. Древесина складировалась Павловым В.С. и Бендерским В.В. в кузов данного автомобиля по их собственному решению, так как сам он в это время занимался распилом ветровальных деревьев на сегменты. Кроме того, по мнению Калиновича Ю.В., при принятии решения о конфискации имущества, суд не учел тот факт, что ущерб, который мог быть причинен его действиями, осужденный полностью возместил, оплату за покупку леса в соответствии с договором купли-продажи произвел.
В апелляционной жалобе осужденный и его защитник Горских Л.И., считая назначенное Калиновичу Ю.В. наказание и конфискацию имущества несправедливыми, просит приговор изменить, применив к ее подзащитному положения ч.1 ст. 75 УК РФ – освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в части конфискации вещественных доказательств - приговор отменить ввиду несоразмерности похищенного причиненному ущербу. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину Калиновича Ю.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния. Кроме того, конфискованные бензопила и автомобиль были куплены на денежные средства родителей Калиновича Ю.В., его мамой на покупку данного автомобиля был взят кредит. Сам Калинович Ю.В. в покупке данного имущества не участвовал, автомобиль был лишь оформлен на него. Стоимость конфискованного имущества, по мнению автора жалобы, значительно превышает стоимость ущерба, который фактически причинен не был, так как состав преступления не был окончен, но который, тем не менее, ее подзащитный возместил в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник Рубцовского межрайонного прокурора Журавлева А.А. указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание Калиновичу Ю.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении Калиновича Ю.В. к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Калиновича Ю.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения Калинович Ю.В. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл. 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, мировым судьей были соблюдены.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Довод жалобы Калиновича Ю.В. о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, смягчающие наказание Калиновичу Ю.В., и признаны в качестве таковых.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела объяснение Калиновича Ю.В. признательного характера необоснованно признано мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача первоначального объяснения об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления, пресеченного на стадии покушения, активным способствованием раскрытию преступления не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы Калиновича Ю.В. о том, что мировой судья необоснованно не применил в отношении него положения ст. 75 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в приговоре указаны все основания, по которым уголовное дело в отношении Калиновича Ю.В. не может быть прекращено. При этом необходимо учесть, что решение о прекращении уголовного дела по любому основанию является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Калиновича Ю.В. в части необоснованной конфискации бензопилы марки № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы данных вещественных доказательств.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 (1) вышеуказанного Постановления, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время дознанием не установлено, у Калиновича Ю.В., находящегося на лесном участке в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества Алтайского края на территории Егорьевского района Алтайского края, возник преступный умысел на тайное хищение древесины трех ветровальных деревьев породы сосна.
Реализуя свой преступный умысел, он взял принадлежащие ему бензопилу марки № и автомобиль марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ для их использования при заготовке и вывозке древесины. Кроме того, он попросил Павлова В.С. и Бендерского В.В. помочь ему произвести заготовку и вывозку из лесного массива древесины, введя их в заблуждение относительно того, что у него имеются разрешающие на то документы.
Осуществляя задуманное, движимый корыстными мотивами, Калинович Ю.В., убедившись, что его действия носят тайный характер, в указанную дату и время, находясь на вышеуказанном лесном участке, с использованием бензопилы марки № произвел заготовку древесины трех ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом ДД.ММ.ГГГГ кубических метра, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения древесины общим объемом ДД.ММ.ГГГГ кубических метра, Калинович Ю.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он был задержан оперативной группой в области надзора и охраны окружающей среды на особо-охраняемой природной территории Алтайского края.
В случае доведения Калиновичем Ю.В. своего преступного умысла до конца, лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был бы причинен имущественный вред на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации использованных им при совершении преступления бензопилы и автомобиля, которые являлись орудием и средством совершения преступления, поскольку с помощью бензопилы Калинович Ю.В. осуществлял заготовку древесины, в автомобиль была загружена похищенная древесина. Использование автомобиля явилось необходимым условием достижения преступного результата, в случае доведения Калиновичем Ю.В. преступления до конца. В этой связи автомобиль правомерно подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, содержащейся в материалах уголовного дела, собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является Калинович Ю.В..
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, то обстоятельство, что данный автомобиль и бензопила, как указывает осужденный Калинович Ю.В., были приобретены на денежные средства его родителей, не является препятствием для принятия решения о их конфискации, учитывая при этом, что указанный осужденным довод ничем не подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необоснованного отказа мировым судьей в применении к Калиновичу Ю.В. положений ст. 75 УК РФ, предусматривающей его освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также несправедливости конфискации имущества. Довод адвоката о несоразмерности причиненного ущерба стоимости конфискованного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ безусловно подлежат конфискации.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Калиновича Ю.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также о необходимости конфискации принадлежащих осужденному Калиновичу Ю.В. бензопилы марки № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и являются обоснованными, в связи с чем жалобы осужденного Калиновича Ю.В. и адвоката Горских Л.И. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание Калиновичу Ю.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей им объяснения признательного характера, по изложенным выше основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее Калиновича Ю.В. к уголовной ответственности, поскольку судом было установлено, что Калинович Ю.В. не судим.
Допущенные мировым судьей указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.
При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на законность принятого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиновича Ю.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на привлечение Калиновича Ю.В. к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Рубцовского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Титаренко