ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поленичко Василия Николаевича к ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Волчихинский районный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что заявитель Поленичко В.Н. ранее обращался в Волчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ТСК» и ООО «Строй-Инжирининг» о взыскании морального и материального ущерба причиненного в результате ДТП. Решением Волчихинского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ между Поленичко В.Н. и адвокатом Митиным ФИО7 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которого адвокат оказывал юридическую помощь по сопровождению и ведению гражданского дела. Стоимость услуг определена в п.6 Договора на оказание юридической помощи и составляет:
3000 рублей -проведение устной консультации с изучением документов
12 000 рублей -составление искового заявление
25 000 рублей - за 1 день занятости
10 000 рублей - составление заявления о взыскании процессуальных издержек
Оплата производилась путем внесения в кассу Адвоката наличных денежных средств.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела адвокат Митин М.С. оказал следующую юридическую помощь: консультация с изучением документов, составление искового заявления, а также защита интересов по делу в 3 судебных заседаниях составление настоящего заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Оказание данных услуг подтверждается Актом приема-передачи оказанной юридической помощи № от 30.01.2026г., сумма была оплачена согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2026г.
Заявитель Поленичко В.Н. просит взыскать указанные расходы на услуги представителя в заявленном размере в полном объеме.
Поленичко В.Н о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
ООО «ТСК» и ООО «Строй-Инжирининг» о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
ООО «ТСК» в суд предоставило возражение на заявление Поленичко В.Н. просят суд уменьшить понесенные расходы до 30 000 рублей, полагает их слишком завышенными.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив заявление, представленные материалы, материалы гражданского дела №, считает необходимым заявленные требования Поленичко В.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По делу № судом установлено, что истец Поленичко В.Н. обратился в суд к ответчикам ООО «ТСК» и ООО «Строй-Инжирининг» о взыскании морального и материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Решением Волчихинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Строй-Инжиниринг» (№) в пользу Поленичко Василия Николаевича ущерб в размере 1 673 600, расходы на проведение экспертизы в размере 30 500 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 736 рублей, итого – 1 735 836 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Поленичко Василия Николаевича к ООО «Строй-Инжиниринг» отказано.
Взыскано с ООО «ТСК» №) в пользу Поленичко Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскано с ООО «Строй-Инжиниринг» (№) в пользу ООО «Экспресс оценка» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 16 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении дела истец Поленичко В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Митина М.С. в размере 100 000 рублей, которые, просил возместить в полном объеме.
Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, усматривается, что Митин М.С. оказал следующие услуги: консультация с изучением документов, составление искового заявления, защита интересов по делу в 3 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец Поленичко В.Н. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя истца на возмездной основе подтверждается материалами гражданского дела, поэтому оснований считать, что Поленичко В.Н.. не понес расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, не имеется.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, действуя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая достигнутый результат и другие конкретные обстоятельства дела: категорию и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца Митина М.С. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активную позицию представителя при разрешении спора, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ТСК» и ООО «Строй-Инжирининг» в пользу Поленичко В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Поленичко ФИО8, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Инжиниринг» (№), ООО «ТСК» (№) в пользу Поленичко ФИО8 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи частной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных