РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилёва И.А., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» о запрете осуществления деятельности, установил:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Елизовский городской пищекомбинат» о запрете им и иным лицам осуществления деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что на принадлежащем ООО «Елизовский городской пищекомбинат» земельном участке с кадастровым номером № (образованном из земельного участка с кадастровым номером №), расположенном в границах водоохраной зоны реки Половинка по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по мойке транспортных средств в оборудованных гаражных боксах двухэтажного строения с кадастровым номером №, что противоречит действующему законодательству. Осуществление запрещенной деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водным биоресурсам и окружающей среде, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, в связи с чем, полагал необходимым запретить ответчикам и иным лицами осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направили, заявлений и ходатайств не предоставили.
Ответчик ООО «Елизовский городской пищекомбинат», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представил.
ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что деятельность автомойки после подачи иска прокурора прекращена, пояснила, что договор аренды гаражных боксов с ООО «Елизовский городской пищекомбинат» был заключен сроком на 1 год и в настоящее время расторгнут.
Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Из данного принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной. При этом эксплуатация станции технического обслуживания транспортных средств и осуществление деятельности по мойке транспортных средств является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохраной зоны.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-10937 по делу № А32-7299/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 309-ЭС19-2539 по делу № А50-10286/2018.
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1 ст. 34 Федерального закона № 7 от 10.01.2002).
Абзацем 1 ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).
В соответствии со ст.ст. 56,80 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в том числе, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются природоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).
В силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Исходя из ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны реки и ручьев устанавливается от их истока, для рек и ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
В границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция, в том числе станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств, ограничения действуют также и в отношении территорий прибрежных защитных полос водных объектов (п. 5 ч. 15, ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> установлено осуществление на земельном участке с кадастровым номером № деятельности по автомойке машин – наличие двухэтажного здания автомойки с кадастровым номером №. Установлено, что автомойка расположена в границах водоохранной зоны реки Половинка в <адрес> края, расстояние от мойки до водного объекта составляет около 86 м (л.д. 17-18).
Согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: водоохранная зона части реки Половинка с реестровым номером №: прибрежная защитная полоса части реки Половинка. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9585+/-19.6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Елизовский городской пищекомбинат», основным видом разрешенного использования которого является коммунальное обслуживание (л.д. 49-54,99-114,122-125).
На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание консервного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1172.3 кв.м, принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елизовский городской пищекомбинат» (л.д.65-68,141-145).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Елизовский городской пищекомбинат» является технический осмотр автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.72-87).
Основным видом деятельности ИП ФИО1 является 45.20.3 «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» (л.д. 88-92).
В рамках надзорных мероприятий установлено, что двухэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером № используется ИП ФИО1 для осуществления деятельности по мойке транспортных средств в оборудованных гаражных боксах (л.д.14), что не оспаривалось данным ответчиком при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что деятельность ИП ФИО1 по мойке транспортных средств на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Елизовский городской пищекомбинат», в границах водоохранной зоны и прибрежной защитный полосы реки противоречит действующему законодательству, может причинить вред водному объекту и окружающей среде, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, требования прокурора о запрете ИП ФИО1, ООО «Елизовский городской пищекомбинат» и иным лицам осуществления деятельности по мойке транспортных средств на указанном земельном участке подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Елизовского районного суда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., с каждого, от уплаты которой прокурор был освобожден при обращении с данным иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) осуществление деятельности по мойке транспортных средств, по размещению и эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохраной заре реки Половинка по адресу: <адрес> края, <адрес>.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» (ИНН № ОГРН №) и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств, по размещению и эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохраной зоне реки Половинка по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» предоставлять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, иным лицам для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, по размещению и эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №,
УИД 41RS0№-83.