ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.
подсудимой Зарубиной Н.А.
защитника подсудимой - адвоката Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зарубиной Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарубина Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Зарубина Н.А., находилась в <адрес>ёловского района <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у Зарубиной Н.А. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого.
Реализуя свой преступный умысел, Зарубина Н.А., в вышеуказанный день и время, находясь в выше указанном доме, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла с кухонного стола нескладной хозяйственно – бытовой нож, подошла к стоящему в дверном проеме входной двери Потерпевший №1 и, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которая согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Зарубина Н.А. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в начале судебного следствия признала частично, указав на отсутствие умысла, в конце судебного следствия при даче показаний вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, признала, что она умышленно нанесла удар ножом потерпевшему. В ходе судебного следствия подсудимая показала, что она нанесла удар Потерпевший №1 Потерпевший своим поведением довел ее до такого состояния, он оскорблял ее сильно. Он проснулся и начал ее оскорблять, потому что она не давала ему денег на покупку алкоголя. По итогу он, стоя позади нее, попытался кинуть в нее чайник с кипятком, но он выпал у него и попал очень близко с ней. После этого она соскочила со стула и все произошло. Она помнит, когда она с ножом выталкивает Потерпевший №1 В этот момент он стоял в коридоре, на выходе из дома, он убегал от нее, при этом продолжал оскорблять ее. До этого нож она схватила, чтобы напугать потерпевшего. Она подставляла этот нож к горлу потерпевшего, загнув его над столом. После этого он успокоился, ушел, но потом снова пришел и начал дальше ее провоцировать, оскорблять. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, где-то после 17 часов. В ходе осмотра места происшествия изъяли кухонный нож, которым она нанесла удар, а также футболку, кофту, в которых был потерпевший. Такая манера общения для них не является обычной, когда потерпевший трезвый он не оскорбляет, таких слов в ее адрес не говорит. С потерпевшим она проживает одной семьей 24 года. У них имеется совместная взрослая дочь и внук. После произошедшего они с потерпевшим помирились, отношения у них хорошие. В содеянном она раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.А. указала дом по адресу: <адрес>, в котором нанесла удар ножом Потерпевший №1, указав место, где наносила удар ножом, описав обстоятельства происшествия и механизм нанесения удара (том 1, л.д. 195-201).
Оглашенные в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубина Н.А. подтвердила в полном объеме.
Оценивая показания Зарубиной Н.А., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Зарубиной Н.А., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Вина Зарубиной Н.А. в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний подсудимой, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что Зарубина Н.А. является его гражданской супругой. Всю неделю, предшествующую ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, употреблял алкоголь, затем ушел к сестре, а когда вернулся домой, то поругался с Зарубиной Н.А. Это было около 18 часов, они находились в кухне. Из-за чего начался конфликт, он не помнит, но помнит, что первым конфликт начал он сам, поскольку алкоголь закончился и он просил деньги на его покупку. Зарубина Н.А. ответила ему, что денег не даст, ему хватит. Затем он ушел, он не помнит, как она нанесла ему удар ножом. Помнит, что удар ножом она нанесла ему, когда он был уже на выходе. Удар она нанесла ему в спину. Он был сильно пьяным, поэтому как уходил он не помнит. Помнит, что Зарубина Н.А. в тот день брала в руки нож, что-то делала им в кухне. После выхода из дома, он пошел к своему брату Свидетель №4 Брату он сказал, что у него мокрая спина, попросил посмотреть что там. И брат увидел, что там рана. Боль он не чувствовал. Брат отвез его в больницу, где ему зашили рану, и он поехал домой. В тот день он был одет в серый костюм. После случившегося Зарубина Н.А. принесла ему извинения, он ее простил, он считает, что сам виноват, сейчас между ними нормальные отношения, они продолжают проживать совместно. Вместе они прожили 23 года, у них есть совместная совершеннолетняя дочь. Просит не наказывать подсудимую. Такие конфликтные ситуации в их семье происходят не часто, нецензурной лексикой в общении обычно он не выражается, оскорбления в адрес Зарубиной Н.А. также обычно не высказывает.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> совместно с Зарубиной Н.А. С последней они сожительствуют 24 года, имеется совместная совершеннолетняя дочь. Он работает вахтовым методом и когда он приезжает с работы, они периодически ругаются с супругой из-за того, что он злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ он начал выпивать спиртное дома, после чего пошел к друзьям, где также выпивал. Около 13 часов этого же дня он пришел домой и лег спать. Около 17 часов 30 минут этого же дня он проснулся. Он был еще пьян и стал ругаться с Зарубиной Н.А., но из-за чего не помнит. Он помнит, что опрокинул чайник, а затем толкнул стул, на котором сидела Зарубина Н.А. В этот момент Зарубина Н. подскочила со стула и схватила с магнита на стене кухонный нож, после чего схватила его за левое плечо и подтянула к столу, то есть «положила» его голову на стол. Она левой рукой прижала его голову к столу, и, держа нож в правой руке, поднесла его к горлу и сказала, что «сейчас тебя зарежу». Ее слова он реально не воспринял и не напугался ее действий, так как знал, что она пугает этим. Затем она отпустила его, и он ушел на улицу. Через несколько минут он снова зашел в дом и продолжил ругаться на Зарубину Н.А., оскорблять ее, выражался нецензурной бранью. В этот момент она подскочила со стула, схватила со стола нож в правую руку. Он развернулся, так как хотел выйти, и когда стоял левым боком к ней, то она толкнула его в спину, как бы разворачивая к себе, а именно одной рукой она толкала его в левое плечо, а второй рукой, в которой держала нож, толкнула его в области спины в районе левой лопатки. В этот момент он почувствовал резкую боль в районе лопатки, как будто что-то кольнуло. Как было лезвие ножа у нее в руке, он не видел. Двери в дом были открыты. Когда она его толкнула, то он оказался на улице и после этого ушел. Время было около 18 часов этого же дня. Он пришел по месту жительства Свидетель №4, которому показал свою рану и последний вместе с Свидетель №2 увезли его в больницу, где ему сделали операцию (том 1, л.д. 95-102, 103-105).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживет по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой и увидела на своем сотовом телефоне пропущенный вызов от Зарубиной Н.А. Она пошла к Зарубиной Н.А. по месту жительства. Когда она пришла домой к Зарубиной Н.А., то последняя находилась дома одна, в кухне дома был беспорядок, а именно на полу в кухне была разлита вода. Зарубина Н.А. находилась в кухне, она плакала и находилась в возбужденном состоянии. Она спросила у Зарубиной Н.А. о том, что случилось, на что последняя ей сказала, что поругалась с Потерпевший №1 из-за того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил дома скандал, кинул в нее чайник с горячей водой. Также Зарубина Н.А. сказала, что после этого она стала выгонять ФИО14 из дома, взяла кухонный нож и когда выталкивала его из дома в спину, нанесла ему один удар ножом, после чего Потерпевший №1 ушел из дома. Она успокоила Зарубину Н.А. и ушла домой (том 1, л.д. 148-151).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по <адрес> совместно со своей гражданской супругой Зарубиной Н.А. около 24 лет. По характеру Потерпевший №1 спокойный, общительный, всегда помогает в случае необходимости, не конфликтный. Она знает, что у них в семье периодически происходят конфликты из-за употребления алкоголем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал с вахты домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она встретила Потерпевший №1 на улице по <адрес> и видела, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним немного пообщались, и он пошел дальше. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Около 19 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она быстро приехала к нему домой, так как к нему пришел ФИО14 и он весь изрезанный. Она сразу оделась и выбежала на улицу, завела свой автомобиль и приехала по месту жительства Свидетель №4 по <адрес>. Подъехав к указанному дому, она увидела около ограды Свидетель №4 и ФИО14 Свидетель №4 был трезв, а Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был одет в футболку и толстовку. Свидетель №4 поднял толстовку и футболку на спине Потерпевший №1, и она увидела, что с левой стороны немного ниже лопатки была рана длиной около 1,5 см, из которой бежала кровь. Футболка и кофта также были в крови. Потерпевший №1 был в сознании и говорил о том, что кто его порезал, он не знает. Свидетель №4 сказал о том, что позвонил фельдшеру. После этого Свидетель №4 и Потерпевший №1 сели к ней в машину, и они доехали до фельдшера. Фельдшер вышла на улицу, осмотрела рану и поставила укол Потерпевший №1, после чего села к ней в машину и они все вместе поехали в <адрес> в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. По дороге он ничего не рассказывал. В дальнейшем она узнала, что у Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение в грудную полость. О данном факте сообщили в полицию. Когда она вместе с сотрудниками полиции приехали по месту жительства Потерпевший №1 и Зарубиной Н.А., то последняя в ходе разговора сказала, что это она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, когда выталкивала его из дома из-за конфликта. В ходе разговора с ФИО14 он сказал, что сам был виноват в конфликте с ФИО15, из-за которого она ударила его ножом, и претензий к ней не имеет (том 1, л.д. 152-155).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, подсудимой и ее защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2020 года он работает врачом хирургом КБУЗ «Новоселовская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила фельдшер Светлолобовского ФАП и сказала, что она везет мужчину с ранением грудной клетки. Когда она приехали, то Потерпевший №1 сделали КТ, и он его осмотрел. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в грудной клетке, отдышку. При осмотре на задней поверхности грудной клетки на средней лопаточной линии на проекции 7-8 ребра слева была колото – резаная рана, проникающая в грудную полость. Раневой канал шел снаружи внутрь, сзади вперед, сверху вниз глубиной около 4 см. Рана снаружи была размером 1,5х0,5 см, обильно кровоточила. Потерпевший №1. был поставлен диагноз: проникающая колото – резаная рана задней стенки грудной клетки слева, пневмоторакс слева. После этого Потерпевший №1 была сделала операция. В дальнейшем Потерпевший №1 сказал, что ранение ему причинила его сожительница, и что он сам виноват. Подробностей он не рассказывал (том 1, л.д. 156-159).
Из показаний эксперта ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности заведующего Новоселовским отделением СМЭ КГБУЗ «КБСМЭ» с 1993 года. При проведении судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1 было установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: рана размером 1,5х0,5 см задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 7-8 ребра, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала сзади наперед, снаружи внутрь, сверху вниз. При изучении медицинских документов при проведении экспертизы было установлено, что Потерпевший №1 вышеуказанная рана была нанесена острым предметом, предположительно ножом, который находился под углом не менее 45 градусов относительно спины Потерпевший №1 Кроме того, ему был предоставлен протокол проверки показаний Зарубиной Н.А. на месте. Изучив данный протокол, показал, что причинение телесного повреждения ФИО5 под углом, который указала Зарубина Н.А., невозможно, так как нож должен был находиться под другим углом. Если бы она причинила ему телесное повреждение, как она показывает, то есть, что нож был почти параллельно спины Потерпевший №1, то нож бы мог нанести поверхностную рану либо войти под кожу и подкожную клетчатку (том 1, л.д. 142-143).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ..
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта виновность Зарубиной Н.А в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от дежурного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Новоселовская РБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз колото-резаная рана спины (том 1, л.д.4);
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от дежурного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Новоселовская РБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: проникающее ранение, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки; госпитализирован, со слов Потерпевший №1, его ударило неизвестное лицо кухонным ножом (том 1, л.д.5);
- протоколом явки с повинной Зарубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным ею в судебном заседании, согласно которому Зарубина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанесла один удар ножом в область спины Потерпевший №1 (том 1, л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – помещение перевязочного кабинета хирургического отделения КГБУЗ «Новоселовская РБ» по <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка, обнаружена и изъята футболка с имеющимся отверстием на спине и пятном бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 Данная футболка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л,<адрес>, 65-76, 77-78);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – отделение приемного покоя КГБУЗ «Новоселовская РБ» по <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка, обнаружена и изъята кофта серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, с имеющимся отверстием сзади и пятном бурого цвета. Данная кофта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л,<адрес>, 65-76, 77-78);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – жилой <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка, осмотр проведен с участием Зарубиной Н.А., обнаружен и изъят нож, на поверхности которого обнаружен один след руки, который был изъят путем фотографирования. Данный нож осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л,<адрес>, 65-76, 77-78);
- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по <адрес> у подозреваемой Зарубиной Н.А. на дактилоскопическую карту были получены образцы отпечатков ее рук, дактилоскопическая карта с отпечатками рук подозреваемой Зарубиной Н.А. была изъята (том 1, л.д. 31,32)
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки зафиксированный на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой Зарубиной Н.А. (том 1, л.д.38-42); - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нож является нескладным хозяйственно – бытовым ножом. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 49-50);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – перевязочного кабинета хирургического отделения КГБУЗ «Новоселовская РБ» по адресу: <адрес> края, имеется колото – резаное повреждение. Повреждение на футболке образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. На представленной кофте, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – отделения приемного покоя КГБУЗ «Новоселовская РБ» по адресу: <адрес> края, имеется колото – резаное повреждение. Повреждение на кофте образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на кофте могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1, л.д. 57-62);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Потерпевший №1, согласно которой в образцах его крови, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол (том 1, л.д.84);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским документам), у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: рана размером 1,5х0,5 см задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 7-8 ребра, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала сзади наперед, снаружи внутрь, сверху вниз. Вышеописанное повреждение могло возникнуть одномоментно, от действия острого предмета, давностью, исчисляемой несколькими часами к моменту обращения за медицинской помощью. Обнаруженная при настоящей экспертизе рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При поступлении в Новоселовскую РБ хирургом отмечается состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 Локализация вышеописанного повреждения у Потерпевший №1 недоступна для воздействия собственной рукой. Телесные повреждения на теле Потерпевший №1 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 135-138)
Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключения экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле Зарубиной Н.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:
нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в заднюю поверхность грудной клетки;
нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, имеющим поражающие, колюще-режущие свойства, о чем подсудимой достоверно было известно;
нанесение удара с достаточной силой, повлекшей рану задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 7-8 ребра, проникающую в плевральную полость;
наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимой по нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.
Нанесение удара ножом, в том числе и область грудной клетки, повлекшую рану, проникающую в плевральную полость, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует об ее прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом к показаниям ФИО6, данным в ходе проверки показаний на месте в части направления лезвия ножа при нанесении удара потерпевшему вниз, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку он опровергается материалами дела, характером полученных потерпевшим телесных повреждений в результате действий подсудимой. Так из показаний эксперта ФИО13 следует, что рана была нанесена острым предметом, предположительно ножом, который находился под углом не менее 45 градусов относительно спины потерпевшего. Если бы подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение, как она показывала, то есть, что нож был почти параллельно спины Потерпевший №1, то нож бы мог нанести поверхностную рану либо войти под кожу и подкожную клетчатку.
Сомнений в том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего, причинен именно действиями Зарубиной Н.А., у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению Потерпевший №1 раны задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 7-8 ребра, проникающей в плевральную полость, причастны иные лица, не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зарубиной Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Зарубиной Н.А., исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой после преступления, у суда не имеется.
Также суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании вследствие предшествующего поведения Потерпевший №1
Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Зарубина Н.А. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Зарубина Н.А. должна быть признана вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в КПНД, у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога, терапевта с хроническими заболеваниями не состоит, нетрудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, проживает около 24 лет с сожителем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, учитывает ее возраст, состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Зарубиной Н.А., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями Зарубиной Н.А., сообщившей о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых ею совершено преступление, об орудии преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.
Кроме того, учитывая показания подсудимой и потерпевшей, из которых следует, что обстоятельствами, предшествующими совершению Зарубиной Н.А. преступных действий явились действия Потерпевший №1, выражающиеся в высказывании в адрес Зарубиной Н.А. нецензурных оскорблений, унижающих последнюю, а также то, что Потерпевший №1 кинул в Зарубину Н.А. чайник с кипятком, что послужило поводом к совершению подсудимой преступления, суд признает в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, с учетом признания вышеуказанного поведения потерпевшего противоправным, судом дополнительно не установлено факта аморального поведения потерпевшего, того, что его поведение не соответствовало общепринятым нормам морали и нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего.
При этом суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, принесение подсудимой извинений, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Из разъяснений, изложенных в п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом принесение подсудимой извинений потерпевшему учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зарубиной Н.А., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Зарубиной Н.А., которая привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Зарубиной Н.А. и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат ее надлежащее поведение, предупредят совершение ею новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой Зарубиной Н.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Зарубиной Н.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении Зарубиной Н.А. размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Зарубиной Н.А. в ходе судебного разбирательства за 4 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 11 166 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимой Зарубиной Н.А. разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ, она была согласна на назначение ему защитника, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, суд не находит оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение полностью, либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается, и не заявлено, в связи с чем, с Зарубиной Н.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. в сумме 11 166 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зарубину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на Зарубину Н.А. обязанности:
- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зарубиной Н.А. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», - уничтожить, футболку, кофту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», возвратить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2025 с изображением следа руки на фото №19, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока их хранения.
Взыскать с Зарубиной Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ермакова Д.С.