ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Карановой С.В., рассмотрев заявление ИП Шарипгаджиева ФИО10, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шарипгаджиев Р.А., ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратились в Волчихинский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований заявители указали, что определение по вышеуказанному делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, против которых вынесен судебный акт обязаны компенсировать заявителю судебные расходы по настоящему делу. Заявитель указывает, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» фактически оплатил заявителю оказанные исполнителем юридические услуги по договору, посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» по настоящему делу. Уступка права требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заявителю ФИО7 является платной услугой. Уступка права требования является возмездным договором. Таким образом уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги.
Заявители просят взыскать с Вахрамеева А.В., Лысикова М.В. в пользу ИП Шарипгаджиев Р.А. судебные издержки в размере 10 000 рублей. Взыскать с Вахрамеева А.В., Лысикова М.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» оплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ВСС-ПРЗ-002534-2025 государственную пошлину в размере 1 202 рубля 68 копеек (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда).
Шарипгаджиев Р.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя были извещены надлежащим образом.
Вахрамеев А.В., Лысиков М.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики был извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив заявление, представленные материалы, материалы гражданского дела №, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения заявления, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и третейского судьи (арбитра) Вачаева ФИО11, действующих посредством представителя по доверенности Кабанова П.А., обратился с заявлением в Волчихинский районный суд <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», удовлетворены. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПР3-002534-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением ИП Шарипгаджиева Р.А., ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями заявителями не пропущен.
При рассмотрении дела заявитель ИП Шарипгаджиева Р.А., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 202 рубля 68 копеек, которые просили возместить.
Как установлено в ходе рассмотрения заявления, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключило договор об оказании юридических услуг №ВСС-ПРЗ-2534-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество поручило ИП Кабанову П.А. оказать заказчику юридическую услугу, а именно – написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда №ВСС-ПРЗ-002534-2025 в отношении ответчиков Вахрамеева А.В., Лысикова М.В. Согласно указанного соглашения, размер вознаграждения за услуги ИП Кабанову П.А. составил 10 000 рублей (л.д. 4-10). Указанные факты подтверждаются заданием заказчика к договору оказания юридических услуг №ВСС-ПРЗ-2534-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг №ВСС-ПРЗ-2534-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (размер определен в 10 000 рублей), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных услуг по договору оказания юридических услуг №ВСС-ПРЗ-2534-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора исполнителем (ИП Кабановым П.А.) выполнены услуги за написание и передачу заявления о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, в отношении ответчиков Вахрамеева А.В., Лысикова М.В., стоимость услуги составила 10 000 рублей, полностью приняты и оплачены заказчиком.
Согласно Соглашения о встречном предоставлении за услуги оказания юридических услуг №ВСС-ПРЗ-2534-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено 6, 7 абзацем соглашения, что встречное предоставление за услуги и понесенные исполнителем расходы производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя. Возмещение расходов исполнителя производится заказчиков путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно с проигравшей стороны.
Таким образом, несение расходов заявителем ИП Шарипгаджиевым Р.А., на оплату услуг представителя подтверждены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заявитель ИП Шарипгаджиев Р.А., воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков Вахрамеева А.В., Лысикова М.В. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с Вахрамеева А.В., Лысикова М.В. в пользу заявителя ИП Шарипгаджиева Р.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительных лисов на принудительное исполнение решения Третейского суда, в размере 2 рубля 68 копеек, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1200 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу следует отказать, в связи с тем, что указанные судебные расходы взысканы с ответчиков определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Шарипгаджиева ФИО10, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Вахрамеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя Шарипгаджиева ФИО10 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика Лысикова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шарипгаджиева ФИО10 № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи частной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных