ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестеровой Нины Николаевны о взыскании судебных расходов, по делу № 2-306/2025 по иску Нестеровой ФИО8 к Дегтяревой ФИО9 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Нестерова Н.Н. обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Дегтяревой В.В. в сумме 27 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестеровой Н.Н. удовлетворены в части. Взыскана с Дегтяревой В.В. в пользу Нестеровой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовки к рассмотрению указанного дела, она воспользовалась помощью юриста, так ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тигишвили Д.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках исполнения договора представителем была продела работа: ознакомление с документами 2000 рублей, первичная консультация 5000 рублей, подготовка искового заявления 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Факт оплаты представителю за оказанные услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Нестерова Н.Н. просила взыскать с Дегтяревой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму расходов с Дегтяревой В.В.
Заявитель (истец) Нестерова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо (ответчик) Дегтярева В.В. в судебном заседании возражала по поводу взыскании указанных судебных расходов
Представитель Федотов В.В. также возражал по заявленным требования Нестеровой Н.Н.в виду их несоразмерности и завершенности.
Суд, изучив заявление, представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-306/2025, считает необходимым заявленные требования Нестеровой Н.Н. удовлетворить в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По гражданскому делу № судом установлено, что истец Нестерова Н.Н. обратилась в суд к Дегтяревой В.В. о компенсации морального вреда,
Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестеровой Н.Н. удовлетворены в части. Взыскано с Дегтяревой В.В. (в пользу Нестеровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, итого 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
С заявлением Нестерова Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями стороной не пропущен.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец Нестерова Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые просила возместить.
Согласно имеющегося в материалах заявления договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.Н. и Тигишвили Д.Р. заключили договор об оказании Тигишвили Д.Р. юридической помощи, связанной с предоставлением и защитой интересов доверителя в судебном процессе о компенсации морального вреда за оскорбления. Согласно договора стоимость оказываемых юридических услуг стороны согласовали в следующем размере: ознакомление с документами 2 000 рублей, первичная консультация по ходу рассмотрения дела в суде первой инстанции 5 000 рублей, подготовка искового заявления 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей.
В подтверждение несения расходов Нестеровой В.В. предоставлена расписка о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тигишвили Д.Р. настоящей распиской подтверждает, что получил от Нестеровой Н.Н. денежные средства в размере 27 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17 сентября 2025 г.
Доводы представителя о том, что расписка факт оплаты юридических услуг не подтверждает, а необходима квитанция от ИП Тигишвили Д.Р. об оплате указанных услуг, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением указанного гражданского спора, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что заявитель Нестерова Н.Н. указанные расходы не понесла, не имеется.
Таким образом, несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).
Поскольку предметом рассмотрения спора являлись личные неимущественные права заявителя, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец Нестерова В.В. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Дегтяреву В.В., обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения ( 1 судебное заседание), объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, с учетом несложной категории дела, считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с Дегтяревой В.В. в пользу Нестеровой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нестеровой ФИО8 о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Дегтяревой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Нестеровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных