РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Константина Надировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Мещеряков К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты, судебные расходы: по оплате оценки в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 1 451,50 руб., расходы на изготовление светокопий в сумме 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 34 км+0 метров автодорога Морпорт<адрес>, Пряжников П.Ю., управляя автомобилем «Suzuki Escudo», г.р.з. №/41, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Mark II», г.р.з. №/41, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. №/41 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пряжникова П.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Мещерякова К.Н. не была застрахована. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, полученного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, истец с данным решением не согласен. При неоднократных обращениях в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб. Кроме того, понес расходы в связи с обращением за юридическим сопровождением иска в суде, изготовлением необходимых документов, их светокопий и направлении их стороне ответчика посредством почтовых отправлений.
Истец Мещеряков К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца Белянкина В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Ответчик: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Пряжников П.Ю., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания; стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 данной статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, по вине водителя Пряжникова П.Ю., управляющего автомобилем «Suzuki Escudo», г.р.з. №/41, который двигаясь в направлении «Микрорайона 5 стройка» со стороны <адрес> края, на регулируемом перекрестке автодороги Морпорт<адрес>+0 метров осуществил поворот на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», г.р.з. №/41, под управлением Мещерякова К.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Пряжникова П.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Он А.Е., являющегося пассажиром автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. №/41 (л.д.10, материалы дела № л.д.8).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. Е943ВА/41 является Мещеряков К.Н. (<адрес>).
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП транспортное средство «Toyota Mark II», г.р.з. Е943ВА/41, было зарегистрировано на Мещерякова К.Н., а транспортное средство «Suzuki Escudo», г.р.з. №/41 зарегистрировано на Пряжникова П.Ю. (л.д. 177, материалы дела № л.д.41).
Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пряжников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 руб. (л.д.195-199, материалы дела № л.д. 56-60).
Судом при рассмотрении дела также установлено что гражданская ответственность виновника ДТП Пряжникова П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ N 0487488715, гражданская ответственность Мещерякова К.Н. была не застрахована (л.д.9, 86,92).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ООО «ДеЮре» в лице Збратова Я.Л. обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. Е943ВА/41, указав форму исполнения данного обязательства - в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 Также к заявлению был приложен диск с фотографиями повреждений транспортного средства, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,16,88-89,106).
ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков К.Н. обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-23,57-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя истца – ООО «ДеЮре» в лице Збратова Я.Л. о необходимости предоставить паспорт представителя по доверенности и об отказе в удовлетворении прочих заявленных в претензии требований (л.д.93-96).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N № требования Мещерякова К.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Мещерякова К.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового управляющего в части возмещения Мещерякову К.Н. страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мещерякова К.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мещерякова К.Н. отказано (л.д.24-31,109-116).
Финансовый уполномоченный также указал, что довод ПАО «Группа Ренессанс страхование» о том, что заявителем не предоставлен документ, предусмотренный правилами ОСАГО, и отказе в удовлетворении претензионных требований является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомила заявителя о необходимости предоставить документы, предоставлены не были и заявителем ДД.ММ.ГГГГ предоставлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.
По инициативе финансовой уполномоченного ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение N У-25-143872/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 3 720 100 рублей, с учетом износа – 1 997 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 442 600 руб., стоимость годных остатков – 27 83,61 руб. (л.д.120-156).
В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (3 720 100 руб.), превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП (442 600 руб.), наступила полная гибель транспортного средства.
При этом из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, так как его проведение признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП. Так как установлены обстоятельства, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то они дают страховщику право на замену формы страхового возмещения.
В соответствии с п.п.а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП ущерба согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» составляет 414 766,39 руб. из расчета: 442 600 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП) – 27 833, 61 руб. (стоимость годных остатков).
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется.
Исследования проведены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
С учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения, финансовым уполномоченным установлена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Мещерякова К.Н. в размере 400 000 руб.
Как установлено в ходе судебного заседания, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ зачислена на банковский счет Мещерякова К.Н. в полном объеме (л.д.201).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из п. 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление истца поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть в рассматриваемом деле по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из буквального толкования абзаца 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная неустойка подлежит выплате только в случае неисполнения страховщиком указанного решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как при исполнении в указанный срок, данная неустойка взысканию не подлежит, что, по мнению суда, противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка подлежит взысканию в любом случае нарушения срока страхового возмещения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 500 000 руб. (400000руб. х125 дней х 1%). Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в пределах лимита ОСАГО, требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как данное возмещение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитывая размер штрафа, суд исходит из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице Збратова Я.Л. (поверенный) и Мещеряковым К.Н. (доверитель) по представлению интересов доверителя по вопрос возмещения причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба (л.д. 32-33).
Факт уплаты истцом вознаграждения по соглашению в размере 42 000 руб., предусмотренного п. 3.2 соглашения, подтверждается справкой ООО «ДЕ ЮРЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 185).
Материалами дела подтверждено, что представители ООО «ДЕ ЮРЕ» Збратов Я.Л., Денисова Е.Н., Белянкин В.А. на основании доверенности и вышеуказанного договора оказывали истцу услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 451,50 руб. (л.д.41-46), расходы на изготовление светокопий в сумме 1 500 руб. (л.д.185), что представителем ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются понесенными в рамках настоящего дела судебными издержками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мещеряковым К.Н. своему представителю Збратову Я.Л., ООО «ДЕ ЮРЕ», следует, что она уполномочивает Збратова Я.Л., ООО «ДЕ ЮРЕ» представлять его интересы в различных органах и учреждениях в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы ответчика на оформление указанной доверенности в сумме 3 400 руб. (л.д. 184) могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
С учетом суммы удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. (12500 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мещерякова Константина Надировича - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Мещерякова Константина Надировича (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., на изготовление светокопий в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИДRS0№-17.