ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Владимира Григорьевича к Дубининой Кирьяне Алексеевне, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Еременко В.Г. обратился в суд с иском к Дубининой К.А., администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что 21.05.2006 между ним и Дубининой К.А. заключено устное соглашение о купле-продаже спорного земельного участка, который был выделен последней на основании постановления Главы администрации Елизовского района от 25.05.1998 № 523. Соглашение было заключено, денежные средства за участок переданы ответчику, в подтверждение чего выдана расписка. Вместе с тем ввиду срочной продажи Дубининой К.А. земельного участка и переездом ее за пределы Камчатского края переход права собственности на спорный объект в установленном законом порядке осуществлен не был. Когда встал вопрос об уточнении границ земельного участка, выяснилось, что он по-прежнему числится за Дубининой К.А. С момента приобретения земельного участка по настоящее время истец владеет спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, ни от кого не скрывая своих прав на него, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение срока владения им земельным участком претензий ни от кого не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец Еременко В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Дубинина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке.
Ответчик администрация Елизовского муниципального района извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном мнении, ссылаясь на те обстоятельства, что правообладателем спорного земельного участка является Дубинина К.А., полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Протопопова А.С. в зал суда своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского района от 12.01.1993 № 21/5 с учетом утвержденных постановлением Главы администрации Елизовского района от 03.11.1993 № 1307 новых измененных списков СТ «<данные изъяты>» из земель Елизовской геофизической экспедиции в районе реки 1-ая Мутная изъяты земельные участки общей площадью 4,8 га, из них 1,45 га предоставлен в коллективно-совместную собственность СТ «<данные изъяты>» в размере, 3,35 га – в собственность членов товарищества, в том числе земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» Елизовского района предоставлен Дубининой К.А.
Сведения о Дубининой К.А. как о правообладателе спорного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из содержания искового заявления, 21.05.2006 между Дубининой К.А. и Еременко В.Г. было достигнуто соглашение о приобретении спорного земельного участка. Соглашение было достигнуто в устной форме, денежные средства в счет покупки участка в размере 5 000 руб. были переданы истцом ответчику, о чем составлена расписка. В связи с достигнутым соглашением 11.06.2006 истцом на имя председателя правления товарищества было подано заявление о приобретении в собственность расположенного в СТ «<данные изъяты>» спорного земельного участка № в связи с покупкой его у прежнего собственника – Дубининой К.А.
Право собственности истца в установленном законом порядке оформлено не было, в настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно, что с учетом наличия в ЕГРН по состоянию на 03.02.2026 сведений о Дубининой К.А. как о правообладателе спорного земельного участка, лишает Еременко В.Г. возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем с момента приобретения земельного участка у ответчика, то есть с 21.05.2006, истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, осуществляет посадки овощных культур. За весь период правопритязаний на спорный объект никто не предъявлял, в том числе ответчик своих прав на имущество не заявляла.
Тот факт, что Еременко В.Г. является членом СНТ «<данные изъяты>», с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от 09.01.2026, а также копией членской книжки.
Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельство того, что сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, не свидетельствует о том, что давностное владение истца спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Дубининой К.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, указанным ответчиком не приведено.
Поскольку спорный земельный участок в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом не является, надлежащим ответчиком по делу является Дубинина К.А. как прежний правообладатель имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Еременко В.Г. к администрации Елизовского муниципального района не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок с 2006 года по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Еременко Владимира Григорьевича удовлетворить частично.
Признать за Еременко Владимиром Григорьевичем (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 520 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований Еременко Владимира Григорьевича к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-548/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края
41RS0002-01-2026-000230-87