РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сахаровой Т.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 02 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Варавиной Д.В. (<данные изъяты>) к Маслак Л.С. (<данные изъяты>) о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варавина Д.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маслак Л.С. о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Маслак Л.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В 2025 году ответчиком у забора, разделяющего их участки, был построен курятник, в котором содержится птица. Данное строение нарушает установленные законом нормы. 17 июня 2026 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулировать данную ситуацию мирным путем. Ответа не получено, на диалог ответчик не выходит. Действия ответчика причиняют моральный вред истцу и членам ее семьи. Куры, петухи и иная живность круглосуточно издают громкие звуки, что лишает истца возможности нормального сна. Постоянные мухи и запахи не дают истцу возможности нормального времяпровождения на территории принадлежащего ей земельного участка, а также возможности проветривать свое жилое помещение. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит обязать Маслак Л.С. перенести курятник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метра от забора, граничащего с земельным участком Варавиной Д.В.; взыскать с Маслак Л.С. в пользу Варавиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Варавина Д.В., ее представитель Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Считают возможным установить срок исполнения решения в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу.
Ответчик Маслак Л.С. в судебном заседании исковые требования о переносе курятника признала, требования о взыскании судебных расходов не признала, указала, что считает их завышенными, также не признала требования о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что с требованиями перенести забор сторона истца к ней не обращалась, все это могло быть устранено без судебного разбирательства.
Третье лицо Маслак Л.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части переноса курятника.
Третье лицо Лотов Д.И., представители третьего администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
В пункте 47 названного постановления указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Варавиной Д.В. и Лотову Д.И..
Также Варавиной Д.В. и Лотову Д.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок <адрес> Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности Маслак Л.С..
Также Маслак Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что у забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, последней возведено хозяйственное строение (курятник).
Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, указала, что в настоящее время курятник расположен примерно в 60 см. от смежного забора, готова перенести данный курятник на расстояние не менее 4 метров от забора.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 приняты СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В соответствии с пунктом 1.1 СП 30-102-99 данный нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.
Как следует из положений пункта 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования о возложении на Маслак Л.С. обязанности перенести курятник, расположенный на земельном участке по адресу<адрес>, на расстояние не менее 4 метра от забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>
В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным определить десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления переноса курятника, иного срока ответчиком предложено с обоснованием его установления не было.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, птицы издают громкие звуки, что лишает ее нормального сна. Кроме того запахи и мухи мешают времяпровождению на своем земельном участке и проветриванию дома. Вред здоровью истца причинен не был.
Учитывая, что законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Варавиной Д.В. следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей и услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № Ю-7/06-26 от 09 июня 2026 года, заключенный между Яковлевой Е.В. (исполнитель) и Варавиной Д.В. (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по составлению досудебной претензии о сносе незаконно возведенного строения (курятника) к Маслак Л.С. от имени заказчика.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 рублей.
Оплата услуг по договору в размере 4 000 рублей подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 09 июня 2026 года.
Кроме того, 17 июля 206 года между Яковлевой Е.В. (исполнитель) и Варавиной Д.В. (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг № Ю-3/07-26, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по формированию правовой позиции, составлению искового заявления, формированию полного пакета документов, подаче искового заявления о сносе незаконно возведенного строения (курятника) к Маслак Л.С. от имени заказчика в Омский районный суд Омской области, представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей в независимости от количества судебных заседаний и составления процессуальных документов.
Оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 19 июля 2026 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, кроме того, представитель истца Яковлева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 17 августа 2026 года и 02 сентября 2026 года.
Таким образом, расходы, понесенные Варавиной Д.В. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
Как указано выше, ранее в судебном заседании ответчик Маслак Л.С. указала, что размер расходов на представителя завышен.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления), участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала 15-20 минут), возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 июля 2026 года, суд считает возможным взыскать с Маслак Л.С. в пользу Варавиной Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варавиной Д.В. (<данные изъяты>) к Маслак Л.С. (<данные изъяты>) о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Маслак Л.С. (<данные изъяты>) перенести курятник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метра от забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Маслак Л.С. (<данные изъяты>) в пользу Варавиной Д.В. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варавиной Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.