РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Рубцовой О.Н., к Воробьеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в Омской районный суд Омской области в защиту интересов Рубцовой О.Н. с исковым заявлением к Воробьеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № 12201690024002176, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение 627 000 рублей, принадлежащих Рубцовой О.Н.. Выявлено, что 25 ноября 2022 года по указанию неустановленного лица Рубцова О.Н. перечислила денежные средства в размере 297 000 рублей. Постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Рубцова О.Н. признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 25 ноября 2022 года потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись службой безопасности банка «ВТБ» и Центрального банка. По указанию указанных лиц, Рубцова О.Н. перевела одной операцией денежные средства в размере 297 000 рублей на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Воробьева Я.А.. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны Воробьева Я.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 297 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Рубцовой О.Н.. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Воробьева Я.А. в пользу Рубцовой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 рублей.
Представитель прокурора Советского района г. Томска Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Рубцова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Ответчик Воробьев Я.А. в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», АО «Тбанк», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 18 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 297 000 рублей, принадлежащими Рубцовой О.Н..
25 ноября 2022 года Рубцова О.Н. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о совершенном в отношении нее преступления, указав, что посредством телефонных звонков неустановленное лицо похитило со счетов Рубцовой О.Н. денежные средства в размере 297 000 рублей
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25 ноября 2025 года на основании заявления Рубцовой О.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12201690024002176 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела вынесено постановление о признании Рубцовой О.Н. потерпевшей.
Из объяснений Рубцовой О.Н. следует, что 24 ноября 2022 года она находилась на рабочем месте, на ее номер телефона поступил телефонный звонок, на который она ответила. С ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ВТБ Банка. Затем позвонили другие неизвестные ей лица, которые путем обмана, заставили ее перевести денежные средства в размере 297 000 рублей на другой счет. По указанию неизвестного лица она взяла кредит в <данные изъяты>» на сумму 630 000 рублей и из этой суммы она осуществила перевод названной суммы.
В процессе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 297 000 рублей, принадлежащие истцу, были перечислены 28 ноября 2022 года на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Воробьева Я.А.
Согласно ответу <данные изъяты>» счет № открыт на имя Воробьева Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении данных денежных средств на счет и их расходовании.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств непосредственно ответчику она не давала, получатель средств ей не известен, она была подвержена влиянию третьих лиц. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевела принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знакома, в правоотношениях не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевшей, выпиской по счету ПАО «Росбанк»
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.
Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 910 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Томска в интересах Рубцовой О.Н. к Воробьеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Я.А. (<данные изъяты>) в пользу Рубцовой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.
Взыскать с Воробьева Я.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 910 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.