РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 24 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Тихая речка 7» (ИНН 5528054074, ОГРН 1245500015232) к Маевской А.В. (<данные изъяты>) об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Тихая речка 7» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маевской А.В. об освобождении земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Под земельным участком с кадастровым номером № расположен водопровод чистой питьевой воды с кадастровым номером №, который принадлежит ТСН «Тихая речка 7». Маевская А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В 2025 году при строительстве водопровода у истцу возникли проблемы, поскольку ответчик ограничивала доступ, в связи с чем темпы строительства водопровода были замедлены. В настоящее время отсутствует возможность доступа для обслуживания водопровода. Кроме того, истец на своем земельном участке планирует строительство других коммуникаций, необходимых для жизнедеятельности всего поселка «Тихая речка». ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование и геодезическая съемка, которые были изготовлены кадастровым инженером Лагутиной Л.В., в результате которых определено, что незаконно установленные ответчиком объекты благоустройства (тротуарная плитка, зеленые насаждения и прочие элементы) расположены частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадью наложения 43 кв.м., и являются самозахватом. Также установлено, что водопроводный колодец, расположенный вблизи земельного участка ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером №. 14 июля 2026 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение. Указанное требование получено ответчиком 17 июля 2026 года, но ответ на него до настоящего времени не поступил. С учетом уточнений просит обязать Маевскую А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством демонтажа элементов благоустройства – тротуарной плитки, насаждений; взыскать с Маевской А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца товарищества собственников недвижимости «Тихая речка 7» Ельцов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ими в прошлом году был построен водопровод, который мешает обслуживать уложенная ответчиком плитка, по которой Маевская А.В. не разрешает ходить. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчик посадила насаждения, использование земельного участка по назначению истцу в данной площади невозможно по причине наличия насаждений. Истцу подготовлен проект мирового соглашения по их предложению, с которым последняя не согласилась.
Ответчик Маевская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что является членом ТСН «Тихая речка», куда оплачивает расходы за потребленную воду. ТСН «Тихая речка» заключен отдельный договор с МУП «СКБУ». Все коммуникации, которые используются членами ТСН «Тихая речка» в настоящее время находятся в стадии признания их бесхозяйными. Водопроводная сеть проложена более 15 лет назад. Колодец был сооружен давно и предназначался для водоснабжения домов, находящихся вблизи колодца, в том числе дома ответчика по <адрес>. ТСН «Тихая речка 7» проложила свой водопровод параллельно существующему. Ответчик после получения претензии провела кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка, в результате которых установлено, что колодец находится частично на земельном участке истца, и частично на земельном участке, принадлежащем ответчику. В указанном колодце располагаются коммуникации, которые снабжают водой жилой дом истца, а также призваны снабжать жилой дом соседей (в настоящее время жилой участок не застроен). Таким образом, ответчик к подключен к объектам коммунальной инфраструктуры, которые истцу не принадлежат и находятся в стадии признания их бесхозяйными. Считает, что ответчиком должна являться Администрация Омского района Омской области. Из искового заявление не видно, каким образом наличием тротуарной плитки и насаждений нарушены права истца. Ранее земельный участок принадлежал Капустину С.Н., который являлся членом ТСН «Тихая речка». С 2008 года земельный участок фактически использовался всеми членами товарищества для проезда. Имеющиеся в поселке дороги выложены асфальтом и плиткой, проведено освещение, озеленение. Указывает, что до настоящего времени действует и не исполнено распоряжение Росреестра относительно приведения участок, в том числе с кадастровым номером № в соответствие с их фактическим использованием – под дороги. Указанное распоряжение было обжаловано в суд Капустиным С.Н., в удовлетворении его требований было отказано решением Омского районного суда Омской области по делу № 2а-1228/2026. Из указанного решения следует, что спорный земельный участок относится к дорогам, так как это подъезд к дому. В данном случае подъезд к дому является элементом благоустройства. Указанный подъезд к дому является единственным. Считает, что истец пытается ограничить ответчика, как собственника, в пользовании своим земельным участком и жилым домом. Расценивает действия истца как ограничение въезда (прохода) к принадлежащему ответчику недвижимому имуществу. Такие действия являются незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцу предложен проект мирового соглашения с которым истец не согласился.
Представитель ответчика Маевской А.В. и третьего лица ТСН «Тихая речка» - Касимова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва ответчика. Указала, что ответчик не оспаривает право истца на спорный земельный участок. Данный земельный участок всегда использовался как дорога, это единственный проезд к дому ответчика. Если убрать плитку с земельного участка, между асфальтом и земельным участком истца будет канава.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Капустин С.Н., представители Администрации Омского района Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение на предложенных каждым из них условиях. В связи с тем, что к общим условиям мирового соглашения стороны не пришли, мировое соглашение утверждено не было.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
В пункте 47 названного постановления указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6930+/-18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ТСН «Тихая речка 7». Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дачное строительство. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу Капустина С.Н. с 15 апреля 2026 года сроком на 3 года. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.
Сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №, протяженностью 3904 м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ТСН «Тихая речка 7», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 877+/-21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.А.В.. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
В настоящее время Г.А.В. носит фамилию Маевская.
Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на части земельного участка с кадастровым номером № Маевской А.В. размещены элементы благоустройства – тротуарная плитка, насаждения.
Маевская А.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала.
Истцом в материалы дела представлена справка, подготовленная ИП Лагутиной Л.В. от 08 июля 2026 года, согласно которой по результатам обследования и геодезической съемки, проведенной 06 июля 2026 года, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (плиточное покрытие), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 43 кв.м.
Координаты области пересечения фактических границ земельного участка № (плиточное покрытие) с земельным участком №:
Номера характерных точек
Координаты, м
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также установлено, что водопроводный колодец, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №.
Под земельным участком с кадастровым номером № проложено сооружение (водопровод) с кадастровым номером №.
По заказу Маевской А.В. ООО «Гео-Консалтинг» подготовлено заключение от 17 августа 2026 года № 17/08-1, из которого следует, что по результатам сопоставления данных геодезической съемки, сведений Единого государственного реестра недвижимости и визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено следующее: элемент благоустройства земельного участка № (плиточное покрытие) частично расположен в границах земельного участка №. Площадь наложения составляет 42 кв.м. Координаты характерных точек границ наложения:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В границах земельных участков № расположен водопроводный колодец. Площадь части водопроводного колодца, расположенной в границах земельного участка № составляет 0,4 кв.м. Площадь части водопроводного колодца, расположенной в границах земельного участка № составляет 0,6 кв.м.
В границах земельного участка №, по сведениям ЕГРН расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель ТСНТ «Тихая речка 7» Ельцов Д.А. в судебном заседании согласился с указанным заключением, представленным истцом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что работает локаторщиком и в 2025 году проводил работы в ТСН «Тихая речка». Ответчик не пустила его на земельный участок к колодцу, из-за чего работы были приостановлены на пол дня. Ответчик аргументировала запрет тем, что это ее земельный участок.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт размещения Маевской А.В. тротуарной плитки и насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером №, что последняя в судебном заседании и не оспаривала.
Решение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2026 года, не вступившее в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, по административному делу № 2а-1228/2026 по административному исковому заявлению Капустина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания, по настоящему делу правового значения не имеет.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования о возложении на Маевскую А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством демонтажа элементов благоустройства – тротуарной плитки, насаждений подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 29 июля 2026 года, суд считает возможным взыскать с Маевской А.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Тихая речка 7» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Маевскую А.В. (<данные изъяты>) освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством демонтажа элементов благоустройства – тротуарной плитки, насаждений.
Взыскать с Маевской А.В. (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Тихая речка 7» (ИНН 5528054074, ОГРН 1245500015232) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.