ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при помощнике судьи Конопелько Р.И., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.09.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскания задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа № <адрес>2 удостоверенный нотариусом ФИО8 Сумма займа составила 1 200 000 рублей. Так же, в соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства истцу возвращены не были, на устные требования истца ответчик не реагировал, действий по возврату задолженности не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <адрес>6, так же удостоверенный нотариусом. В соответствии с п.п. 1 — 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 570 000 рублей. Так же, в соответствии с п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 570 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства истцу возвращены не были, на устные требования истца ответчик не реагировал, действий по возврату задолженности не предпринимал. Повторный заем денежных средств истцом в пользу ответчика обусловлен доверительными отношениями, которые имели место до того момента, пока ответчик не перестал выходить на связь с истцом. В соответствии с п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, истец вправе предъявить договор ко взысканию. Действия ответчика, проявившиеся в неисполнении обязанностей по договорам займа носят неправомерный характер, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеупомянутым договорам. По смыслу п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, г. в размере 570 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 547,20 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 770 000 рублей, (с последующим уменьшением данной суммы по мере её фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 085 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключен договор займа № <адрес>2, удостоверенный нотариусом ФИО8
В соответствии с п.п. 1-2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 1 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался вернуть денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 возвращены не были, на устные требования ФИО1 ФИО3 не реагировал, действий по возврату задолженности не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № <адрес>6, удостоверенный нотариусом ФИО8
В соответствии с п.п. 1-2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 570 000 рублей.
Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть денежную сумму в размере 570 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные заемные денежные средства ФИО1 также возвращены не были, на устные требования истца ФИО3 не реагировал, действий по возврату задолженности не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.
Факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Запрошенные судом сведения подтверждают наличие у истца финансовой возможности по предоставлению займа, что свидетельствует о реальностьи возникших между сторонами правоотношениях и отсутствия у сторон намерения создать искусственную кредиторскую задолженность для противоправных целей.
Достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности
На основании изложенного и в отсутствие возражений, контррасчета на представленный расчет задолженности суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 1 770 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 284 314,73 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов подлежащим уплате во ст. 395 ГК РФ.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
В названной связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ранее приведенными положениями предусмотрено взыскание законной неустойки после даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 085 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ задолженность по договору займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, задолженность по договору займа № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 138547,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности от суммы 1770000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34085 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2026 года