РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Морозовская птицефабрика» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 22.07.2015г. была принята на работу в ООО «Морозовская птицефабрика» на основании приказа № от 22.07.2015г. на должность старшего мастера цеха убоя и переработки индейки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по убою и переработке ООО «Морозовская птицефабрика», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была незаконно уволена работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе Работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что увольнение было незаконным, ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № рассмотрено Омским районным судом <адрес>, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Приказ ООО «Морозовская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора по убою и переработке с ДД.ММ.ГГГГ К работе ФИО1 фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой и апелляционной инстанции достоверно было установлено, что ФИО1 с мая 2025 года и до даты ее увольнения действительно был ограничен доступ к программному обеспечению, программе 1С, внутренней электронной почте, ее учетная запись была заблокирована, что препятствовало к своевременному и качественному исполнению возложенных на нее обязанностей и своевременному исполнению поручений руководства. Она была с мая 2025 года поставлена в заведомо невыгодные условия, что позволяло Работодателю неоднократно привлекать ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Суды всех инстанций полно и всесторонне исследовали доводы ФИО1 о том, что со стороны работодателя имел место факт ограничения возможности ФИО1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, судом, первой и второй инстанции при вынесении решений сделан обоснованный вывод, что со стороны работодателя были созданы условия, которые препятствовали к надлежащему исполнению возложенных обязанностей ФИО1, невозможность работы в программном обеспечении птицефабрики, возложение на нее ответственности за совершение дисциплинарных проступков другими работниками. Однако, после восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ООО «Морозовская птицефабрика» продолжает дискриминацию ФИО1, Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора ФИО6 был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», согласно которому на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ознакомилась лично ДД.ММ.ГГГГ. Считаю издание данного приказа незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило обвинение истца работодателем в не создании условий для работы, отсутствии действенного контроля за состоянием производства, гигиеной оборудования и соблюдением технологии, не организации планирования и распределения задач», что якобы повлекло за собой вынужденный простой цеха (участка) ДД.ММ.ГГГГ и создало риск порчи сырья. Однако, указанные работодателем обстоятельства (накопление теплого сырья, риск его порчи и последующий простой оборудования) возникли не вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, а по причине глубоких технических неисправностей оборудования и транспортных средств предприятия, о которых ФИО1 заблаговременно информировала директора птицефабрики в своих служебных записках (в частности, в подробной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: массовые нарушения температурного режима в холодильных камерах; антисанитарное состояние и неисправность рефрижераторов на транспорте; отсутствие обучения и инструктажа рабочего персонала. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2026г. не содержится достаточны сведений, формулировок, что на участке ЦПФ ДД.ММ.ГГГГ действительно был объявлен простой именно по вине ФИО1 и это подтверждается соответствующим приказом, а также, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, выражающиеся в ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей и причинением материального ущерба птицефабрике. В приказе сделана только ссылка на причинение некого значительного ущерба, сумма которого не указана. На основании приказа № от 08.06.2026г. и акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить с достоверностью, нарушение каких норм и правил было допущено ФИО1 при исполнении обязанностей заместителя директора по убою и переработки индейки. В оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, за совершение которого объявлено замечание. Поскольку применение дисциплинарного взыскания не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, полагает, что суд должен дать спорному приказу оценку с точки зрения законности и обоснованности его вынесения. Кроме того, считает, что работодатель вновь избрал в отношении нее недобросовестный метод привлечения к дисциплинарной ответственности с целью реализации в дальнейшем своего умысла на увольнение по отрицательным основаниям. Действиями работодателя по изданию незаконного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ей были причинены глубокие нравственные страдания. ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, добросовестно и честно исполняет свои трудовые обязанности на протяжении многих лет. Незаконное обвинение в халатности, наложение дисциплинарного взыскания на основании надуманных выводов служебного расследования и игнорирование объективных служебных записок о технических проблемах подорвали ее деловую репутацию в коллективе, привели к сильному стрессу и переживаниям.
На основании вышеизложенного просит, признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Морозовская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1 Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,
Представитель ответчика ООО «Морозовская птицефабрика» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Морозовская птицефабрика» в цех убоя и переработки индейки старшим мастером, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морозовская птицефабрика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принимается на должность старшего мастера Цеха убоя и переработки индейки.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор заключенный между работодателем в лице директора ООО «Морозовская птицефабрика» и работником ФИО1, согласно которого последняя обязуется выполнять обязанности заместителя директора по убою и переработке.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого работник ФИО1 в связи с переводом на основании ст. 72.1 ТК РФ обязалась выполнять обязанности заместителя директора по убою и переработке отдел непроизводственное подразделение Администрация по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер оклада работнику ФИО1
За многолетний добросовестный труд ФИО1 в октябре 2019 года была награждена почетной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Морозовской птицефабрики» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки санитарного состояния ЦУПИ было установлено, что оператором линии упаковки фарша без уважительных причин был оставлен фарш на линии упаковки на период более 30 мин. Оператор линии упаковки фарша не был ознакомлен с технологией работы на линии упаковки фарша. ФИО15 не было принято своевременных мер к разработке корректных регламентов по работе линии упаковки фарша, что в свою очередь привело к нарушению работниками технологических требований.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № директора ООО «Морозовской птицефабрики» в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки склада хранения готовой продукции ЦУПИ было выявлено наличие продукции филе бедра индейки весом 457,8 кг., с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, данная продукция в связи с тем, что прошло более 6 суток с момента её выработки подлежала утилизации, ущерб составил 140 732 руб. 30 коп. в связи с чем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, трудового договора. Согласно письменного текста ФИО1 с приказом не согласна, данной продукции не было на складе, актов на утилизацию данной продукции не было.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была незаконно уволена Работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Признать приказ ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по убою и переработке ФИО1 (паспорт 5223 263124) в виде увольнения незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 (паспорт 5223 263124) в должности заместителя директора по убою и переработке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула – 267 485 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 48 595 рублей. 40 коп.
Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 025 рублей.»
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Указанными судебными актами было установлено, что ФИО1 с мая 2025 года и до даты ее увольнения действительно был ограничен доступ к программному обеспечению, программе 1С, внутренней электронной почте, ее учетная запись была заблокирована, что препятствовало к своевременному и качественному исполнению возложенных на нее обязанностей и своевременному исполнению поручений руководства. С мая 2025 года поставлена в заведомо невыгодные условия, что позволяло работодателю неоднократно привлекать ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Со стороны работодателя были созданы условия, которые препятствовали к надлежащему исполнению возложенных обязанностей ФИО1, невозможность работы в программном обеспечении птицефабрики, возложение на нее ответственности за совершение дисциплинарных проступков другими работниками.
Из докладной записи заместителя директора ФИО7 директору ООО «Морозовская птицефабрика» ФИО6 следует, что на участке ЦПФ произошло накопление сырья (каркасы) на утро ДД.ММ.ГГГГ на участке имеется накопления сырья в количестве 13 600 кг, данная ситуация является критической, так как есть риск повышения температуры и дальнейшей порчи. Заместитель директора по убою ФИО1 не оценила возможные риски и не предприняла организационное решение по недопущению накопления сырья. В обязанности заместителя директора по убою ФИО1 входит контроль за ненормативными остатками на участке сырья и продукции, о данной ситуации ФИО1 информацию не доводила.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование по данному факту. Целями расследования являются: установление причин накопления сырья на участке ЦПФ; установление факта и объема порчи продукции (при наличии); выявление ответственных лиц (при наличии вины).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, в котором она указывает, что она работает на МПФ в должности заместителя директора по убою и переработке и выполняю обязанности заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ закреплена за организацией работы на ЦПФ, обязанности распределены между заместителями директоров, но указания работники не выполняют, выполняют распоряжения ФИО7 и ФИО10 Кроме того, со слов работников ей известно, что ФИО7 даны указания работникам, игнорировать ее распоряжения. Данные обстоятельства стали возможным в виду нестабильной работы оборудования. ФИО1 неоднократно доводила в служебных записках гл. инженеру ФИО8 и отображала в СЗ в начале апреля текущего года о необходимости проведения ТО всего холодильного оборудования, с предоставлением ей результатов ТО в письменном виде, однако, до настоящего времени о результатах ТО ей не поступало. В течении смены она не менее 4 раз осуществляю мониторинг температуры. Температура в предшоковой не нормирована, но из практики, температура должна быть от 0 до +2. Каркасы с ЦУПИ, должны поступать не более 2 градусов. Все каркасы поступающие на ЦПФ доохлаждаются в камере охлаждения, а в СЗ на имя директора, ею было это указано для информации. Не вернула автомашину на ЦУПИ с каркасами потому, что узнала об этом, когда пошла домой в конце рабочей смены. О том, что автомашина с каркасами приехала и стоит более часа ФИО1 не знала. Она позвонила ФИО9, которая на ее вопрос, почему она не сообщила ей о простое автомобиля, пояснила, что она звонила на ЦУПИ (кому не поясняя) и там пояснили, что рассчитывали на её разгрузку раньше приезда большегрузного автомобиля. ФИО1 писала директору о том, что выработка фарша должна производится через день, чтобы не образовывалось накопления, однако, ее рекомендации небыли услышаны. Дополнительных рабочих не выводили, в связи с их отсутствием, а запрошенные дополнительные грузчики не были предоставлены отделом персонала. ДД.ММ.ГГГГ работники работали сутки и ушли на помыв оборудование, и данное оборудование мыла новая смена. В данное утро выбивала с работниками фарши, поскольку не хватало тары, мойку оборудования в соответствии со своими должностными обязанностями организовывала ФИО9 Данный простой из-за не помытого оборудования, не каким образом не повлиял на накопление каркасов. Кто координировал работников в ночное время и какие им давались указания не знает, поскольку ее рабочий день начинается с 09 часов утра. Просроченную продукцию определила по цвету, запаху, внешнему виду. К тому же данная продукция с истекшим сроком годности, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, продукция подлежала утилизации. В своей служебной записке, указывая о ММО, ФИО1 имела ввиду, что весь рабочий процесс находится под контролем, и не имела ввиду, что что-то не соответствует. Она осуществляет контроль за рабочим процессом, поручила ФИО9 запросить технологические карты, поскольку на ее вопрос гл. технолог ФИО10 пояснила, что они имеются на ЦПФ, что не соответствует действительности. Ее рабочий день начинается с мониторинга температур, счёт каркасов в наличии, проверка выхода рабочего персонала на текущий день, ознакомление со справкой отдела контроля за предыдущий день, с компьютера ФИО9 с «учётки». Полноценно исполнять должностные обязанности у меня нее нет возможности, по причине отсутствия рабочего места, рабочего стола, рабочего компьютера, доступа к программным обеспечениям и получению информации о предстоящих отгрузках, и текущих производственных вопросов и задач.
Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ на участке ЦПФ произошло накопление сырья (каркасы) в количестве 13 600 кг., сложившаяся ситуация является критической, имеются риски повышения температуры сырья и его порча. Перемещение каркасов с участка ЦУПИ на участок ЦПФ, происходит бесконтрольно. На утро ДД.ММ.ГГГГ, санитарное состояние участка ЦПФ и оборудования неудовлетворительное, мойка надлежащим образом не организована, возник вынужденный простой. В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие материалы и документы: справка; приказ №; служебные записки; объяснение ФИО7; объяснение ФИО9; должностная инструкция кладовщика ЦПФ.; объяснение ФИО14; объяснение ФИО10; объяснение ФИО11; объяснение ФИО12; объяснение ФИО1; должностная инструкция заместителя директора по убою и переработке.; объяснение ФИО13; протокол испытаний; справка расчёт. Изучив материалы служебного расследования, комиссия приходит к следующему выводу: организация работы по перемещению сырья с участка ЦУПИ на участок ЦПФ находится на низком уровне, происходит бесконтрольно, какая-либо систематичность полностью отсутствует, взаимодействие сотрудников транспортного цеха с ответственными лицами ЦУПИ и ЦПФ не налажено. Несмотря на тот факт, что на участке ЦПФ находится два ответственных должностных лица - кладовщик цеха ЦПФ ФИО9, и заместитель директора по убою и переработке ФИО1, организация работы, контроль за состоянием производства, производственной санитарии и технологической дисциплины, находится на низком уровне. Накопление каркасов на участке ЦПФ, полное отсутствие контроля за шприцеванием мясных полуфабрикатов и санитарного состояния цеха, перед началом работ и в процессе, произошло в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами своих должностных обязанностей. Комиссией установлено, что заместителем директора по убою и переработке ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение следующих пунктов должностной инструкции (утв. 2017 г.): п. 2.5 - не созданы оптимальные условия для своевременного выполнения производственных задач (не организована дополнительная смена при увеличении объёма каркасов); п. 2.11 - не осуществлён действенный контроль за состоянием производства, производственной санитарией и технологической дисциплиной (оборудование осталось грязным, цех не запущен ДД.ММ.ГГГГ, процесс шприцевания бесконтрольный); п. 2.19 не обеспечено строгое соблюдение технологической дисциплины (отсутствие технологических карт на рабочих местах, отсутствие контроля за соблюдением технологии шприцевания); п. 2.27 - не организовано планирование производственной работы (допущено накопление сырья 13 600 кг. при отсутствии планирования его переработки); п. 2.28 - не обеспечено распределение производственного задания и своевременное доведение его до подразделений (работа велась бесконтрольно, без системности), кладовщиком ЦПФ ФИО9 допущено ненадлежащее исполнение следующих пунктов должностной инструкции (утв. 2025 г.): приём мясного сырья, его хранение, отпуск и перемещение, рациональное использование складских помещений (п.2.1); обеспечение сохранности мясной продукции с соблюдением режимов хранения (п. 2.2), следить за состоянием помещения (п. 2.4), а также соблюдение производственной санитарии (п. 2.7). Допущенные нарушения повлекли риск порчи сырья, вынужденный простой производственного участка ДД.ММ.ГГГГ и создали угрозу выпуска продукции ненадлежащего качества. Комиссия признаёт, что допущенные нарушения являются дисциплинарным проступком, виновными в их совершении признаются заместитель директора по убою и переработке ФИО1 и кладовщик ЦПФ ФИО9 Нарушения подтверждены материалами служебного расследования, объяснениями работников, актами и служебными записками.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю директора по убою и переработке ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлёкшее причинение работодателю значительный материальный ущерб. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом не согласна.
Давая оценку законности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
То есть, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей), соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что с мая 2025 года в отношении ФИО1 со стороны работодателя предприняты меры, свидетельствующие об ограничении возможностей ФИО1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности: невозможность пользоваться рабочим компьютером, что не отрицалось представителем работодателя, пояснившим, что данное ограничение было связано с подачей заявления в полицию о проведении проверки в отношении ФИО1 и чтобы последняя не допустила удаление рабочей информации, не имела доступа к информации, могущей повлиять на ход проверки, она действительно была ограничена в пользовании рабочим компьютером, что не лишало её возможности использовать для распечатки рабочие компьютеры других работников.
В материалы дела представлена должностная инструкция ООО «Морозовская птицефабрика» заместителя директора по производству утвержденная 13.06.2025 г.
Согласно п. 1.5. заместитель директора по производству в своей деятельности руководствуется в том числе, иными федеральными законами РФ а также нормативными и методическими материалами по организации производства.
Заместитель директора по производству в том числе должен знать: технологию производства продукции предприятия; технологию выращивания индейки; систему производственных стандартов и показателей предприятия. (п. 1.6.).
Согласно п. 2.15. заместитель директора по производству обязан сообщать обо всех выявленных в процессе своей деятельности нарушениях и несоответствиях и вносить предложения по их устранению.
В силу п. 2.17 заместитель директора по производству обязан требовать от руководства общества обеспечение организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а также содействия в обеспечении прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Заместитель директора по производству имеет право в пределах своей компетенции самостоятельно решать производственные и хозяйственные вопросы. (п. 3.5.).
Также представлена должностная инструкция заместителя директора по убою и переработке от 18.12.2017 г. ООО «Морозовская птицефабрика».
В силу п. 1.6. заместитель директора по убою и переработке помимо прочего, должен знать основы технологии производства продукции предприятия, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях.
Заместитель директора по убою и переработке обязан создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственным подразделениями возлагаемых на них повседневных задач в стром соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства, продукции выпускаемой обществом. ( п. 2.5).
Осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.11).
Вести работу по обеспечению строго соблюдения производственной и технологической документации (п. 2.19).
Руководить распределением производственного задания, обеспечивая его своевременное, ритмичное и равномерное доведение до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам управления производством (п. 2.28).
Таким образом, в компетенцию ФИО1 входил контроль за соблюдением производственного процесса в цеху убоя и переработки. Иные функции осуществляет заместитель директора по производству.
10.04.2026, 13.04.2026, 23.04.2026, 24.04.2026, 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026, 06.05.2026, 08.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026, в адрес директора, заместителя директора, главного инженера от ФИО1 поступали служебные записки, из которых следовало, что санитарное состояние цехов неудовлетворительное, на смене отсутствует нужное количество персонала, холодильное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, просила принять меры к недопущении аварийных ситуаций.
На указанные служебные записки ФИО1, со стороны руководства предприятия реакции не последовало.
Представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства, ссылалась на то, что указанное находится не в компетенции ФИО1, также указывала, что со своей стороны ФИО1 не исполнялись должностные полномочия, что привело к накопление сырья. Вместе с тем, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены ФИО1, стороной ответчика не указаны.
Более того, суд отмечает, что ФИО1 за два дня до инцидента официально, под роспись уведомила директора ФИО6 о критическом состоянии холодильного оборудования (камеры №№, 3, 4, 5, 7, 8, 9 выдавали температуру от -6°С до -17°С вместо нормативных -18°С; шоковая камера № держала -25°С вместо -30°С), доставка сырья из цеха ЦУПИ в цех убоя и переработки осуществлялась на неисправном автотранспорте предприятия с неработающей рефрижераторной установкой. Из-за отсутствия систем охлаждения в машине сырье изначально поступало в цех с повышенной внутренней температурой (+5,6 °C.. . +9,8 °C). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль без охлаждения простоял на жаре (+26 °C) у въездных ворот фабрики 1 час ожидая разгрузки. Отправитель умышленно осуществил погрузку в неисправный и грязный кузов (Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ)., тем самым, работник, письменно предупредивший руководство об угрозе аварийной ситуации и сбоя из-за сломанной техники.
Указанный простой грузовой автомашины с сырьем (каркасами) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил водитель ФИО14
После передачи сырья (каркасов) на склад, ФИО1 заметила, что оно имеет гнилостный запах и серо-зеленый цвет. Указанное сырье нельзя было использовать. Указанное ФИО1 также изложила в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо действия по устранению аварийной ситуации руководство ООО «Морозовская птицефабрика» не предпринимало.
В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добросовестно исполняя свои обязанности, официально и подробно доложила руководству об имеющихся неблагоприятных фактах.
Проведенное служебное расследование и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы с целью признания ФИО1 виновной в нарушениях трудовой дисциплины.
ФИО1 действовала исключительно в интересах предприятия и безопасности потребителей, предотвращая выпуск некондиционной продукции.
В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь общая формулировка о возникновении угрозы выпуска некачественной продукции и причинении материального ущерба, при этом никаких реальных фактов причинения убытков или выпуска брака по вине ФИО1 комиссией служебного расследования установлено не было. Факт простоя оборудования ДД.ММ.ГГГГ вызван исключительно недопущением порчи теплого сырья, поступившего с нарушениями от смежных подразделений.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2026г. не содержит достаточных сведений, формулировок, что на участке ЦПФ 07.05. 2026 года действительно был объявлен простой именно по вине ФИО1, а также, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, выражающиеся в ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей и причинением материального ущерба ООО «Морозовская птицефабрика». В приказе сделана только ссылка на причинение некого значительного ущерба.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства ООО «Морозовская птицефабрика» поскольку проверка инициирована в короткий период дисциплинарное взыскание применено на основании неправомерных выводов, что в совокупности свидетельствует о выражении со стороны руководства ООО «Морозовская птицефабрика» к ФИО1 неприязненного, негативного отношения, создании условий, не позволяющих надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.
Суд отмечает, что истец более 10 лет работает в данном учреждении, до мая 2025 года предвзятого и негативного отношения ранее к ней не было, что указывает на планомерное совершение действий, направленных на её увольнение из организации.
Таким образом, по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 210 от 08.06.2026 года суд приходит к выводу о его незаконности и необходимости его отмены.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, что дает основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя с учетом данных о её личности, требования разумности и справедливости, длительность работы истца в данной организации, строгость дисциплинарного взыскания и поведение работодателя при его наложении, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено что ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и ФИО2 «Исполнитель» другой заключили договор об оказании юридических услуг от 30.06.2026, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по правовому сопровождению трудового спора (обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) возникшего между ФИО1 и ООО «Морозовская птицефабрика», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки на условиях определенных настоящим договором.
Размер вознаграждения исполнителя, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 20 000 руб.
После подписания договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 7000 руб. (подготовка искового заявления, предварительная консультация, анализ представленных документов заказчиком) 13 000 руб. – участие в одном судебном заседании, подготовка уточнения к исковому заявлению, подготовка ходатайств – не позднее 30.09.2026 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 составлено и подано исковое заявление в Омский районный суд <адрес>.
Представитель ФИО1 – ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях.
Представитель ФИО1 – ФИО2 подготовила две письменных позиции по делу.
Представитель ответчика принимал участие в заседании суда, активно возражала против удовлетворения исковых требований, представляла письменные отзывы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Заявлений о чрезмерности судебных расходов от ответчика заявлено не было.
Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем и цену требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, объем запрошенных судом документов самостоятельно, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Доказательств злоупотребления правом и фиктивности договора об оказании юридических услуг не представлено.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что работник освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за два требования: неимущественного характера 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 (№) незаконным и отменить его.
Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года