РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.09.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанка ***6118, что подтверждается справкой по переводу. На момент осуществления перевода и в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в зоне СВО, проходил лечение, в связи с чем, не мог обратиться в суд с иском ранее. ФИО3 без оснований сберег денежную сумму в размере 200 000 рублей за счет ФИО1 Неосновательное обогащения возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей занял своему племяннику ФИО7, который попросил перечислить ему сумму займа безналичным способом. Между ними была устная договоренность о том, что ФИО1 одалживает племяннику деньги, а он будет возвращать их по частям ежемесячно. Реквизиты банковской карты, на которую были перечислены данные денежные средства, предоставлены ему ФИО7 Данная карта принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, с ним и с его матерью ФИО7 ранее проживал. Номер карты несовершеннолетнего ФИО3 племянник дал, поскольку его банковская карта была заблокирована.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет ее несовершеннолетнего сына по указанию ФИО7, который занял данные денежные средства у истца. Данные денежные средства не были получены ей или ее сыном, их снял ФИО7, в связи с чем, она полагает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у него, а не у ее несовершеннолетнего сына. О том, что ФИО7 занял денежные средства у дяди и будет их отдавать, ФИО7 пояснил ей лично. В дальнейшем он предложил ей отдать деньги совместно, на что она ответила отказом, поскольку не занимала их.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и ответчика установлено, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 возникла устная договоренность о предоставлении ФИО7 займа в размере 200 000 рублей. ФИО7 взял на себя обязательство по возврату ФИО1 указанных денежных средств по частям ежемесячно. Поскольку дебетовая карта ФИО7 на момент заключения договора займа была заблокирована, он указал ФИО7 реквизиты банковской карты, выданной на имя несовершеннолетнего ФИО3
Из пояснений сторон следует, что в момент перечисления денежных средств ФИО7 проживал совместно с ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном – ФИО3
В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны ФИО6 и ФИО2
Согласно отчету по банковской карте ФИО3, представленному ПАО Сбербанк, чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справке по переводу ПАО Сбербанк с карты МИР Сберкарта ***1385, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 307.1. и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальных законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно, в соответствии с устной договоренностью о предоставлении займа ФИО7 перечислил несовершеннолетнему ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Факт наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО7 правоотношений, к которым приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа.
В то же время, факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не установлен, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что денежные средства в размере 200 000 были перечислены в счет осуществления займа третьему лицу – ФИО7, который получил данные денежные средства, используя карту ответчика.
Сторонами данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
На основании изложенного, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2026 года