ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при помощнике судьи Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.А. к Г.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.А. обратился в суд к Г.А.Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.А. и Г.А.Б. возникли отношения, связанные с предполагаемым приобретением истцом гаража № расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Юг-la». Ответчик выступил в качестве продавца и предложил передать указанный гараж истцу. Не располагая сведениями о том, что ответчик не является владельцем гаража и не уполномочен владельцем на получение оплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за гараж №. Факт и целевое назначение передачи денежных средств подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей паспортные данные сторон, указание на гараж №, сумму 200 000 рублей, наименование ответчика как продавца, а также подписи истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику 100 000 рублей. В нижней части той же расписки ответчиком собственноручно подтверждено получение указанной суммы, проставлены дата и подпись. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, составила 300 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик собственником либо иным законным владельцем гаража № не являлся, членом ГСК «Юг-1а» в отношении данного гаража не состоял и доверенностью либо иными полномочиями от владельца на отчуждение гаража и получение денежных средств не обладал. Ни до, ни после получения 300 000 рублей ответчик каких-либо правоустанавливающих документов истцу не представил. Сразу после установления того, что гараж принадлежит другому лицу, истец потребовал возвратить 300 000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречного предоставления истцу не произвел и продолжает удерживать полученную сумму. Фактическим владельцем и продавцом гаража оказался Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.Н.В. была совершена самостоятельная сделка по приобретению того же гаража №. Г.Н.В. лично получил от истца 500 000 рублей, что подтверждается отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гараж передан истцу, находится в его пользовании, в настоящее время осуществляется оформление прав на него. Полученные ответчиком 300 000 рублей в расчеты с фактическим владельцем гаража не засчитывались. Доказательства передачи ответчиком этих денежных средств Г.Н.В., последующего одобрения фактическим владельцем действий ответчика либо иного встречного исполнения отсутствуют. Приобретение истцом гаража у его фактического владельца по самостоятельной сделке не создает для ответчика правового основания удерживать ранее полученные денежные средства.
На основании изложенного, истец Н.Н.А. просит взыскать с Г.А.Б. 300 000 рублей как подлежащую возврату предварительную оплату; при выводе суда о незаключенности соглашения применить статьи 1102 и 1103 ГК РФ к тому же требованию; проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 725,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рублей.
Истец Н.Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Н.Н.А. - С.В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А.Б. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положения статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со статьей 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено из материалов дела и текста искового заявления, Н.Н.А. и Г.А.Б. договорились о приобретении Н.Н.А. гаража №, расположенного в ГСК «Юг-1А», за 400 000 рублей с оплатой указанной суммы частями.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. передал Г.А.Б. денежные средства за приобретение гаража № в ГСК «Юг-1А» в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А.Б., не являясь владельцем гаража, передал Н.Н.А. ключи от указанного гаража, обеспечив данной передачей фактический доступ к нему.
Однако позднее Г.Н.В., являясь собственником гаража, предъявил права на указанный гараж и потребовал у Н.Н.А. возвратить ключи от него, в связи с чем, истец обратился к Г.А.Б. с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, переданных ответчику в счет оплаты за приобретение гаража.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. передал Г.Н.В. 500 000 рублей за гараж №, что подтверждается отдельной распиской. В представленных в материалы дела документах отсутствует указание на зачет ранее уплаченных Г.А.Б. 300 000 рублей.
Вышеуказанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.
В соответствии с данным постановлением в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес>, мкр. Крутая горка, ГСК «Юг-1А», расположен гараж №, который принадлежал Г.Н.В. Опрошенный Н.Н.А. пояснил, что в апреле 2026 года он обратился к знакомому Г.А.Б. по факту покупки его гаража, так как ему было известно, что Г.А.Б. отдал гараж его родственник - дядя Г.Н.В. В дальнейшем указанный гараж Г.А.Б. продал Н.Н.А. за 400 000 рублей в рассрочку. 200 000 рублей Н.Н.А. передал Г.А.Б. наличными сразу, по данному факту написана расписка. Г.А.Б. передал Н.Н.А. ключи от гаража. Далее Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Г.А.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей, также указав это в расписке, оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей, сказал, что отдаст позже. Через некоторое время к Н.Н.А. обратился Г.Н.В., который ему пояснил, что хочет забрать гараж, который принадлежит ему. Н.Н.А. было известно, что ранее данный гараж действительно принадлежал Г.Н.В. По данному факту Н.Н.А. обратился к Г.А.Б., который ему пояснил, что он поговорит с дядей Г.Н.В., но через непродолжительное время он сообщил Н.Н.А., что ничего у него не получается. Далее Н.Н.А. передал ключи Г.Н.В., а Г.А.Б. пообещал, что вернет денежные средства в полном объёме в конце мая 2026 <адрес> длительного ожидания Г.А.Б. денежные средства так и не отдал, только обещал, что отдаст. В настоящий момент Н.Н.А. решил обратился в полицию. Опрошенный Г.А.Б. пояснил, что действительно у последнего в пользовании имелся гараж под номером 125, расположенный в ГСК «Юг-1 А», который ему отдал его дядя Г.Н.В., которому он был не нужен. После продажи гаража Г.А.Б., Г.Н.В. стал требовать вернуть ключи у Г.А.Б., который на тот момент указанный гараж уже продал Н.Н.А. В апреле 2026 года к Г.А.Б. обратился знакомый Н.Н.А., который поинтересовался, не продает ли он свой гараж, который был подарен в 2023 году дядей Г.Н.В., который расположен по адресу: <адрес>, мкр. Крутая горка, ГСК «Юг-1А», гараж №. После гибели брата, Г.С.Н., дядя подарил Г.А.Б. на безвозмездной основе указанный гараж и автомобиль модели Шеврале Нива 2007 г.в. Указанным гаражом Г.А.Б. пользовался с 2023 года, где парковал свой автомобиль. Далее у Г.А.Б. в семье стали случаться разногласия, последний стал проживать с другой женщиной, с супругой проживать он перестал, в виду этого, дядя Г.Н.В. стал всячески упрекать Г.А.Б., высказывать недовольства, защищать его супругу. После этого, стал требовать у Г.А.Б. вернуть автомобиль, а после чего и гараж. В дальнейшем Г.А.Б. решит продать гараж до того, как Г.Н.В. стал его требовать обратно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, так как попал в ДТП. С Н.Н.А. он договорился о сумме в 400 000 рублей, 300 000 рублей Н.Н.А. отдал сразу, а 100 000 рублей сказал вернет позже. Через некоторое время, к Г.А.Б. обратился Н.Н.А., который пояснил, что приходил дядя Г.Н.В., который стал требовать ключи от гаража, при этом сказал, что это его гараж. После чего Г.А.Б. пошел к Г.Н.В. который ему пояснил, поскольку Г.А.Б. ушел из семьи, то гараж и автомобиль он решил у него забрать назад. Со слов Г.А.Б. гараж Г.Н.В. все же продал Н.Н.А., на каких условиях и при каких обстоятельствах ему не известно.
На основании изложенного, УУП ГУУП и ПДН ПП «Крутая Горка» ОП № УМВД России по <адрес> пришел к выводу, что в данном случае усматриваются договорные отношения, которые разрешаются в суде и являются обвинением частного характера. В действиях Г.А.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 158 УК РФ, в действиях Н.Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144, 145 и 148 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установлено, что ответчик, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи гаража, не являлся владельцем указанного гаража, передал ключи от гаража, не имея на то оснований, законный владелец гаража возражал против заключения указанной сделки, не имел намерения продавать спорное недвижимое имущество.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 300 000 рублей. Доказательств наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, сумма обогащения в размере 300 000 рублей доказана и подлежит взысканию. Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Истцом заявлен расчет процентов за период с 20.04.2026 по 31.07.2026 на сумму 11 725,35 рублей.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он заявлен в пределах заявленных требований.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
01.08.2026
17.09.2026
48
14%
365
5 523,29
Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.04.2026 по 17.09.2026 составляют 17 248,64 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с Г.А.Б. в пользу Н.Н.А. подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения сумма в размере 300 000 рублей, проценты в размере 17 248,64 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, начиная с даты вынесения решения и до даты погашения задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Н.Н.А. к Г.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г.А.Б. (СНИЛС № в пользу Н.Н.А. (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2026 по 17.09.2026 в размере 17 248,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рублей.
Взыскать с Г.А.Б. (СНИЛС №) в пользу Н.Н.А. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, начиная с 17 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.